Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Валентины Николаевны
апелляционное производство N 05АП-5424/2015
на решение от 22.04.2015
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-13914/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Находкинский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
к индивидуальному предпринимателю Андреевой Валентине Николаевне (ИНН 250800418901, ОГРНИП 304250805500211)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Амарант Плюс"
о взыскании 144 351 рубля 80 копеек,
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: представитель не явился;
- от третьего лица: представитель не явился,
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Огонек" (далее - ответчик) 43 961 рубля 13 копеек задолженности за фактически потребленную в феврале, марте 2013 года тепловую энергию.
До вынесения решения по настоящему делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением их размера на 32 520 рублей 76 копеек вследствие перерасчета задолженности, исходя из иной площади помещений, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность с февраля по март, октябрь - декабрь 2013 года в размере 144 351 рубля 80 копеек. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амарант Плюс".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Огонек" на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Андрееву Валентину Николаевну.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Андреева Валентина Николаевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с отпуском судьи И.С. Чижикова на основании определения от 29.07.2015 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью К.П. Засорина рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного.
На основании Определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью И.С. Чижикова, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано рассмотрением Арбитражным судом Дальневосточного округа аналогичного дела.
В канцелярию суда от истца поступил дополнительный письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционная коллегия определила его отклонить, поскольку основания для его удовлетворения, предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия АБ N 0055218 от 11.08.1999, Андреева Валентина Николаевна является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, д. 7.
Управляющей компанией спорного жилого дома является общество с ограниченной ответственностью "Амарант-Плюс", что следует, в частности, из договора управления многоквартирным домом от 18.04.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Амарант-Плюс" и Андреевой В.Н., условиями которого оплата услуги теплоснабжения (отопление) управляющей компании не предусмотрена (п. 1.3, п. 1.4, п. 2.1.9, п. п. 3.1, 3.2 договора). Указанное обстоятельство также подтверждается протоколом N 4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, д. 7, проведенного в форме заочного голосования от 20.02.2008, перепиской сторон.
24.10.2011 между краевым государственным унитарным предприятием "Примтеплоэнерго" (энергоснабжающее предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "Амарант плюс" заключен договор N 730 на предоставление услуг теплоснабжения, в соответствии с условиями которого право сбора денежных средств за услугу по отоплению и горячему водоснабжению собственников, арендаторов и нанимателей жилых и нежилых помещений по договору принадлежит энергоснабжающему предприятию.
Уклонение индивидуального предпринимателя Андреевой Валентины Николаевны от оплаты стоимости потребленных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению послужило основанием для обращения краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного истцом требования.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит такой вывод суда первой инстанции правильным в силу следующих обстоятельств.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
В силу пункта 32 Правил N 354, во взаимосвязи с пунктом 1 Правил N 354 и условий договора управления многоквартирным домом от 18.04.2008, исполнитель (ресурсоснабжающая организация) имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
Актом подключения подтверждается факт подключения ответчика к системе теплоснабжения в спорный период.
Объем и стоимость поставленной истцом на объект ответчика в спорный период тепловой энергии и горячего водоснабжения подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты.
Расчет задолженности ответчика за февраль-май, октябрь - декабрь 2013 года судом проверен, соответствует сведениям о нормативах, тарифах и площади помещений, имеющимся в материалах дела.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее стоимость и размер задолженности ответчиком не оспорен, расчет задолженности не опровергнут в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты стоимости потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения отсутствуют. Кроме того, каких-либо доказательств о наличии претензий по объему и качеству поставленной тепловой энергии в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию и горячего водоснабжения на сумму 144 351 рубля 80 копеек является документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
Ссылки ответчика на демонтаж отопительных приборов центральной системы отопления в октябре 2013 года судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг N 354.
Указанные правила являются обязательными и должны соблюдаться потребителями коммунальной услуги, к которым относится ИП Андреева В.Н. как лицо, пользующееся на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме 7 по ул. Пограничной, г. Находка, Приморского края.
Подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, предпринимателем приведенные положения действующего законодательства нарушены, доказательства, свидетельствующие о том, что демонтаж и отключение радиаторов отопления произведено в соответствии с установленным порядком и при наличии требуемых разрешений не представлено.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2015 по делу N А51-13914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2015 N 05АП-5424/2015 ПО ДЕЛУ N А51-13914/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. N 05АП-5424/2015
Дело N А51-13914/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Валентины Николаевны
апелляционное производство N 05АП-5424/2015
на решение от 22.04.2015
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-13914/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Находкинский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
к индивидуальному предпринимателю Андреевой Валентине Николаевне (ИНН 250800418901, ОГРНИП 304250805500211)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Амарант Плюс"
о взыскании 144 351 рубля 80 копеек,
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: представитель не явился;
- от третьего лица: представитель не явился,
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Огонек" (далее - ответчик) 43 961 рубля 13 копеек задолженности за фактически потребленную в феврале, марте 2013 года тепловую энергию.
До вынесения решения по настоящему делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с увеличением их размера на 32 520 рублей 76 копеек вследствие перерасчета задолженности, исходя из иной площади помещений, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность с февраля по март, октябрь - декабрь 2013 года в размере 144 351 рубля 80 копеек. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амарант Плюс".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Огонек" на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Андрееву Валентину Николаевну.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Андреева Валентина Николаевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с отпуском судьи И.С. Чижикова на основании определения от 29.07.2015 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью К.П. Засорина рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного.
На основании Определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью И.С. Чижикова, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано рассмотрением Арбитражным судом Дальневосточного округа аналогичного дела.
В канцелярию суда от истца поступил дополнительный письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционная коллегия определила его отклонить, поскольку основания для его удовлетворения, предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия АБ N 0055218 от 11.08.1999, Андреева Валентина Николаевна является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, д. 7.
Управляющей компанией спорного жилого дома является общество с ограниченной ответственностью "Амарант-Плюс", что следует, в частности, из договора управления многоквартирным домом от 18.04.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Амарант-Плюс" и Андреевой В.Н., условиями которого оплата услуги теплоснабжения (отопление) управляющей компании не предусмотрена (п. 1.3, п. 1.4, п. 2.1.9, п. п. 3.1, 3.2 договора). Указанное обстоятельство также подтверждается протоколом N 4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, д. 7, проведенного в форме заочного голосования от 20.02.2008, перепиской сторон.
24.10.2011 между краевым государственным унитарным предприятием "Примтеплоэнерго" (энергоснабжающее предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "Амарант плюс" заключен договор N 730 на предоставление услуг теплоснабжения, в соответствии с условиями которого право сбора денежных средств за услугу по отоплению и горячему водоснабжению собственников, арендаторов и нанимателей жилых и нежилых помещений по договору принадлежит энергоснабжающему предприятию.
Уклонение индивидуального предпринимателя Андреевой Валентины Николаевны от оплаты стоимости потребленных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению послужило основанием для обращения краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного истцом требования.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит такой вывод суда первой инстанции правильным в силу следующих обстоятельств.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
В силу пункта 32 Правил N 354, во взаимосвязи с пунктом 1 Правил N 354 и условий договора управления многоквартирным домом от 18.04.2008, исполнитель (ресурсоснабжающая организация) имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
Актом подключения подтверждается факт подключения ответчика к системе теплоснабжения в спорный период.
Объем и стоимость поставленной истцом на объект ответчика в спорный период тепловой энергии и горячего водоснабжения подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты.
Расчет задолженности ответчика за февраль-май, октябрь - декабрь 2013 года судом проверен, соответствует сведениям о нормативах, тарифах и площади помещений, имеющимся в материалах дела.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее стоимость и размер задолженности ответчиком не оспорен, расчет задолженности не опровергнут в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты стоимости потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения отсутствуют. Кроме того, каких-либо доказательств о наличии претензий по объему и качеству поставленной тепловой энергии в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию и горячего водоснабжения на сумму 144 351 рубля 80 копеек является документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
Ссылки ответчика на демонтаж отопительных приборов центральной системы отопления в октябре 2013 года судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг N 354.
Указанные правила являются обязательными и должны соблюдаться потребителями коммунальной услуги, к которым относится ИП Андреева В.Н. как лицо, пользующееся на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме 7 по ул. Пограничной, г. Находка, Приморского края.
Подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, предпринимателем приведенные положения действующего законодательства нарушены, доказательства, свидетельствующие о том, что демонтаж и отключение радиаторов отопления произведено в соответствии с установленным порядком и при наличии требуемых разрешений не представлено.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2015 по делу N А51-13914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)