Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
При секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе М.Ф.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено: Взыскать с М.Ф. в пользу П.В.Н. в счет возмещения ущерба... руб.... коп., судебные расходы в сумме... руб.... коп.
Взыскать с М.Ф. в пользу П.Н.И. в счет возмещения ущерба... руб.... коп., судебные расходы в сумме... руб.... коп.,
установила:
П.В.Н., П.Н.И. обратились в суд с иском к М.С., М.Ф. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просят взыскать с ответчиков убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере... руб.... коп., судебные расходы: по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта - ... руб., по оплате государственной пошлины - ... руб.... коп.; по оплате почтовых услуг - ... руб.... коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 декабря 2012 года занимаемая ими на условиях договора социального найма квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул...., д...., корп..., кв...., была залита водой по вине ответчиков, являющихся нанимателями вышерасположенной квартиры N... От добровольного возмещения ущерба ответчики отказываются.
Определением суда от 30 апреля 2013 года ответчик М.С., правоспособность которой прекратилась смертью 05.04.2013 г., была исключена из числа лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании первой инстанции истцы П.В.Н., П.Н.И. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик М.Ф. иск не признал, вину в причинении ущерба имуществу истцов оспаривал, указывал, что залив квартиры истцов 10 декабря 2012 года произошел по вине работников эксплуатирующей организации, повредивших коммуникации при установке приборов учета в квартире N...
Представитель третьего лица ООО НПФ "Демотех" по доверенности М.Г. исковые требования поддержала.
Третьи лица П.А.В., П.Н.В. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, исковое заявление поддерживают, о чем в материалах дела имеются письменные заявления.
Третье лицо М.Д. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит М.Ф. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик М.Ф., третье лицо М.Д. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истцы П.В.Н., П.Н.И., представитель третьего лица ООО НПФ "Демотех", третьи лица П.А.В., П.Н.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Удовлетворяя требования П.В.Н. и П.Н.И., суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ, правильно исходил из того, что действия ответчика, выразившиеся в том, что он забыл выключить водопроводный кран на кухне состоят в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцам путем залива их квартиры, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика.
Размер подлежащего возмещению ущерба судом определен на основании отчета ООО "Городской коллегии оценщиков", не доверять которому у суда оснований не имелось.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует акту от 30 ноября 2012 года, в котором описаны повреждения, причиненные имуществу истцов.
Доводы жалобы о том, что суд фактически взыскал сумму ущерба в полном объеме и на каждого из истцов в отдельности, противоречат тексту, принятого судом решения.
Доводы о неудовлетворительном имущественном положении ответчика, не могут служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, так как не предусмотрены действующим законодательством.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37884
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-37884
Судья суда первой инстанции: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
При секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе М.Ф.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено: Взыскать с М.Ф. в пользу П.В.Н. в счет возмещения ущерба... руб.... коп., судебные расходы в сумме... руб.... коп.
Взыскать с М.Ф. в пользу П.Н.И. в счет возмещения ущерба... руб.... коп., судебные расходы в сумме... руб.... коп.,
установила:
П.В.Н., П.Н.И. обратились в суд с иском к М.С., М.Ф. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просят взыскать с ответчиков убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере... руб.... коп., судебные расходы: по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта - ... руб., по оплате государственной пошлины - ... руб.... коп.; по оплате почтовых услуг - ... руб.... коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 декабря 2012 года занимаемая ими на условиях договора социального найма квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул...., д...., корп..., кв...., была залита водой по вине ответчиков, являющихся нанимателями вышерасположенной квартиры N... От добровольного возмещения ущерба ответчики отказываются.
Определением суда от 30 апреля 2013 года ответчик М.С., правоспособность которой прекратилась смертью 05.04.2013 г., была исключена из числа лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании первой инстанции истцы П.В.Н., П.Н.И. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик М.Ф. иск не признал, вину в причинении ущерба имуществу истцов оспаривал, указывал, что залив квартиры истцов 10 декабря 2012 года произошел по вине работников эксплуатирующей организации, повредивших коммуникации при установке приборов учета в квартире N...
Представитель третьего лица ООО НПФ "Демотех" по доверенности М.Г. исковые требования поддержала.
Третьи лица П.А.В., П.Н.В. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, исковое заявление поддерживают, о чем в материалах дела имеются письменные заявления.
Третье лицо М.Д. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит М.Ф. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик М.Ф., третье лицо М.Д. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истцы П.В.Н., П.Н.И., представитель третьего лица ООО НПФ "Демотех", третьи лица П.А.В., П.Н.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Удовлетворяя требования П.В.Н. и П.Н.И., суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ, правильно исходил из того, что действия ответчика, выразившиеся в том, что он забыл выключить водопроводный кран на кухне состоят в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцам путем залива их квартиры, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика.
Размер подлежащего возмещению ущерба судом определен на основании отчета ООО "Городской коллегии оценщиков", не доверять которому у суда оснований не имелось.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует акту от 30 ноября 2012 года, в котором описаны повреждения, причиненные имуществу истцов.
Доводы жалобы о том, что суд фактически взыскал сумму ущерба в полном объеме и на каждого из истцов в отдельности, противоречат тексту, принятого судом решения.
Доводы о неудовлетворительном имущественном положении ответчика, не могут служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, так как не предусмотрены действующим законодательством.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)