Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2014 по делу N А34-6579/2013 (судья Логинова Л.М.).
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток": Юрчак Н.А. (доверенность N Дв-ЭК-2014-1151 от 31.12.2014).
Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) (далее - ОАО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Продсервис" (ОГРН 1024501452117, ИНН 4506004600) (далее - ООО "Старт-Продсервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 60574161 от 10.09.2010 за период с 01.03.2013 по 30.09.2013 в размере 19 140 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 3-5).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении основания иска, просит взыскать задолженность на основании п. 1 ст. 290, ст. ст. 210, 249, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 37, ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 116-117).
Определением суда первой инстанции от 25.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование города Далматово в лице Администрации города Далматово (далее - Администрация города Далматово, третье лицо).
Определением суда первой инстанции от 19.05.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Старт-Продсервис" на надлежащего - Администрацию города Далматово.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении основания иска, указал, что ответчик является собственником части помещений в общежитии, на освещение которых поставлялась электрическая энергия, неоплаченная в размере 19 140 руб.; в доме по ул. Энгельса, 18 в г. Далматово не определен способ управления домом, поэтому исковые требования о взыскании спорной суммы предъявляются к привлеченному ответчику (т. 2, л.д. 154-155).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении основания иска (т. 3, л.д. 12-14).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную электроэнергию за период с 01.03.2013 по 30.09.2013 в сумме 39 062 руб. 24 коп. (т. 3, л.д. 33-34).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "ЭК "Восток" отказано (т. 4, л.д. 41-45).
В апелляционной жалобе ОАО "ЭК "Восток" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 4, л.д. 50-52).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЭК "Восток" сослалось на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, а именно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 17 (б), 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не применил ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ответчик, передавая часть жилых помещений как в собственность, так и нанимателям жилых помещений, не передал последним право общей долевой собственности на общее имущество, оформив его в индивидуальную собственность.
Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать внесения платы за поставленный коммунальный ресурс (электроэнергию) в отношении общих помещений здания, вне зависимости от регистрации права на них, непосредственно с потребителей (собственников и нанимателей жилых помещений).
Кроме того, суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 36, ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, и не принял во внимание разъяснения Пленума, изложенные в п. 9 указанного постановления, являющиеся обязательными для арбитражных судом по вопросам возникшим в судебной практике.
До начала судебного заседания Администрация города Далматово представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласна, просило судебный акт оставить без изменения.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя Администрации города Далматово.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрации города Далматово на праве собственности принадлежит часть помещений в доме N 18 по ул. Энгельса в г. Далматово Курганской области (в здании общежития): 1) общей площадью 1050,7 кв. м, а именно: этаж 3,4,5. номера на поэтажном плане: 3 этаж -1-4, 6-13, 16-22, 24, 26-28, 31, 34-40, 44-46, 50, 52, 55; 4 этаж: 1-4, 7-9, 12, 12, 17, 19-40, 43, 48, 51, 54; 5 этаж: 1-3, 7-8, 11-13, 20, 23-42, 47, 49, 51, 53, 55-56, 58, 59, кв. N 43; 2) общей площадью 405 кв. м, а именно: номера на поэтажном плане: подвал 1-5, 18-22, 28 лестничная клетка (А), что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т. 3, л.д. 20-21).
Между сторонами заключен государственный контракт на энергоснабжение N 60574031 от 30.12.2013 (т. 4, л.д. 12-31), при этом в качестве точки поставки в приложении N 1 к договору не значится жилой дом N 18 по ул. Энгельса в г. Далматово Курганской области.
Дополнительным соглашением от 16.04.2014 (т. 2, л.д. 156-159) истец предложил внести изменения в договор в части указанного объекта (письмо - т. 2, л.д. 160-161, однако названное соглашение сторонами не было подписано.
В период с 01.03.2013 по 30.09.2013 истец поставлял электрическую энергию на указанный объект, в том числе: для освещения спорных помещений, что подтверждает счетом N 6057431/0-8494/98 от 10.09.2014 (т. 3, л.д. 35).
Истец указывает, что согласно свидетельству о праве собственности (т. 2, л.д. 113), а также технической документации (т. 1, л.д. 123-142, т. 2, л.д. 24-29), помимо жилых комнат, в собственности ответчика находятся: общие коридоры, кухни и туалеты, расположенные на 3-5 этажах здания, на освещение которых истцом также поставлялась электроэнергия в спорный период, и об оплате стоимости поставленной электроэнергии именно в эти помещения заявлены требования в настоящем деле.
Количество поставленной электроэнергии в спорный период в названные помещения (общие коридоры, кухни и санузлы), принадлежащие ответчику, и расположенные на 3-5 этажах общежития истцом определено следующим образом: из показаний общедомового прибора учета N 00851660021003196 (установлен в распределительном щите на вводном кабеле на освещение 3, 4, 5 этажей) вычтен объем электроэнергии по показаниям индивидуальных приборов учета жильцов дома (т. 3, л.д. 33-34).
Для подтверждения расчета истцом представлены показания общедомового прибора учета (т. 3, л.д. 49-53), реестры потребителей (физических лиц) с объемов потребления электрической энергии по индивидуальным приборам учета с разбивкой за каждый месяц (т. 3, л.д. 54-57), акты принятия приборов учета физических лиц (т. 3, л.д. 75-136), схема энергоснабжения (т. 3, л.д. 137).
Указывая, что право собственности на названные помещения (общие коридоры, кухни и санузлы) зарегистрировано за ответчиком, а также указывая, что способ управления домом не определен в установленном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования указал ст. 210, 5539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 36, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание факт заселения спорных жилых помещений на основании договоров социального найма, аренды жилых помещений, а также договоров на передачу жилого помещения в собственность, наличия обязанности по оплате поставленной в данные помещения тепловой энергии у нанимателей жилых помещений.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя его содержания.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Положения данной статьи не подлежат расширительному толкованию.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, жилищное законодательство Российской Федерации устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Из материалов дела усматривается, что все жилые помещения в здании общежития в спорный период были заселены гражданами в установленном порядке, что подтверждается договорами аренды жилых помещений (т. 2, л.д. 41-73), договором социального найма (т. 3, л.д. 22), договорами на передачу жилого помещения в собственность N 5771 от 15.08.2008, N 5785 от 20.08.2008, N 5858 от 12.01.2009, N 6057 от 10.09.2009, N 5676 от 11.09.2007 N 5597 от 14.11.2006 (т. 4, л.д. 2-7), актами принятия приборов учета физических лиц, установленных в жилых помещениях (т. 3, л.д. 75-136), и в рамках настоящего дела истцом предъявлено к оплате энергоснабжение таких помещений в этом доме, которые не являются жилыми, а относятся к общедомовому имуществу: общие коридоры, кухни, лестничные клетки, санузлы.
Довод истца о том, что ответчик, передавая часть жилых помещений как в собственность, так и нанимателям жилых помещений, не передал последним право общей долевой собственности на общее имущество, оформив его в индивидуальную собственность, апелляционным судом не принимается.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
По смыслу части 1 части 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относятся помещения, имеющие исключительно технический характер, то есть предназначенные для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющие иных полезных свойств.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
Сторонами не оспаривается, что помещения, об оплате энергоснабжения которых заявлено в настоящем споре, относятся к общедомовым, и с учетом предмета и оснований заявленного иска (взыскание оплаты за энергоснабжение общедомовых помещений), правового значения не имеет факт регистрации этих помещений за ответчиком.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отклонил ссылку истца на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64.
Также апелляционный суд отмечает, что требование о взыскании оплаты за энергоснабжение общедомовых помещений с Администрации города Далматово фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в общежитии, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Учитывая, что обязанность нести такие расходы возложена на нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет Администрации города Далматово.
Ссылка истца на то, что вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать внесения платы за поставленный коммунальный ресурс (электроэнергию) в отношении общих помещений здания, вне зависимости от регистрации права на них, непосредственно с потребителей (собственников и нанимателей жилых помещений), является необоснованным, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.
Согласно п. 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт общедомового имущества, оказанные коммунальные услуги вносится управляющей организации.
Соответственно, правом на взыскание задолженности с нанимателей жилых помещений обладает управляющая организация в случае выбора такого способа управления.
В соответствии с пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, собственниками помещений в доме N 18 по ул. Энгельса в г. Далматово Курганской области не выбран какой-либо способ управления.
Пунктом 17 (б) Правил N 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Отсюда следует, что именно истец как ресурсоснабжающая организация в отношении объекта, собственники которого не выбрали какой-либо способ управления, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, ресурсоснабжающая организация не лишена возможности требовать от нанимателей, проживающих в жилых помещениях оплаты предоставленных коммунальных услуг.
Довод истца о том, что суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 36, ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, и не принял во внимание разъяснения Пленума, изложенные в п. 9 указанного постановления, рассмотрен апелляционным судом в мотивировочной части постановления и отклонен.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2014 по делу N А34-6579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 18АП-16008/2014 ПО ДЕЛУ N А34-6579/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 18АП-16008/2014
Дело N А34-6579/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2014 по делу N А34-6579/2013 (судья Логинова Л.М.).
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток": Юрчак Н.А. (доверенность N Дв-ЭК-2014-1151 от 31.12.2014).
Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) (далее - ОАО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Продсервис" (ОГРН 1024501452117, ИНН 4506004600) (далее - ООО "Старт-Продсервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 60574161 от 10.09.2010 за период с 01.03.2013 по 30.09.2013 в размере 19 140 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 3-5).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении основания иска, просит взыскать задолженность на основании п. 1 ст. 290, ст. ст. 210, 249, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 37, ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 116-117).
Определением суда первой инстанции от 25.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование города Далматово в лице Администрации города Далматово (далее - Администрация города Далматово, третье лицо).
Определением суда первой инстанции от 19.05.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Старт-Продсервис" на надлежащего - Администрацию города Далматово.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении основания иска, указал, что ответчик является собственником части помещений в общежитии, на освещение которых поставлялась электрическая энергия, неоплаченная в размере 19 140 руб.; в доме по ул. Энгельса, 18 в г. Далматово не определен способ управления домом, поэтому исковые требования о взыскании спорной суммы предъявляются к привлеченному ответчику (т. 2, л.д. 154-155).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении основания иска (т. 3, л.д. 12-14).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную электроэнергию за период с 01.03.2013 по 30.09.2013 в сумме 39 062 руб. 24 коп. (т. 3, л.д. 33-34).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "ЭК "Восток" отказано (т. 4, л.д. 41-45).
В апелляционной жалобе ОАО "ЭК "Восток" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 4, л.д. 50-52).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЭК "Восток" сослалось на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, а именно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 17 (б), 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не применил ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ответчик, передавая часть жилых помещений как в собственность, так и нанимателям жилых помещений, не передал последним право общей долевой собственности на общее имущество, оформив его в индивидуальную собственность.
Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать внесения платы за поставленный коммунальный ресурс (электроэнергию) в отношении общих помещений здания, вне зависимости от регистрации права на них, непосредственно с потребителей (собственников и нанимателей жилых помещений).
Кроме того, суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 36, ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, и не принял во внимание разъяснения Пленума, изложенные в п. 9 указанного постановления, являющиеся обязательными для арбитражных судом по вопросам возникшим в судебной практике.
До начала судебного заседания Администрация города Далматово представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласна, просило судебный акт оставить без изменения.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя Администрации города Далматово.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрации города Далматово на праве собственности принадлежит часть помещений в доме N 18 по ул. Энгельса в г. Далматово Курганской области (в здании общежития): 1) общей площадью 1050,7 кв. м, а именно: этаж 3,4,5. номера на поэтажном плане: 3 этаж -1-4, 6-13, 16-22, 24, 26-28, 31, 34-40, 44-46, 50, 52, 55; 4 этаж: 1-4, 7-9, 12, 12, 17, 19-40, 43, 48, 51, 54; 5 этаж: 1-3, 7-8, 11-13, 20, 23-42, 47, 49, 51, 53, 55-56, 58, 59, кв. N 43; 2) общей площадью 405 кв. м, а именно: номера на поэтажном плане: подвал 1-5, 18-22, 28 лестничная клетка (А), что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т. 3, л.д. 20-21).
Между сторонами заключен государственный контракт на энергоснабжение N 60574031 от 30.12.2013 (т. 4, л.д. 12-31), при этом в качестве точки поставки в приложении N 1 к договору не значится жилой дом N 18 по ул. Энгельса в г. Далматово Курганской области.
Дополнительным соглашением от 16.04.2014 (т. 2, л.д. 156-159) истец предложил внести изменения в договор в части указанного объекта (письмо - т. 2, л.д. 160-161, однако названное соглашение сторонами не было подписано.
В период с 01.03.2013 по 30.09.2013 истец поставлял электрическую энергию на указанный объект, в том числе: для освещения спорных помещений, что подтверждает счетом N 6057431/0-8494/98 от 10.09.2014 (т. 3, л.д. 35).
Истец указывает, что согласно свидетельству о праве собственности (т. 2, л.д. 113), а также технической документации (т. 1, л.д. 123-142, т. 2, л.д. 24-29), помимо жилых комнат, в собственности ответчика находятся: общие коридоры, кухни и туалеты, расположенные на 3-5 этажах здания, на освещение которых истцом также поставлялась электроэнергия в спорный период, и об оплате стоимости поставленной электроэнергии именно в эти помещения заявлены требования в настоящем деле.
Количество поставленной электроэнергии в спорный период в названные помещения (общие коридоры, кухни и санузлы), принадлежащие ответчику, и расположенные на 3-5 этажах общежития истцом определено следующим образом: из показаний общедомового прибора учета N 00851660021003196 (установлен в распределительном щите на вводном кабеле на освещение 3, 4, 5 этажей) вычтен объем электроэнергии по показаниям индивидуальных приборов учета жильцов дома (т. 3, л.д. 33-34).
Для подтверждения расчета истцом представлены показания общедомового прибора учета (т. 3, л.д. 49-53), реестры потребителей (физических лиц) с объемов потребления электрической энергии по индивидуальным приборам учета с разбивкой за каждый месяц (т. 3, л.д. 54-57), акты принятия приборов учета физических лиц (т. 3, л.д. 75-136), схема энергоснабжения (т. 3, л.д. 137).
Указывая, что право собственности на названные помещения (общие коридоры, кухни и санузлы) зарегистрировано за ответчиком, а также указывая, что способ управления домом не определен в установленном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования указал ст. 210, 5539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 36, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание факт заселения спорных жилых помещений на основании договоров социального найма, аренды жилых помещений, а также договоров на передачу жилого помещения в собственность, наличия обязанности по оплате поставленной в данные помещения тепловой энергии у нанимателей жилых помещений.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя его содержания.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Положения данной статьи не подлежат расширительному толкованию.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, жилищное законодательство Российской Федерации устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Из материалов дела усматривается, что все жилые помещения в здании общежития в спорный период были заселены гражданами в установленном порядке, что подтверждается договорами аренды жилых помещений (т. 2, л.д. 41-73), договором социального найма (т. 3, л.д. 22), договорами на передачу жилого помещения в собственность N 5771 от 15.08.2008, N 5785 от 20.08.2008, N 5858 от 12.01.2009, N 6057 от 10.09.2009, N 5676 от 11.09.2007 N 5597 от 14.11.2006 (т. 4, л.д. 2-7), актами принятия приборов учета физических лиц, установленных в жилых помещениях (т. 3, л.д. 75-136), и в рамках настоящего дела истцом предъявлено к оплате энергоснабжение таких помещений в этом доме, которые не являются жилыми, а относятся к общедомовому имуществу: общие коридоры, кухни, лестничные клетки, санузлы.
Довод истца о том, что ответчик, передавая часть жилых помещений как в собственность, так и нанимателям жилых помещений, не передал последним право общей долевой собственности на общее имущество, оформив его в индивидуальную собственность, апелляционным судом не принимается.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
По смыслу части 1 части 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относятся помещения, имеющие исключительно технический характер, то есть предназначенные для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющие иных полезных свойств.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
Сторонами не оспаривается, что помещения, об оплате энергоснабжения которых заявлено в настоящем споре, относятся к общедомовым, и с учетом предмета и оснований заявленного иска (взыскание оплаты за энергоснабжение общедомовых помещений), правового значения не имеет факт регистрации этих помещений за ответчиком.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отклонил ссылку истца на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64.
Также апелляционный суд отмечает, что требование о взыскании оплаты за энергоснабжение общедомовых помещений с Администрации города Далматово фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в общежитии, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Учитывая, что обязанность нести такие расходы возложена на нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет Администрации города Далматово.
Ссылка истца на то, что вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать внесения платы за поставленный коммунальный ресурс (электроэнергию) в отношении общих помещений здания, вне зависимости от регистрации права на них, непосредственно с потребителей (собственников и нанимателей жилых помещений), является необоснованным, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.
Согласно п. 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт общедомового имущества, оказанные коммунальные услуги вносится управляющей организации.
Соответственно, правом на взыскание задолженности с нанимателей жилых помещений обладает управляющая организация в случае выбора такого способа управления.
В соответствии с пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, собственниками помещений в доме N 18 по ул. Энгельса в г. Далматово Курганской области не выбран какой-либо способ управления.
Пунктом 17 (б) Правил N 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Отсюда следует, что именно истец как ресурсоснабжающая организация в отношении объекта, собственники которого не выбрали какой-либо способ управления, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, ресурсоснабжающая организация не лишена возможности требовать от нанимателей, проживающих в жилых помещениях оплаты предоставленных коммунальных услуг.
Довод истца о том, что суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 36, ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, и не принял во внимание разъяснения Пленума, изложенные в п. 9 указанного постановления, рассмотрен апелляционным судом в мотивировочной части постановления и отклонен.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2014 по делу N А34-6579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)