Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель считает, что ответ государственного органа не соответствует законодательству и не содержит ответа на его обращения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Грибова Д.В. и судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В., при секретаре Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе З.Н.Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований З.Н.Д. об оспаривании действий Инспекции жилищного надзора по Юго-Восточному административному округу г. Москвы отказать.
З.Н.Д. обратился в суд с требованием о признании незаконными действий Инспекции жилищного надзора по Юго-Восточному административному округу, ссылаясь на то, что данный орган исполнительной власти предоставил ответ на его жалобы на незаконное начисление жилищно-коммунальных платежей, не соответствующий судебной практике, в данном ответе были применены неправильные пункты Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 26.05.2006 г. N 307, ответ не соответствует законодательству и не содержит ответа на его обращения к Мэру города Москвы, поэтому просит считать ответ Инспекции по жилищному надзору Юго-Восточного административного округа от 20.03.2013 г. противоправным и обязать направить ответ по существу обращения с взиманием оплаты за содержание и ремонт жилого помещения с проживающих в нем.
Заявитель извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель Инспекции по жилищному надзору Юго-Восточного административного округа г. Москвы по доверенности требования З.Н.Д. не признала.
Заинтересованные лица З.Н.Н. и З.Д.Н., привлеченные к участию в деле по инициативе суда, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит З.Н.Д.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании 116, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 254 и 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как установлено судом первой инстанции, 16.09.1998 г. З.Н.Д., З.Н.Н. и З.Д.Н. была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу г. Москва, ......, из которых в данной квартире постоянно зарегистрирован и проживает З.Д.Н. Также в данной квартире зарегистрирован и проживает член семьи собственников З.И. З.Н.Д. и З.Н.Н. постоянно проживают и зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу Республика Коми, г. Вуктыл, ул......., собственником которой является З.Н.Н.
Управляющей компанией ГУП "ДЕЗ района Марьино" начисляется собственникам с учетом членов их семьи плата за жилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, ....., и коммунальные услуги в соответствии со ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ.
Поскольку З.Н.Д. считает, что управляющей компанией дома, расположенного по адресу г. Москва, ....., неправильно начисляются платежи по жилищно-коммунальным услугам, он обратился в Инспекцию по жилищному надзору Юго-Восточного округа г. Москвы с жалобой на управляющую компанию.
Данная жалоба Инспекцией по жилищному надзору Юго-Восточного административного округа г. Москвы была рассмотрена и на нее 20.03.2013 г. З.Н.Д. и З.Н.Н. был дан письменный ответ за N..... (л.д. 23).
В данном ответе разъяснены нормы жилищного законодательства и порядок оплаты жилья и коммунальных услуг для собственников и членов их семьи. Ранее заявителю также направлялся подробный письменный ответ от 06.12.2012 г. N.... по тем же вопросам (л.д. 25 - 26, 27).
Исходя из требований ст. 254, 255 ГПК РФ, Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Положений о Государственной жилищной инспекции города Москвы утвержденной постановлением Правительства Москвы от 26.07.201 г. 336ПП, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления З.Н.Д.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Инспекцией по жилищному надзору Юго-Восточного административного округа г. Москвы была рассмотрена жалоба З.Н.Д. и дан письменный ответ на нее, данный ответ не нарушает каких-либо прав и свобод З.Н.Д. и не возлагает на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, не препятствует осуществлению прав и свобод, соответствует полномочиям Инспекции, установленным Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336ПП, и Федеральному закону от 21.06.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что З.Н.Д. получил повестку на судебное заседание 26 июня 2014 года, только 24 июня 2014 года, что является неразумным сроком и нарушением прав заявителя на защиту, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как усматривается из материалов настоящего дела, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, о чем надлежащим образом извещал заявителя, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по известным суду адресам. Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела.
Кроме того, обратившись в суд с заявленными требованиями, - заявитель, заявляя о своем ненадлежащим извещении, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие заявителя не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы З.Н.Д. повторяют доводы заявления и выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиками.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 N 33-36170
Требование: Об оспаривании действий уполномоченного органа по предоставлению ответа на жалобу.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель считает, что ответ государственного органа не соответствует законодательству и не содержит ответа на его обращения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. N 33-36170
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Грибова Д.В. и судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В., при секретаре Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе З.Н.Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований З.Н.Д. об оспаривании действий Инспекции жилищного надзора по Юго-Восточному административному округу г. Москвы отказать.
установила:
З.Н.Д. обратился в суд с требованием о признании незаконными действий Инспекции жилищного надзора по Юго-Восточному административному округу, ссылаясь на то, что данный орган исполнительной власти предоставил ответ на его жалобы на незаконное начисление жилищно-коммунальных платежей, не соответствующий судебной практике, в данном ответе были применены неправильные пункты Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 26.05.2006 г. N 307, ответ не соответствует законодательству и не содержит ответа на его обращения к Мэру города Москвы, поэтому просит считать ответ Инспекции по жилищному надзору Юго-Восточного административного округа от 20.03.2013 г. противоправным и обязать направить ответ по существу обращения с взиманием оплаты за содержание и ремонт жилого помещения с проживающих в нем.
Заявитель извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель Инспекции по жилищному надзору Юго-Восточного административного округа г. Москвы по доверенности требования З.Н.Д. не признала.
Заинтересованные лица З.Н.Н. и З.Д.Н., привлеченные к участию в деле по инициативе суда, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит З.Н.Д.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании 116, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 254 и 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как установлено судом первой инстанции, 16.09.1998 г. З.Н.Д., З.Н.Н. и З.Д.Н. была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу г. Москва, ......, из которых в данной квартире постоянно зарегистрирован и проживает З.Д.Н. Также в данной квартире зарегистрирован и проживает член семьи собственников З.И. З.Н.Д. и З.Н.Н. постоянно проживают и зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу Республика Коми, г. Вуктыл, ул......., собственником которой является З.Н.Н.
Управляющей компанией ГУП "ДЕЗ района Марьино" начисляется собственникам с учетом членов их семьи плата за жилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, ....., и коммунальные услуги в соответствии со ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ.
Поскольку З.Н.Д. считает, что управляющей компанией дома, расположенного по адресу г. Москва, ....., неправильно начисляются платежи по жилищно-коммунальным услугам, он обратился в Инспекцию по жилищному надзору Юго-Восточного округа г. Москвы с жалобой на управляющую компанию.
Данная жалоба Инспекцией по жилищному надзору Юго-Восточного административного округа г. Москвы была рассмотрена и на нее 20.03.2013 г. З.Н.Д. и З.Н.Н. был дан письменный ответ за N..... (л.д. 23).
В данном ответе разъяснены нормы жилищного законодательства и порядок оплаты жилья и коммунальных услуг для собственников и членов их семьи. Ранее заявителю также направлялся подробный письменный ответ от 06.12.2012 г. N.... по тем же вопросам (л.д. 25 - 26, 27).
Исходя из требований ст. 254, 255 ГПК РФ, Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Положений о Государственной жилищной инспекции города Москвы утвержденной постановлением Правительства Москвы от 26.07.201 г. 336ПП, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления З.Н.Д.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Инспекцией по жилищному надзору Юго-Восточного административного округа г. Москвы была рассмотрена жалоба З.Н.Д. и дан письменный ответ на нее, данный ответ не нарушает каких-либо прав и свобод З.Н.Д. и не возлагает на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, не препятствует осуществлению прав и свобод, соответствует полномочиям Инспекции, установленным Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336ПП, и Федеральному закону от 21.06.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что З.Н.Д. получил повестку на судебное заседание 26 июня 2014 года, только 24 июня 2014 года, что является неразумным сроком и нарушением прав заявителя на защиту, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как усматривается из материалов настоящего дела, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, о чем надлежащим образом извещал заявителя, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по известным суду адресам. Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела.
Кроме того, обратившись в суд с заявленными требованиями, - заявитель, заявляя о своем ненадлежащим извещении, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие заявителя не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы З.Н.Д. повторяют доводы заявления и выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиками.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)