Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Фам Ван Диеп
от ответчика (должника): Береснева Д.С. по доверенности от 09.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18770/2014) ИП Фам Ван Диеп на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2013 по делу N А26-6598/2013 (судья Мельник А.В.), принятое
по иску (заявлению) ИП Фам Ван Диеп
к ООО "Гарантия-Плюс"
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель Фам Ван Диеп (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 584761,02 руб., в том числе 510413 руб. упущенной выгоды и 74348,02 руб. расходов истца, из них 35000 руб., связанных с оплатой экспертиз и 39348,02 руб. задолженности истца по оплате потребленной тепловой энергии за период с сентября 2010 по декабрь 2012 г.
Решением суда от 28.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 333,6 квадратных метра, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: город Петрозаводск, улица Северная, дом 11.
ООО "Гарантия-Сервис" является управляющей организацией в доме по указанному адресу.
Между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом N 10/302 от 10.11.2009 года.
Согласно условиям указанных договоров ответчик обязался оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.
Истец полагает, что, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору управления, он не смог сдать принадлежащих ему на праве собственности помещений в аренду, в связи с чем, недополучил арендную плату, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 15 ГК РФ и 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, факт нарушения ответчиком обязательств и противоправность поведения причинителя ущерба, юридически значимую причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.
Из приведенных установленных обстоятельств следует, что возникновение убытков Истец связывает с недополученной прибылью от сдачи в аренду принадлежащего ему помещения, размер которой определяет на основании стоимости одного месяца аренды помещения по договору аренды, расторгнутому досрочно в связи с неисправностью канализационной системы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А26-4853/2012 суды сделали вывод, что предприниматель Фам Ван Диеп не представил допустимых доказательств рыночной стоимости аренды подвального помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия реального спроса на аренду указанного помещения.
В связи с этим арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что недополучение арендной платы является упущенной выгодой истца, поскольку ему пришлось произвести перерасчет подлежащей оплате арендной платы, так как в этом случае истец самостоятельно уменьшил размер арендных платежей, выставив счета на меньшую сумму.
Как следует из строительно-оценочного исследования N 111107/33 от 14.11.2011, проведенного ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ", представленное истцом, само принадлежащее истцу на праве собственности помещение требует капитального ремонта.
Относительно довода истца о том, что ответчик, как управляющая компания должна была привести ремонт, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции правомерно отметил отсутствие доказательств того, что собственники помещений дома N 11 по улице Северная принимали решения о проведении капитального ремонта сетей водоотведения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил апелляционному суду доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков; истец доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.
Истцом не подтверждены надлежащим образом расчет упущенной выгоды от недополучения арендной платы в сумме 510413 руб. и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере. Не подтверждено, что причиной недополучения арендной платы в заявленной сумме явилось именно ненадлежащие состояние подвального помещения, а не иные обстоятельства, и что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что представленные истцом расчет упущенной выгоды не являются в совокупности с другими представленными истцом документами достаточными доказательствами для подтверждения заявленного истцом размера неполученного дохода, что соответствует положениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.
Исследовав установленные обстоятельства дела и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы сделан капитальный ремонты, что истец предпринял какие-либо меры для получения этой прибыли и сделал какие-либо приготовления и что истец при определении им неполученной прибыли учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был произвести, и правомерно отказал в иске в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия относительно отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов по оплате потребленной тепловой энергии за период с сентября 2010 по декабрь 2012 г. в размере 39348,02 руб., со ссылкой на статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал заявленные исковые требования.
Пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований для переоценки приведенных доказательств не имеется и доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2013 по делу N А26-6598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N А26-6598/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N А26-6598/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Фам Ван Диеп
от ответчика (должника): Береснева Д.С. по доверенности от 09.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18770/2014) ИП Фам Ван Диеп на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2013 по делу N А26-6598/2013 (судья Мельник А.В.), принятое
по иску (заявлению) ИП Фам Ван Диеп
к ООО "Гарантия-Плюс"
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель Фам Ван Диеп (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 584761,02 руб., в том числе 510413 руб. упущенной выгоды и 74348,02 руб. расходов истца, из них 35000 руб., связанных с оплатой экспертиз и 39348,02 руб. задолженности истца по оплате потребленной тепловой энергии за период с сентября 2010 по декабрь 2012 г.
Решением суда от 28.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 333,6 квадратных метра, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: город Петрозаводск, улица Северная, дом 11.
ООО "Гарантия-Сервис" является управляющей организацией в доме по указанному адресу.
Между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом N 10/302 от 10.11.2009 года.
Согласно условиям указанных договоров ответчик обязался оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.
Истец полагает, что, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору управления, он не смог сдать принадлежащих ему на праве собственности помещений в аренду, в связи с чем, недополучил арендную плату, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 15 ГК РФ и 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, факт нарушения ответчиком обязательств и противоправность поведения причинителя ущерба, юридически значимую причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.
Из приведенных установленных обстоятельств следует, что возникновение убытков Истец связывает с недополученной прибылью от сдачи в аренду принадлежащего ему помещения, размер которой определяет на основании стоимости одного месяца аренды помещения по договору аренды, расторгнутому досрочно в связи с неисправностью канализационной системы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А26-4853/2012 суды сделали вывод, что предприниматель Фам Ван Диеп не представил допустимых доказательств рыночной стоимости аренды подвального помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия реального спроса на аренду указанного помещения.
В связи с этим арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что недополучение арендной платы является упущенной выгодой истца, поскольку ему пришлось произвести перерасчет подлежащей оплате арендной платы, так как в этом случае истец самостоятельно уменьшил размер арендных платежей, выставив счета на меньшую сумму.
Как следует из строительно-оценочного исследования N 111107/33 от 14.11.2011, проведенного ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ", представленное истцом, само принадлежащее истцу на праве собственности помещение требует капитального ремонта.
Относительно довода истца о том, что ответчик, как управляющая компания должна была привести ремонт, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции правомерно отметил отсутствие доказательств того, что собственники помещений дома N 11 по улице Северная принимали решения о проведении капитального ремонта сетей водоотведения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил апелляционному суду доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков; истец доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.
Истцом не подтверждены надлежащим образом расчет упущенной выгоды от недополучения арендной платы в сумме 510413 руб. и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере. Не подтверждено, что причиной недополучения арендной платы в заявленной сумме явилось именно ненадлежащие состояние подвального помещения, а не иные обстоятельства, и что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что представленные истцом расчет упущенной выгоды не являются в совокупности с другими представленными истцом документами достаточными доказательствами для подтверждения заявленного истцом размера неполученного дохода, что соответствует положениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.
Исследовав установленные обстоятельства дела и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы сделан капитальный ремонты, что истец предпринял какие-либо меры для получения этой прибыли и сделал какие-либо приготовления и что истец при определении им неполученной прибыли учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был произвести, и правомерно отказал в иске в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия относительно отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов по оплате потребленной тепловой энергии за период с сентября 2010 по декабрь 2012 г. в размере 39348,02 руб., со ссылкой на статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал заявленные исковые требования.
Пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований для переоценки приведенных доказательств не имеется и доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2013 по делу N А26-6598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)