Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной Н.В.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Стройтехинвест" по доверенности К.Н., представителя О. по доверенности К.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" в пользу О. неустойку в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***, расходы по оплате почтовых услуг в размере ***, а всего в размере ***
О. обратилась в суд с иском к ООО "Стройтехинвест" взыскании неустойки за нарушение условий договора. В обоснование своих исковых требований истец указала, что *** заключила с ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" договор уступки прав требования по договору участия долевом строительстве многоквартирного дома от ***, по условиям которого истец стала участником долевого строительства объекта по адресу: ***, по окончании строительства которого ей передается двухкомнатная квартира в указанном объекте. В соответствии *** договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком квартир участнику долевого строительства установлен не позднее 2-го квартала 2009 года, между тем квартира истцу была передана ***. Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с **** по *** в размере ***, судебные издержки.
Истец О. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, ее представитель К.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика К.Н. против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ООО "Стройтехинвест" по доверенности К.Н., представитель О. по доверенности К.М. по доводам апелляционных жалоб.
Представитель ООО "Стройтехинвест" по доверенности К.Н. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что обязательство по передаче квартиру истцу на нарушение сроков исполнения которого истец указывает в своем исковом заявлении, в силу заключенного между сторонами договора возникает у ООО "Стройтехинвест" только после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и после составления акта приема передачи; что суду необходимо применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной неустойки до ***.
Представитель О. по доверенности К.М., в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснован.
Представитель О. по ордеру и доверенности К.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Стройтехинвест" не признал.
Представитель ООО "Стройтехинвест" по доверенности К.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы О. не признал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя О. по ордеру и доверенности К.М., представителя ООО "Стройтехинвест" по доверенности К.Н., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости", в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что *** между ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" и О. заключен договор *** уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ***, согласно которому О. приняла в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" как участнику долевого строительства по договору *** участия в долевом строительстве от ***. По завершению строительства объекта по адресу: ***, истцу передается двухкомнатная квартира. Застройщиком указанного объекта является ответчик ООО "Стройтехинвест".
Положениями п. 1.7. 1.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлен срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 2-го квартала 2009 года.
Согласно акту приема-передачи квартиры квартира *** была передана истцу ***.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Стройтехинвест" в пользу истца О. неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору за период с ***, исходя из *** ставки рефинансирования, снизив на основании ст. 333 ГК РФ неустойку до ***.
Кроме того, суд пришел к правомерным выводам о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере ***, расходов по оплате нотариальных услуг в размере ***, расходы по оплате почтовых услуг в размере ***.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Стройтехинвест" по доверенности К.Н. о том, что обязательство по передаче квартиры истцу на нарушение сроков исполнения которого истец указывает в своем исковом заявлении, в силу заключенного между сторонами договора возникает у ООО "Стройтехинвест" только после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и после составления акта приема передачи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями *** договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлен срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее ***, в связи с чем суд обоснованно установил срок нарушения обязательства с ***, который является днем начала ***.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Стройтехинвест" по доверенности К.Н. о том, что суду необходимо применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной неустойки до ***, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку положения ст. 333 ГК РФ были применены судом и сумма неустойки снижена до ***.
Доводы апелляционной жалобы представителя О. по доверенности К.М. о том, что вывод суда о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснован, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере *** явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до *** в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Стройтехинвест" по доверенности К.Н., представителя О. по доверенности К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38151/13
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-38151/13
Судья суда первой инстанции: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной Н.В.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Стройтехинвест" по доверенности К.Н., представителя О. по доверенности К.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" в пользу О. неустойку в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***, расходы по оплате почтовых услуг в размере ***, а всего в размере ***
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО "Стройтехинвест" взыскании неустойки за нарушение условий договора. В обоснование своих исковых требований истец указала, что *** заключила с ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" договор уступки прав требования по договору участия долевом строительстве многоквартирного дома от ***, по условиям которого истец стала участником долевого строительства объекта по адресу: ***, по окончании строительства которого ей передается двухкомнатная квартира в указанном объекте. В соответствии *** договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком квартир участнику долевого строительства установлен не позднее 2-го квартала 2009 года, между тем квартира истцу была передана ***. Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с **** по *** в размере ***, судебные издержки.
Истец О. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, ее представитель К.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика К.Н. против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ООО "Стройтехинвест" по доверенности К.Н., представитель О. по доверенности К.М. по доводам апелляционных жалоб.
Представитель ООО "Стройтехинвест" по доверенности К.Н. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что обязательство по передаче квартиру истцу на нарушение сроков исполнения которого истец указывает в своем исковом заявлении, в силу заключенного между сторонами договора возникает у ООО "Стройтехинвест" только после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и после составления акта приема передачи; что суду необходимо применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной неустойки до ***.
Представитель О. по доверенности К.М., в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснован.
Представитель О. по ордеру и доверенности К.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Стройтехинвест" не признал.
Представитель ООО "Стройтехинвест" по доверенности К.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы О. не признал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя О. по ордеру и доверенности К.М., представителя ООО "Стройтехинвест" по доверенности К.Н., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости", в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что *** между ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" и О. заключен договор *** уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ***, согласно которому О. приняла в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" как участнику долевого строительства по договору *** участия в долевом строительстве от ***. По завершению строительства объекта по адресу: ***, истцу передается двухкомнатная квартира. Застройщиком указанного объекта является ответчик ООО "Стройтехинвест".
Положениями п. 1.7. 1.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлен срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 2-го квартала 2009 года.
Согласно акту приема-передачи квартиры квартира *** была передана истцу ***.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Стройтехинвест" в пользу истца О. неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору за период с ***, исходя из *** ставки рефинансирования, снизив на основании ст. 333 ГК РФ неустойку до ***.
Кроме того, суд пришел к правомерным выводам о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере ***, расходов по оплате нотариальных услуг в размере ***, расходы по оплате почтовых услуг в размере ***.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Стройтехинвест" по доверенности К.Н. о том, что обязательство по передаче квартиры истцу на нарушение сроков исполнения которого истец указывает в своем исковом заявлении, в силу заключенного между сторонами договора возникает у ООО "Стройтехинвест" только после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и после составления акта приема передачи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями *** договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлен срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее ***, в связи с чем суд обоснованно установил срок нарушения обязательства с ***, который является днем начала ***.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Стройтехинвест" по доверенности К.Н. о том, что суду необходимо применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной неустойки до ***, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку положения ст. 333 ГК РФ были применены судом и сумма неустойки снижена до ***.
Доводы апелляционной жалобы представителя О. по доверенности К.М. о том, что вывод суда о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснован, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере *** явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до *** в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Стройтехинвест" по доверенности К.Н., представителя О. по доверенности К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)