Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Толстова В.Ю. по доверенности от 15.07.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25072/2014) ООО "ЕВРО-ОПТИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу N А56-26858/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Славянка"
к ООО "ЕВРО-ОПТИКА"
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Славянка", место нахождения: 129110, г. Москва, Суворовская пл., 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219 (далее - ОАО "Славянка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ОПТИКА", место нахождения: г. Санкт-Петербург. Пр. Непокоренных, 11, лит. А, ОГРН 1037808028433 (далее - ООО "ЕВРО-ОПТИКА", ответчик) 818 784,42 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов за 2011 год, апрель, июнь, декабрь 2012 года, апрель - сентябрь 2013 года.
Решением суда от 01.09.2014 заявление удовлетворено частично: с ООО "ЕВРО-ОПТИКА" взыскана задолженность в размере 710 135,17 руб. В остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "Славянка" в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, поскольку судебными актами по делу N А56-57496/2011 установлено, что договор аренды, на основании которого ответчик занимал нежилое помещение, заключенный между ООО "ЕВРО-ОПТИКА" и КУГИ является недействительным в силу ничтожности, то и договор, заключенный с ОАО "Славянка" также является ничтожным. Также ответчик указывает, что в соответствии с решением суда по делу N А56-57496/2011 ООО "ЕВРО-ОПТИКА" было выселено из занимаемого нежилого помещения 10Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 2, лит. А, следовательно, ответчику в 2012, 2013 годах не могли быть оказаны спорные услуги. Кроме того, ответчик считает, что в соответствии с положениями Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации на него, как на арендатора не может быть возложена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги. Представленные истцом в материалы дела акты являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в них в качестве поставщика услуг указано филиал "Санкт-Петербургский" ОАО "Славянка".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ОАО "Славянка", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ОАО "Славянка" в лице директора филиала "Санкт-Петербургский" ОАО "Славянка" (организация) и ООО "ЕВРО-ОПТИКА" (потребитель) заключен договор N 13/1 на возмещение коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, в соответствии с которым организация принимает на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг, а потребитель - ежемесячно возмещать расходы за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы путем перечисления денежных средств в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором.
Объектом предоставления коммунальных услуг является помещение 10Н площадью 289,6 кв. м и помещение 7Н площадью 209 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, дом 2.
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата осуществляется потребителем на основании выставленных счетов за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы.
Ссылаясь на неисполнение ООО "ЕВРО-ОПТИКА" обязательства по оплате счетов, выставленных за январь - март, апрель - июнь, июль - декабрь 2011 года, апрель, июнь, декабрь 2012 года, апрель - сентябрь 2013 года, ОАО "Славянка" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца в части взыскания задолженности за апрель - июнь, июль - декабрь 2011 года, апрель, июнь, декабрь 2012 года, апрель - сентябрь 2013 года взыскал с ответчика задолженность в размере 710 135,17 руб. В части взыскания задолженности за январь - март 2011 отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ООО "ЕВРО-ОПТИКА" не подлежит удовлетворению.
Исходя из заявленного материально-правового требования и установленных по делу обстоятельств, договор возмещение коммунальных услуг и эксплуатационных расходов от 01.06.2011 N 13/1 заключенный между ООО "ЕВРО-ОПТИКА" и ОАО "Славянка" по своей правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг, где ответчик обладает статусом заказчика возмездных услуг, а истец является их исполнителем, а возникшие правоотношения между ними подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.
Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил факт оказания истцом услуг, перечень которых согласован сторонами в Приложение к договору.
Факт оказания услуг истцом и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без возражений.
Ссылка подателя жалобы на то, что на него, как на арендатора не может быть возложена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Действительно статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Ни Гражданский кодекс, ни Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах.
Однако в данном случае между истцом и ответчиком был заключен самостоятельный договор, который предусматривал обязательство ООО "ЕВРО-ОПТИКА" перед ОАО "Славянка" оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы. Следовательно, общее правило о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в данном случае не действует,
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о ничтожности договора N 13/1 от 01.06.2013 в связи с признанием недействительным в силу ничтожности договора аренды, на основании которого ответчик занимал нежилое помещение, заключенного между ООО "ЕВРО-ОПТИКА" и КУГИ. Само по себе признание договора аренды незаключенным или недействительным не может являться основанием для освобождения ООО "ЕВРО-ОПТИКА" от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги. Данный договор не признан недействительным.
При этом ответчиком не представлено доказательств того, что после вступления в законную силу решения суда по делу N А56-57496/2011, в соответствии которым было удовлетворено требование Министерства обороны Российской Федерации о выселении ООО "ЕВРО-ОПТИКА" из занимаемых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, дом 2, ООО "ЕВРО-ОПТИКА" фактически освободило спорные помещения. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не располагает соответствующими доказательствами, подтверждающими факт освобождения указанных помещений. При этом, как следует из материала дела, ООО "ЕВРО-ОПТИКА" вплоть до 30.09.2013 подписывало акты, выставленные ОАО "Славянка", свидетельствующие об оказании истцом услуг в отношении занимаемых ответчиком нежилых помещений.
Ссылка ответчика о том, что данные акты выставлены ненадлежащим лицом, является несостоятельной, поскольку, договор N 13/1 от 01.06.2013 заключен ответчиком с ОАО "Славянка" в лице директора филиала "Санкт-Петербургский" ОАО "Славянка", действующего на основании Положения о филиале и доверенности.
Таким образом, установив, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в период апрель - июнь, июль - декабрь 2011 года, апрель, июнь, декабрь 2012 года, апрель - сентябрь 2013 года ответчику услуг в соответствии с договором, суд первой инстанции при отсутствии доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, правомерно взыскал с ООО "Евро-ОПТИКА" задолженность в размере 710 135,17 руб.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу N А56-26858/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ЕВРО-ОПТИКА" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 13АП-25072/2014 ПО ДЕЛУ N А56-26858/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N А56-26858/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Толстова В.Ю. по доверенности от 15.07.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25072/2014) ООО "ЕВРО-ОПТИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу N А56-26858/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Славянка"
к ООО "ЕВРО-ОПТИКА"
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Славянка", место нахождения: 129110, г. Москва, Суворовская пл., 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219 (далее - ОАО "Славянка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ОПТИКА", место нахождения: г. Санкт-Петербург. Пр. Непокоренных, 11, лит. А, ОГРН 1037808028433 (далее - ООО "ЕВРО-ОПТИКА", ответчик) 818 784,42 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов за 2011 год, апрель, июнь, декабрь 2012 года, апрель - сентябрь 2013 года.
Решением суда от 01.09.2014 заявление удовлетворено частично: с ООО "ЕВРО-ОПТИКА" взыскана задолженность в размере 710 135,17 руб. В остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "Славянка" в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, поскольку судебными актами по делу N А56-57496/2011 установлено, что договор аренды, на основании которого ответчик занимал нежилое помещение, заключенный между ООО "ЕВРО-ОПТИКА" и КУГИ является недействительным в силу ничтожности, то и договор, заключенный с ОАО "Славянка" также является ничтожным. Также ответчик указывает, что в соответствии с решением суда по делу N А56-57496/2011 ООО "ЕВРО-ОПТИКА" было выселено из занимаемого нежилого помещения 10Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 2, лит. А, следовательно, ответчику в 2012, 2013 годах не могли быть оказаны спорные услуги. Кроме того, ответчик считает, что в соответствии с положениями Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации на него, как на арендатора не может быть возложена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги. Представленные истцом в материалы дела акты являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в них в качестве поставщика услуг указано филиал "Санкт-Петербургский" ОАО "Славянка".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ОАО "Славянка", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ОАО "Славянка" в лице директора филиала "Санкт-Петербургский" ОАО "Славянка" (организация) и ООО "ЕВРО-ОПТИКА" (потребитель) заключен договор N 13/1 на возмещение коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, в соответствии с которым организация принимает на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг, а потребитель - ежемесячно возмещать расходы за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы путем перечисления денежных средств в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором.
Объектом предоставления коммунальных услуг является помещение 10Н площадью 289,6 кв. м и помещение 7Н площадью 209 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, дом 2.
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата осуществляется потребителем на основании выставленных счетов за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы.
Ссылаясь на неисполнение ООО "ЕВРО-ОПТИКА" обязательства по оплате счетов, выставленных за январь - март, апрель - июнь, июль - декабрь 2011 года, апрель, июнь, декабрь 2012 года, апрель - сентябрь 2013 года, ОАО "Славянка" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца в части взыскания задолженности за апрель - июнь, июль - декабрь 2011 года, апрель, июнь, декабрь 2012 года, апрель - сентябрь 2013 года взыскал с ответчика задолженность в размере 710 135,17 руб. В части взыскания задолженности за январь - март 2011 отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ООО "ЕВРО-ОПТИКА" не подлежит удовлетворению.
Исходя из заявленного материально-правового требования и установленных по делу обстоятельств, договор возмещение коммунальных услуг и эксплуатационных расходов от 01.06.2011 N 13/1 заключенный между ООО "ЕВРО-ОПТИКА" и ОАО "Славянка" по своей правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг, где ответчик обладает статусом заказчика возмездных услуг, а истец является их исполнителем, а возникшие правоотношения между ними подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.
Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил факт оказания истцом услуг, перечень которых согласован сторонами в Приложение к договору.
Факт оказания услуг истцом и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без возражений.
Ссылка подателя жалобы на то, что на него, как на арендатора не может быть возложена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Действительно статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Ни Гражданский кодекс, ни Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах.
Однако в данном случае между истцом и ответчиком был заключен самостоятельный договор, который предусматривал обязательство ООО "ЕВРО-ОПТИКА" перед ОАО "Славянка" оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы. Следовательно, общее правило о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в данном случае не действует,
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о ничтожности договора N 13/1 от 01.06.2013 в связи с признанием недействительным в силу ничтожности договора аренды, на основании которого ответчик занимал нежилое помещение, заключенного между ООО "ЕВРО-ОПТИКА" и КУГИ. Само по себе признание договора аренды незаключенным или недействительным не может являться основанием для освобождения ООО "ЕВРО-ОПТИКА" от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги. Данный договор не признан недействительным.
При этом ответчиком не представлено доказательств того, что после вступления в законную силу решения суда по делу N А56-57496/2011, в соответствии которым было удовлетворено требование Министерства обороны Российской Федерации о выселении ООО "ЕВРО-ОПТИКА" из занимаемых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, дом 2, ООО "ЕВРО-ОПТИКА" фактически освободило спорные помещения. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не располагает соответствующими доказательствами, подтверждающими факт освобождения указанных помещений. При этом, как следует из материала дела, ООО "ЕВРО-ОПТИКА" вплоть до 30.09.2013 подписывало акты, выставленные ОАО "Славянка", свидетельствующие об оказании истцом услуг в отношении занимаемых ответчиком нежилых помещений.
Ссылка ответчика о том, что данные акты выставлены ненадлежащим лицом, является несостоятельной, поскольку, договор N 13/1 от 01.06.2013 заключен ответчиком с ОАО "Славянка" в лице директора филиала "Санкт-Петербургский" ОАО "Славянка", действующего на основании Положения о филиале и доверенности.
Таким образом, установив, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в период апрель - июнь, июль - декабрь 2011 года, апрель, июнь, декабрь 2012 года, апрель - сентябрь 2013 года ответчику услуг в соответствии с договором, суд первой инстанции при отсутствии доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, правомерно взыскал с ООО "Евро-ОПТИКА" задолженность в размере 710 135,17 руб.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу N А56-26858/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ЕВРО-ОПТИКА" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)