Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слесаренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ц.А.В. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года по делу N 2-63/14 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "<...>" к Ц.А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения Ц.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "<...>" К.С.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "<...>" (далее - СПб ГКУ <...>) обратилось в суд с иском к Ц.А.В., указывая, что ответчик являлся собственником квартиры по адресу: <...>. В связи с неисполнением Ц.А.В. обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей у него образовалась задолженность в размере <...> Пени составили <...> Поскольку в добровольном порядке ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не произвел, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Ц.А.В. сумму задолженности в размере <...>., пени в сумме <...>
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года исковые требования СПб ГКУ <...> удовлетворены частично, с Ц.А.В. в пользу СПб ГКУ <...> взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...>., пени в сумме <...>, расходы по уплате госпошлины в сумме <...> В удовлетворении остальной части иска СПб ГКУ <...> отказано.
Ц.А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований СПб ГКУ <...>, ссылаясь на то, что суд неверно оценил уплату денежных средств в счет погашения задолженности как признание ответчиком долга, в связи с чем неправомерно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (часть 14).
Как следует из материалов дела, Ц.А.В. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт<...>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N ... от <дата>, был зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении с <дата> по <дата> (л.д. <...>).
Согласно представленным доказательствам Ц.А.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере <...> за период с января <...> года по сентябрь <...> года включительно, ответчику были начислены пени в размере <...> (л.д. <...>).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При этом суд принял во внимание заявление ответчика об истечении исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с января <...> года по январь <...> года в размере <...> и пени, начисленных на данную задолженность, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований на данную сумму.
Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.
В отношении остальной суммы задолженности, образовавшейся за период с февраля <...> года по сентябрь <...> года в размере <...>, и пени, начисленных на данную сумму, в размере <...>., судом указано, что ответчиком совершены действия по признанию долга, которые прерывали течение срока исковой давности.
Указанное подтверждается сведениями из архивного лицевого счета (л.д. <...>), согласно которым в феврале <...> года ответчик оплатил истцу <...> руб., при начислении за указанный месяц <...> (за январь - <...>.) и наличии задолженности в размере <...>; в апреле <...> года ответчик оплатил <...>., при этом за указанный месяц было начислено <...> (за март - <...>.), и имелась задолженность в размере <...>; в январе <...> года ответчик оплатил <...>., притом, что в ноябре <...> года лицевой счет был закрыт, платежи за ноябрь, декабрь <...> года и январь <...> года не начислялись, а сумма задолженности составляла <...>
Произведенные ответчиком платежи значительно превышали размер начисленных сумм за текущий месяц, и, соответственно, относились к погашению имевшейся на тот момент времени задолженности, что подтверждается сведениями архивного лицевого счета.
Доводы ответчика о том, что указанные платежи производились не им, а другим лицом, не доказаны.
Данная квартира была продана ответчиком по договору купли-продажи от <дата> (л.д. <...>). Соответственно, новый собственник квартиры не должен был нести расходы по погашению задолженности, образовавшейся до указанной даты. Кроме того, как правильно указано судом, в январе <...> года оплата производилась на закрытый лицевой счет, который новый собственник квартир не должен был знать.
Доводы Ц.А.В. о том, что в <...> годах пользователями квартиры по договору социального найма помимо ответчика являлись его отец Ц.В.А. и сестра Ц.М.В., которые могли произвести оплату задолженности, несостоятельны, поскольку факт проживания указанных лиц в квартире подтверждается только ордером N ... от <дата> (л.д. <...>), сведения о регистрации данных лиц, в том числе, о дате снятия их с регистрационного учета, по адресу квартиры в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные платежи были произведены ответчиком в счет погашения имевшейся задолженности.
Исковое заявление было предъявлено истцом в суд <дата> (л.д. <...>).
Согласно положениям статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться, в том числе, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций...
Суд верно учел, что согласно имеющимся в деле доказательствам ответчиком неоднократно вносились платежи, которые учитывались при исчислении задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сторону ее уменьшения.
Указанные действия свидетельствуют о признании ответчиком долга и являются достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности.
С учетом изложенного, судом правомерно взыскана задолженность за период с февраля <...> года по сентябрь <...> года в размере <...>, и пени в сумме <...>
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Ц.А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 33-10384
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 33-10384
Судья: Слесаренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ц.А.В. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года по делу N 2-63/14 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "<...>" к Ц.А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения Ц.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "<...>" К.С.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "<...>" (далее - СПб ГКУ <...>) обратилось в суд с иском к Ц.А.В., указывая, что ответчик являлся собственником квартиры по адресу: <...>. В связи с неисполнением Ц.А.В. обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей у него образовалась задолженность в размере <...> Пени составили <...> Поскольку в добровольном порядке ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не произвел, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Ц.А.В. сумму задолженности в размере <...>., пени в сумме <...>
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года исковые требования СПб ГКУ <...> удовлетворены частично, с Ц.А.В. в пользу СПб ГКУ <...> взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...>., пени в сумме <...>, расходы по уплате госпошлины в сумме <...> В удовлетворении остальной части иска СПб ГКУ <...> отказано.
Ц.А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований СПб ГКУ <...>, ссылаясь на то, что суд неверно оценил уплату денежных средств в счет погашения задолженности как признание ответчиком долга, в связи с чем неправомерно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (часть 14).
Как следует из материалов дела, Ц.А.В. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт<...>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N ... от <дата>, был зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении с <дата> по <дата> (л.д. <...>).
Согласно представленным доказательствам Ц.А.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере <...> за период с января <...> года по сентябрь <...> года включительно, ответчику были начислены пени в размере <...> (л.д. <...>).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При этом суд принял во внимание заявление ответчика об истечении исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с января <...> года по январь <...> года в размере <...> и пени, начисленных на данную задолженность, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований на данную сумму.
Решение суда в указанной части не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.
В отношении остальной суммы задолженности, образовавшейся за период с февраля <...> года по сентябрь <...> года в размере <...>, и пени, начисленных на данную сумму, в размере <...>., судом указано, что ответчиком совершены действия по признанию долга, которые прерывали течение срока исковой давности.
Указанное подтверждается сведениями из архивного лицевого счета (л.д. <...>), согласно которым в феврале <...> года ответчик оплатил истцу <...> руб., при начислении за указанный месяц <...> (за январь - <...>.) и наличии задолженности в размере <...>; в апреле <...> года ответчик оплатил <...>., при этом за указанный месяц было начислено <...> (за март - <...>.), и имелась задолженность в размере <...>; в январе <...> года ответчик оплатил <...>., притом, что в ноябре <...> года лицевой счет был закрыт, платежи за ноябрь, декабрь <...> года и январь <...> года не начислялись, а сумма задолженности составляла <...>
Произведенные ответчиком платежи значительно превышали размер начисленных сумм за текущий месяц, и, соответственно, относились к погашению имевшейся на тот момент времени задолженности, что подтверждается сведениями архивного лицевого счета.
Доводы ответчика о том, что указанные платежи производились не им, а другим лицом, не доказаны.
Данная квартира была продана ответчиком по договору купли-продажи от <дата> (л.д. <...>). Соответственно, новый собственник квартиры не должен был нести расходы по погашению задолженности, образовавшейся до указанной даты. Кроме того, как правильно указано судом, в январе <...> года оплата производилась на закрытый лицевой счет, который новый собственник квартир не должен был знать.
Доводы Ц.А.В. о том, что в <...> годах пользователями квартиры по договору социального найма помимо ответчика являлись его отец Ц.В.А. и сестра Ц.М.В., которые могли произвести оплату задолженности, несостоятельны, поскольку факт проживания указанных лиц в квартире подтверждается только ордером N ... от <дата> (л.д. <...>), сведения о регистрации данных лиц, в том числе, о дате снятия их с регистрационного учета, по адресу квартиры в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные платежи были произведены ответчиком в счет погашения имевшейся задолженности.
Исковое заявление было предъявлено истцом в суд <дата> (л.д. <...>).
Согласно положениям статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться, в том числе, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций...
Суд верно учел, что согласно имеющимся в деле доказательствам ответчиком неоднократно вносились платежи, которые учитывались при исчислении задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сторону ее уменьшения.
Указанные действия свидетельствуют о признании ответчиком долга и являются достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности.
С учетом изложенного, судом правомерно взыскана задолженность за период с февраля <...> года по сентябрь <...> года в размере <...>, и пени в сумме <...>
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Ц.А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)