Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малахова Т.Г.
Судья-докладчик: Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре К.Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов С., Т.Э.П., Д.Л.Г. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2013 года по исковому заявлению С., Т.Э.П., Д.Л.Г., Г. В.В. к администрации города Ангарска, администрации Ангарского муниципального образования о возложении обязанности по проведению капитального комплексного ремонта, признании незаконным действия администрации Ангарского муниципального образования в нарушении права на информацию о техническом состоянии общего имущества (износа) во время приватизации помещений,
установила:
В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцы указали, что Д.Л.Г. является собственником 1/3 доли общей площади жилого помещения квартиры <данные изъяты>, многоквартирного <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата изъята>, серия <номер изъят>. С. является собственником 1/2 доли общей площади жилого помещения квартиры <данные изъяты>, многоквартирного <данные изъяты>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата изъята> серия <номер изъят>. Т.Э.П. является собственником 1/2 доли общей площади жилого помещения квартиры <данные изъяты>, многоквартирного <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата изъята> серия <номер изъят>. Г. является собственником полной доли общей площади жилого помещения квартиры <данные изъяты>, многоквартирного дома <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата изъята> серия <номер изъят>.
В период приватизации 2007 года Д.Л.Г., С. в 2008 году, в доме <данные изъяты>, при эксплуатации помещений дома, 42 года не проводился капитальный комплексный ремонт дома. Дом сдан в эксплуатацию в 1965 году, экспертиза дома проводилась только в 1988 году при передаче дома администрации города <данные изъяты>, дому было 23 года. Так, в техническом паспорте отмечено, что техническая инвентаризация дома проведена <дата изъята> и износ общего имущества дома составлял: конструктивных элементов - 25%, санитарно, газотрубопроводов и электросети-оборудование определялся в 50%. Других отметок в техническом паспорте о проведении технической инвентаризации дома, капитального ремонта, на момент приватизации помещений в доме и передаче в собственность ни в 2007 году, ни 2008 году, ни в 2011 году не имеется.
В 2011 году в доме начались систематические аварийные ситуации, рвались трубы в стояках (штольнях, штробах, сантехнических кабинах), что приводило к затоплению, порче личного имущества собственников помещений и нанимателей, а также только что отремонтированных подъездов и перенасыщению конструктивных элементов дома и подвального помещения. Кроме того, жителям дома предъявили корректировку по холодной воде с различными доплатами за перерасход воды за 2011 год и выставляют такие же доплаты по холодной воде на общедомовые нужды в 2012 году, хотя вины собственников помещений дома по перерасходу холодной воды, водоотведению и очистных стоков нет. Перерасход идет из-за износа трубопроводов в стояках общего имущества, так как не проведен капитальный комплексный ремонт перед передачей помещений в собственность, а проведен просто частичный ремонт на добровольной спонсорской основе.
На запросы в Управляющую организацию ООО "ЖилКом" по раскрытию полной информации о проведенном ремонте, раскрывать полную информацию работники управляющей организации отказывались, отметок в техническом паспорте не сделано. С., Д.Л.Г., Т.Э.П., Г., обследовали причины аварийных ситуаций общего имущества: трубопроводов в стояках, общего имущества в подвале и неоднократно просили составить акты на сгнившие трубы общего имущества в стояках в соответствии законодательства в жилищной сфере. Совет дома, собственники помещений дома во время обследования общего имущества дома в техническом подвале выяснили, что света в подвале вообще нет уже много лет, и слесарь-сантехник работал и проводил ремонт в подвале в темноте, потому и состояние общего имущества дома в таком состоянии.
Обращались за помощью в администрацию города, чтобы обследовать общее имущество дома, никто не пришел. Просили раскрыть полную информацию по обследованию дома и ремонту, не помогли. В октябре дали ответ, что в ремонт не входили трубы в стояках дома, замена электроснабжения и другие виды работ, кроме ремонта труб в подвале и ремонта крыши, хотя по сроку эксплуатации дома и износа общего имущества на тот момент требовалось провести капитальный комплексный ремонт общего имущества дома.
В период с 11 октября по <дата изъята> службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области проведена внеплановая выездная проверка состояния многоквартирного дома <данные изъяты>. В ходе проверки выявлены нарушения, письмо-ответ службы от <дата изъята> <номер изъят>, акт проверки <номер изъят> от <дата изъята>: отсутствует освещение подвала - требуется капитальный ремонт электрооборудования, в том числе освещения подвального помещения, а также реконструкция электрических сетей с целью обеспечения возможности пользоваться в квартирах бытовыми электроприборами до 4 кВт. В период проверки подтвердились нарушения по нашей жалобе о замачивание стен и плит перекрытия подвального помещения.
Проведение капитального комплексного ремонта многоквартирного дома требовалось еще до заключения договора на передачу квартир в собственность, расположенных по <адрес изъят> 2007 году и не выполнена бывшим наймодателем на момент заключения договора на передачу в собственность помещений в доме Г., Т.Э.В. в 2011 году. Администрация города Ангарска, как собственник многоквартирного дома и бывший наймодатель не проводила капитальный комплексный ремонт по <адрес изъят> в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации". В квартирах не стоят приборы учета на холодную и горячую воду, что приводит к перерасходу воды. Нет счетчиков на газ и плиты старого образца. Нарушен Федеральный закон от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" в части установки приборы учета до 1 июля 2012 года.
Просили обязать ответчиков Ангарское муниципальное образование и администрацию города Ангарска провести капитальный ремонт в доме <адрес изъят>, а именно: общего имущества внутридомовой системы электроснабжения (электрической проводки и электрооборудования и осветительных приборов (ВРУ)) в техническом подвале, подъездах; общего имущества трубопроводов горячей и холодной воды и канализации в штробах (сантехнических кабинах), стояков отопления (трубопровод); газовых труб, батарей с установлением счетчиков в квартире <данные изъяты>; деревянных полов в квартире <данные изъяты>; электросетей в квартире <данные изъяты>; отремонтировать стену между квартирами <данные изъяты>, признать незаконным действие Ангарского муниципального образования по нарушению права на информацию о техническом состоянии общего имущества (износе) дома N <данные изъяты> во время приватизации помещений в доме граждан.
Решением суда в исковых требованиях отказано.
В апелляционной жалобе истцы - С., Т.Э.П., Д.Л.В., просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
Не согласны с решением суда, считают его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил задачи подготовки дела к судебному разбирательству, не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома, в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательств.
Однако, администрация г. Ангарска и администрация Ангарского муниципального образования не признали себя бывшими наймодателями.
Судом не установлено, кто из ответчиков являлся бывшим наймодателем. В предварительном судебном заседании не может рассматриваться их ходатайство, относительно пропуска истцами срока исковой давности и установленного срока обращения в суд, до разрешения вопроса правоотношения сторон, для установления, кто из ответчиков являлся бывшим наймодателем, собственником муниципального имущества дома <данные изъяты>.
Полномочия представителя администрации Ангарского муниципального образования К.А., участвующей в предварительном судебном заседании, судом не установлены, поскольку доверенность на ее имя выдана М., а полномочия М. не подтверждены.
Суд не исследовал материалы дела и не установил, кто является надлежащим ответчиком, однако, принял к рассмотрению от ненадлежащих ответчиков заявление о пропуске истцами срока исковой давности, чем нарушил процессуальные и материальные нормы права.
Суд применил закон, не подлежащий применению. В мотивировочной части решения суд не обосновал, почему не применил нормы права, а также не учел устные объяснения и письменные доказательства, на которые ссылались истцы в исковом заявлении.
Истец Т.Э.П. указывает, что в предварительном судебном заседании заявляла о том, что представляет интересы несовершеннолетней дочери Т., полагает, что к несовершеннолетней нельзя применить пропуск срока исковой давности. Однако суд не мотивировал данные обстоятельства в своем решении.
Истец Д.Л.Г. указывает на свою неграмотность, ссылаясь на 60-летний возраст, как уважительную причину пропуска ею срока исковой давности, однако, судом это не принято во внимание.
Истец С. не согласилась с решением суда, поскольку суд не принял во внимание, в качестве уважительной причины пропуска ею срока исковой давности - ее заболевание.
Суд не исследовал дело по существу заявленных требований, не принял доказательства по делу, отказал в их истребовании. Суд не затребовал из Единого государственного реестра документ, подтверждающий, кому на момент приватизации - <дата изъята>, 2004 - 2006 годы, принадлежал дом <данные изъяты>.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Ангарска - Ф. просит оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, С. является собственником 1/2 доли общей площади жилого помещения квартиры <данные изъяты>, на основании договора на передачу квартиры в собственность от <дата изъята>, Д.Л.Г. - 1/3 доли общей площади жилого помещения квартиры <данные изъяты>, на основании договора от <дата изъята>, Т.Э.П. - собственником 1/2 доли общей площади жилого помещения квартиры <данные изъяты> на основании договора дарения от <дата изъята>, Г. - собственником жилого помещения квартиры <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <дата изъята>.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С <дата изъята> введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из п. 7 договора от <дата изъята> Д.Л.Г. на передачу жилого помещения в собственность, а также в п. 8 договора от <дата изъята> - С. судом установлено, что граждане осуществляют за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры с соблюдением единых правил и норм на условиях, определенных для домов государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, а также участвуют соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальном, всего дома, соразмерно занимаемой площади в этом доме.
Поскольку истцы С., Д.Л.Г. не представили суду доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта общего имущества внутридомовой системы электроснабжения (электрической проводки и электрооборудования и осветительных приборов (ВРУ)) в техническом подвале, подъездах; общего имущества трубопроводов горячей и холодной воды и канализации в штробах (сантехнических кабинах), стояков отопления (трубопровод); газовых труб, батарей с установлением счетчиков в квартире <данные изъяты> деревянных полов в квартире <данные изъяты> электросетей в квартире <данные изъяты>, ремонта стены между квартирами <данные изъяты>, на момент приватизации жилого помещения, (по состоянию на 2005 год С., на 2004 год Д.Л.Г.), как и не представили доказательства непригодности квартир для проживания. На момент приватизации техническое состояние жилых помещений было удовлетворительное, С. и Д.Л.Г. не представили доказательств, подтверждающих их обращение к ответчикам о проведении капитального ремонта на момент приватизации. Договоры о передаче жилых помещений в собственность, подписаны истицами С., Д.Л.Г.
Истец Т.Э.П., как установлено судом, является собственником квартиры <данные изъяты> на основании договора дарения от <дата изъята>, Г. является собственником квартиры 71 <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <дата изъята>, т.е., участие в приватизации на данные жилые помещения не принимали.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (ч. 3 ст. 158 ЖК РФ).
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, суд обоснованно указал, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения судом об отказе в иске, и отказал в удовлетворении исковых требований С., Д.Л.Г.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С., Т.Э.П., Д.Л.Г., Г. к администрации Ангарского муниципального образования о признании незаконным действия Ангарского муниципального образования по нарушению права на информацию о техническом состоянии общего имущества (износа) во время приватизации помещений граждан в доме, т.к. истцам стало известно о нарушении права С. - 2005 года, Д.Л.Г. - 2004 года, с момента заключения договора дарения Т.Э.П. - 2007 года, Г., с момента заключения договора купли-продажи - 2011 году, т.е. пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд.
Что касается доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований истцам за пропуском сроков обращения в суд.
Кроме того, разрешая исковые требования, суд дал оценку представленным по делу доказательствам, в соответствии с которыми, суд не установил обоснованность предъявления исковых требований о проведении капитального ремонта. В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда" обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательств. Однако истцами не представлено доказательств, что на момент приватизации жилых помещений такая обязанность у бывшего наймодателя возникла. Как усматривается из ответа службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, в соответствии с актом приемки выполненных работ от 04.09.2009 года, представленным ООО "ЖилКом", в 2009 году в доме истцов производились работы по капитальному ремонту, и об этом истцы указывали в исковом заявлении. Однако объем и качество выполненных работ истцами не оспаривались. Собственником дома <данные изъяты>, согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности, является муниципальное образование г. Ангарск.
Исковые требования Т.Э.П. в интересах несовершеннолетней Т., не предъявляла.
Доводы о том, что истцами срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. ходатайств о восстановлении срока ими не заявлялось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6647/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-6647/13
Судья: Малахова Т.Г.
Судья-докладчик: Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре К.Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов С., Т.Э.П., Д.Л.Г. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2013 года по исковому заявлению С., Т.Э.П., Д.Л.Г., Г. В.В. к администрации города Ангарска, администрации Ангарского муниципального образования о возложении обязанности по проведению капитального комплексного ремонта, признании незаконным действия администрации Ангарского муниципального образования в нарушении права на информацию о техническом состоянии общего имущества (износа) во время приватизации помещений,
установила:
В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцы указали, что Д.Л.Г. является собственником 1/3 доли общей площади жилого помещения квартиры <данные изъяты>, многоквартирного <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата изъята>, серия <номер изъят>. С. является собственником 1/2 доли общей площади жилого помещения квартиры <данные изъяты>, многоквартирного <данные изъяты>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата изъята> серия <номер изъят>. Т.Э.П. является собственником 1/2 доли общей площади жилого помещения квартиры <данные изъяты>, многоквартирного <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата изъята> серия <номер изъят>. Г. является собственником полной доли общей площади жилого помещения квартиры <данные изъяты>, многоквартирного дома <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата изъята> серия <номер изъят>.
В период приватизации 2007 года Д.Л.Г., С. в 2008 году, в доме <данные изъяты>, при эксплуатации помещений дома, 42 года не проводился капитальный комплексный ремонт дома. Дом сдан в эксплуатацию в 1965 году, экспертиза дома проводилась только в 1988 году при передаче дома администрации города <данные изъяты>, дому было 23 года. Так, в техническом паспорте отмечено, что техническая инвентаризация дома проведена <дата изъята> и износ общего имущества дома составлял: конструктивных элементов - 25%, санитарно, газотрубопроводов и электросети-оборудование определялся в 50%. Других отметок в техническом паспорте о проведении технической инвентаризации дома, капитального ремонта, на момент приватизации помещений в доме и передаче в собственность ни в 2007 году, ни 2008 году, ни в 2011 году не имеется.
В 2011 году в доме начались систематические аварийные ситуации, рвались трубы в стояках (штольнях, штробах, сантехнических кабинах), что приводило к затоплению, порче личного имущества собственников помещений и нанимателей, а также только что отремонтированных подъездов и перенасыщению конструктивных элементов дома и подвального помещения. Кроме того, жителям дома предъявили корректировку по холодной воде с различными доплатами за перерасход воды за 2011 год и выставляют такие же доплаты по холодной воде на общедомовые нужды в 2012 году, хотя вины собственников помещений дома по перерасходу холодной воды, водоотведению и очистных стоков нет. Перерасход идет из-за износа трубопроводов в стояках общего имущества, так как не проведен капитальный комплексный ремонт перед передачей помещений в собственность, а проведен просто частичный ремонт на добровольной спонсорской основе.
На запросы в Управляющую организацию ООО "ЖилКом" по раскрытию полной информации о проведенном ремонте, раскрывать полную информацию работники управляющей организации отказывались, отметок в техническом паспорте не сделано. С., Д.Л.Г., Т.Э.П., Г., обследовали причины аварийных ситуаций общего имущества: трубопроводов в стояках, общего имущества в подвале и неоднократно просили составить акты на сгнившие трубы общего имущества в стояках в соответствии законодательства в жилищной сфере. Совет дома, собственники помещений дома во время обследования общего имущества дома в техническом подвале выяснили, что света в подвале вообще нет уже много лет, и слесарь-сантехник работал и проводил ремонт в подвале в темноте, потому и состояние общего имущества дома в таком состоянии.
Обращались за помощью в администрацию города, чтобы обследовать общее имущество дома, никто не пришел. Просили раскрыть полную информацию по обследованию дома и ремонту, не помогли. В октябре дали ответ, что в ремонт не входили трубы в стояках дома, замена электроснабжения и другие виды работ, кроме ремонта труб в подвале и ремонта крыши, хотя по сроку эксплуатации дома и износа общего имущества на тот момент требовалось провести капитальный комплексный ремонт общего имущества дома.
В период с 11 октября по <дата изъята> службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области проведена внеплановая выездная проверка состояния многоквартирного дома <данные изъяты>. В ходе проверки выявлены нарушения, письмо-ответ службы от <дата изъята> <номер изъят>, акт проверки <номер изъят> от <дата изъята>: отсутствует освещение подвала - требуется капитальный ремонт электрооборудования, в том числе освещения подвального помещения, а также реконструкция электрических сетей с целью обеспечения возможности пользоваться в квартирах бытовыми электроприборами до 4 кВт. В период проверки подтвердились нарушения по нашей жалобе о замачивание стен и плит перекрытия подвального помещения.
Проведение капитального комплексного ремонта многоквартирного дома требовалось еще до заключения договора на передачу квартир в собственность, расположенных по <адрес изъят> 2007 году и не выполнена бывшим наймодателем на момент заключения договора на передачу в собственность помещений в доме Г., Т.Э.В. в 2011 году. Администрация города Ангарска, как собственник многоквартирного дома и бывший наймодатель не проводила капитальный комплексный ремонт по <адрес изъят> в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации". В квартирах не стоят приборы учета на холодную и горячую воду, что приводит к перерасходу воды. Нет счетчиков на газ и плиты старого образца. Нарушен Федеральный закон от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" в части установки приборы учета до 1 июля 2012 года.
Просили обязать ответчиков Ангарское муниципальное образование и администрацию города Ангарска провести капитальный ремонт в доме <адрес изъят>, а именно: общего имущества внутридомовой системы электроснабжения (электрической проводки и электрооборудования и осветительных приборов (ВРУ)) в техническом подвале, подъездах; общего имущества трубопроводов горячей и холодной воды и канализации в штробах (сантехнических кабинах), стояков отопления (трубопровод); газовых труб, батарей с установлением счетчиков в квартире <данные изъяты>; деревянных полов в квартире <данные изъяты>; электросетей в квартире <данные изъяты>; отремонтировать стену между квартирами <данные изъяты>, признать незаконным действие Ангарского муниципального образования по нарушению права на информацию о техническом состоянии общего имущества (износе) дома N <данные изъяты> во время приватизации помещений в доме граждан.
Решением суда в исковых требованиях отказано.
В апелляционной жалобе истцы - С., Т.Э.П., Д.Л.В., просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
Не согласны с решением суда, считают его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил задачи подготовки дела к судебному разбирательству, не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома, в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательств.
Однако, администрация г. Ангарска и администрация Ангарского муниципального образования не признали себя бывшими наймодателями.
Судом не установлено, кто из ответчиков являлся бывшим наймодателем. В предварительном судебном заседании не может рассматриваться их ходатайство, относительно пропуска истцами срока исковой давности и установленного срока обращения в суд, до разрешения вопроса правоотношения сторон, для установления, кто из ответчиков являлся бывшим наймодателем, собственником муниципального имущества дома <данные изъяты>.
Полномочия представителя администрации Ангарского муниципального образования К.А., участвующей в предварительном судебном заседании, судом не установлены, поскольку доверенность на ее имя выдана М., а полномочия М. не подтверждены.
Суд не исследовал материалы дела и не установил, кто является надлежащим ответчиком, однако, принял к рассмотрению от ненадлежащих ответчиков заявление о пропуске истцами срока исковой давности, чем нарушил процессуальные и материальные нормы права.
Суд применил закон, не подлежащий применению. В мотивировочной части решения суд не обосновал, почему не применил нормы права, а также не учел устные объяснения и письменные доказательства, на которые ссылались истцы в исковом заявлении.
Истец Т.Э.П. указывает, что в предварительном судебном заседании заявляла о том, что представляет интересы несовершеннолетней дочери Т., полагает, что к несовершеннолетней нельзя применить пропуск срока исковой давности. Однако суд не мотивировал данные обстоятельства в своем решении.
Истец Д.Л.Г. указывает на свою неграмотность, ссылаясь на 60-летний возраст, как уважительную причину пропуска ею срока исковой давности, однако, судом это не принято во внимание.
Истец С. не согласилась с решением суда, поскольку суд не принял во внимание, в качестве уважительной причины пропуска ею срока исковой давности - ее заболевание.
Суд не исследовал дело по существу заявленных требований, не принял доказательства по делу, отказал в их истребовании. Суд не затребовал из Единого государственного реестра документ, подтверждающий, кому на момент приватизации - <дата изъята>, 2004 - 2006 годы, принадлежал дом <данные изъяты>.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Ангарска - Ф. просит оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, С. является собственником 1/2 доли общей площади жилого помещения квартиры <данные изъяты>, на основании договора на передачу квартиры в собственность от <дата изъята>, Д.Л.Г. - 1/3 доли общей площади жилого помещения квартиры <данные изъяты>, на основании договора от <дата изъята>, Т.Э.П. - собственником 1/2 доли общей площади жилого помещения квартиры <данные изъяты> на основании договора дарения от <дата изъята>, Г. - собственником жилого помещения квартиры <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <дата изъята>.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С <дата изъята> введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из п. 7 договора от <дата изъята> Д.Л.Г. на передачу жилого помещения в собственность, а также в п. 8 договора от <дата изъята> - С. судом установлено, что граждане осуществляют за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры с соблюдением единых правил и норм на условиях, определенных для домов государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, а также участвуют соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальном, всего дома, соразмерно занимаемой площади в этом доме.
Поскольку истцы С., Д.Л.Г. не представили суду доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта общего имущества внутридомовой системы электроснабжения (электрической проводки и электрооборудования и осветительных приборов (ВРУ)) в техническом подвале, подъездах; общего имущества трубопроводов горячей и холодной воды и канализации в штробах (сантехнических кабинах), стояков отопления (трубопровод); газовых труб, батарей с установлением счетчиков в квартире <данные изъяты> деревянных полов в квартире <данные изъяты> электросетей в квартире <данные изъяты>, ремонта стены между квартирами <данные изъяты>, на момент приватизации жилого помещения, (по состоянию на 2005 год С., на 2004 год Д.Л.Г.), как и не представили доказательства непригодности квартир для проживания. На момент приватизации техническое состояние жилых помещений было удовлетворительное, С. и Д.Л.Г. не представили доказательств, подтверждающих их обращение к ответчикам о проведении капитального ремонта на момент приватизации. Договоры о передаче жилых помещений в собственность, подписаны истицами С., Д.Л.Г.
Истец Т.Э.П., как установлено судом, является собственником квартиры <данные изъяты> на основании договора дарения от <дата изъята>, Г. является собственником квартиры 71 <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <дата изъята>, т.е., участие в приватизации на данные жилые помещения не принимали.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (ч. 3 ст. 158 ЖК РФ).
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, суд обоснованно указал, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения судом об отказе в иске, и отказал в удовлетворении исковых требований С., Д.Л.Г.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С., Т.Э.П., Д.Л.Г., Г. к администрации Ангарского муниципального образования о признании незаконным действия Ангарского муниципального образования по нарушению права на информацию о техническом состоянии общего имущества (износа) во время приватизации помещений граждан в доме, т.к. истцам стало известно о нарушении права С. - 2005 года, Д.Л.Г. - 2004 года, с момента заключения договора дарения Т.Э.П. - 2007 года, Г., с момента заключения договора купли-продажи - 2011 году, т.е. пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд.
Что касается доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований истцам за пропуском сроков обращения в суд.
Кроме того, разрешая исковые требования, суд дал оценку представленным по делу доказательствам, в соответствии с которыми, суд не установил обоснованность предъявления исковых требований о проведении капитального ремонта. В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда" обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательств. Однако истцами не представлено доказательств, что на момент приватизации жилых помещений такая обязанность у бывшего наймодателя возникла. Как усматривается из ответа службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, в соответствии с актом приемки выполненных работ от 04.09.2009 года, представленным ООО "ЖилКом", в 2009 году в доме истцов производились работы по капитальному ремонту, и об этом истцы указывали в исковом заявлении. Однако объем и качество выполненных работ истцами не оспаривались. Собственником дома <данные изъяты>, согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности, является муниципальное образование г. Ангарск.
Исковые требования Т.Э.П. в интересах несовершеннолетней Т., не предъявляла.
Доводы о том, что истцами срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. ходатайств о восстановлении срока ими не заявлялось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)