Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гордюк Ю.В., при участии от истца - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя (ИНН 2633001291, ОГРН 1022601962657) - Самарина А.М. (доверенность от 10.11.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-8" (г. Ставрополь, ИНН 2635105218, ОГРН 1072635017916) - Синяпкиной Л.Д. (доверенность от 17.07.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-8" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А63-2714/2014, установил следующее.
МУП "Водоканал" города Ставрополя (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Управляющая компания-8" (далее - общество) о понуждении заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1248/15/13 в редакции, направленной ответчику 23.09.2013.
Решением от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2014, иск удовлетворен. Судебные инстанции установили, что проект договора N 1248/15/13, направленный истцом ответчику, получен обществом 26.09.2014. Заключение договора для ответчика (управляющей компании и исполнителя коммунальных услуг) с предприятием (ресурсоснабжающей организацией) является обязательным в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124). Вместе с тем в срок, установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик извещение об акцепте или отказе от акцепта не направил. Разногласия сторон на момент рассмотрения спора по условиям договора N 1248/15/13, за исключением столбца 5 приложения N 1 к договору, отсутствуют. Поскольку спорные дома находятся в управлении общества с 01.01.2013, названный столбец утвержден в редакции, предложенной истцом: "Дата начала подачи воды и приема сточных вод - 01.01.2013". При этом суды указали, что утверждение столбца 5 приложения N 1 к договору в редакции общества означало бы, что до даты заключения договора N 1248/15/13 коммунальный ресурс ответчику не поставлялся, что не соответствует фактическим правоотношениям сторон.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Не оспаривая правомерность понуждения ответчика как управляющей организации к заключению договора N 1248/15/13, общество считает, что установление судебными инстанциями даты подачи коммунального ресурса с 01.01.2013 неправомерно. По мнению заявителя, до принятия судом решения, т.е. в отсутствие заключенного договора, коммунальные услуги потребителям предоставляет ресурсоснабжающая организация, а управляющая организация не может рассматриваться как исполнитель коммунальных услуг, не вправе собирать плату с потребителей и не обязана оплачивать коммунальный ресурс. Также ответчик указывает, что фактически исполнителем коммунальных услуг надлежит считать истца, осуществляющего начисление и сбор платы с потребителей через своего агента - ОАО "СГРЦ". Суд не учел, что после предъявления иска между сторонами возник спор по условиям договора, в связи с чем и ответчик, и истец составили протоколы разногласий, в том числе в части включения в перечень обслуживаемых домов многоквартирного жилого дома по ул. Беличенко, 4. Не учтено также, что в отношении некоторых домов из приложения к договору договоры управления с собственниками жилых помещений заключены ответчиком значительно позднее 01.01.2013.
В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы.
Представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить.
Как видно из материалов дела, предприятие является поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в городе Ставрополе.
Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в качестве управляющей организации согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
23 сентября 2013 года предприятие направило обществу проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1248/15/13, который получен управляющей организацией 26.09.2014. Не получив ответ на предложение заключить договор и указывая, что для общества заключение подобного договора является обязательным, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 421 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 124.
Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.
Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил N 354).
В пункте 15 Правил N 124 указано, что договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора. При этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса, определенной с учетом положений пункта 19 Правил.
В силу пункта 19 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, следует учитывать, что поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.
Применив названные пункты, суд обязал общество заключить договор на условиях предприятия, а столбец 5 приложения N 1 к договору изложить в следующей редакции: "Дата начала подачи воды и приема сточных вод 01.01.2013". Суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы общества, оставил решение без изменения.
Между тем суды не учли следующего.
Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.
В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Таким образом, при рассмотрении иска о понуждении к заключению договора суд должен урегулировать разногласия сторон относительно его условий.
Предприятие к исковому заявлению о понуждении заключить договор приложило копии договора и приложения N 1. При рассмотрении спора в суде общество с отзывом на иск представило протокол разногласий и просило суд рассмотреть его доводы относительно конкретных условий договора и урегулировать разногласия по преамбуле и ряду пунктов договора, а также в части установления даты начала подачи коммунального ресурса с даты заключения договора (т. 1, л.д. 41-63). Кроме того, общество с сопроводительным письмом от 11.04.2014 направляло предприятию протокол разногласий к договору, предложив дополнить перечень многоквартирных домов в приложении N 1 домом по ул. Беличенко, 4 (т. 1, л.д. 102-107). Предприятие с возражениями на отзыв представило в суд протокол урегулирования разногласий, в котором согласовало обществу редакции некоторых пунктов, в том числе согласилось с предложением о включении в приложение N 1 указанного дома (т. 1, л.д. 113-125).
Суды не исследовали и не оценили эти документы и не установили с учетом согласования сторонами разногласий окончательную редакцию договора.
Суд в резолютивной части решения, обязав общество заключить договор на условиях предприятия, в нарушение статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал условия договора, в связи с чем остался неясным вопрос, на каких условиях суд обязал общество заключить договор с предприятием (учтено ли урегулирование разногласий в ходе судебного процесса).
Как указано выше, и Гражданский кодекс Российской Федерации, и Правила N 124 предусматривают, что договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания сторонами. При этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Вместе с тем общество, если оно начало получать коммунальный ресурс ранее заключения договора, должно обосновать нарушение своих прав включением предприятием в договор условия о распространении его действия на отношения, возникшие с момента начала поставки ресурса (то есть до заключения договора).
Общество в обоснование нарушения своих прав оспариваемым условием указывает, что отдельные дома поступили ему в управление позднее 01.01.2013. Истец также признавал, что в отношении нескольких домов поставка ресурса для общества началась позднее 01.01.2013, что следует из его проекта приложения N 1 к договору (т. 1, л.д. 24 - оборот, графы N 59-62). При этом указанные истцом даты начала поставки ресурса в отношении данных домов не соответствуют датам заключения обществом договоров управления этими домами. Суды названные обстоятельства не оценили, необоснованно распространив дату начала поставки ресурса с 01.01.2013 на все дома.
Поскольку выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует установить надлежащую редакцию договора и изложить ее в резолютивной части судебного акта в соответствии с требованиями статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А63-2714/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N А63-2714/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А63-2714/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гордюк Ю.В., при участии от истца - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя (ИНН 2633001291, ОГРН 1022601962657) - Самарина А.М. (доверенность от 10.11.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-8" (г. Ставрополь, ИНН 2635105218, ОГРН 1072635017916) - Синяпкиной Л.Д. (доверенность от 17.07.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-8" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А63-2714/2014, установил следующее.
МУП "Водоканал" города Ставрополя (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Управляющая компания-8" (далее - общество) о понуждении заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1248/15/13 в редакции, направленной ответчику 23.09.2013.
Решением от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2014, иск удовлетворен. Судебные инстанции установили, что проект договора N 1248/15/13, направленный истцом ответчику, получен обществом 26.09.2014. Заключение договора для ответчика (управляющей компании и исполнителя коммунальных услуг) с предприятием (ресурсоснабжающей организацией) является обязательным в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124). Вместе с тем в срок, установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик извещение об акцепте или отказе от акцепта не направил. Разногласия сторон на момент рассмотрения спора по условиям договора N 1248/15/13, за исключением столбца 5 приложения N 1 к договору, отсутствуют. Поскольку спорные дома находятся в управлении общества с 01.01.2013, названный столбец утвержден в редакции, предложенной истцом: "Дата начала подачи воды и приема сточных вод - 01.01.2013". При этом суды указали, что утверждение столбца 5 приложения N 1 к договору в редакции общества означало бы, что до даты заключения договора N 1248/15/13 коммунальный ресурс ответчику не поставлялся, что не соответствует фактическим правоотношениям сторон.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Не оспаривая правомерность понуждения ответчика как управляющей организации к заключению договора N 1248/15/13, общество считает, что установление судебными инстанциями даты подачи коммунального ресурса с 01.01.2013 неправомерно. По мнению заявителя, до принятия судом решения, т.е. в отсутствие заключенного договора, коммунальные услуги потребителям предоставляет ресурсоснабжающая организация, а управляющая организация не может рассматриваться как исполнитель коммунальных услуг, не вправе собирать плату с потребителей и не обязана оплачивать коммунальный ресурс. Также ответчик указывает, что фактически исполнителем коммунальных услуг надлежит считать истца, осуществляющего начисление и сбор платы с потребителей через своего агента - ОАО "СГРЦ". Суд не учел, что после предъявления иска между сторонами возник спор по условиям договора, в связи с чем и ответчик, и истец составили протоколы разногласий, в том числе в части включения в перечень обслуживаемых домов многоквартирного жилого дома по ул. Беличенко, 4. Не учтено также, что в отношении некоторых домов из приложения к договору договоры управления с собственниками жилых помещений заключены ответчиком значительно позднее 01.01.2013.
В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы.
Представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить.
Как видно из материалов дела, предприятие является поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в городе Ставрополе.
Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в качестве управляющей организации согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
23 сентября 2013 года предприятие направило обществу проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1248/15/13, который получен управляющей организацией 26.09.2014. Не получив ответ на предложение заключить договор и указывая, что для общества заключение подобного договора является обязательным, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 421 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 124.
Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.
Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил N 354).
В пункте 15 Правил N 124 указано, что договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора. При этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса, определенной с учетом положений пункта 19 Правил.
В силу пункта 19 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, следует учитывать, что поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.
Применив названные пункты, суд обязал общество заключить договор на условиях предприятия, а столбец 5 приложения N 1 к договору изложить в следующей редакции: "Дата начала подачи воды и приема сточных вод 01.01.2013". Суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы общества, оставил решение без изменения.
Между тем суды не учли следующего.
Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.
В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Таким образом, при рассмотрении иска о понуждении к заключению договора суд должен урегулировать разногласия сторон относительно его условий.
Предприятие к исковому заявлению о понуждении заключить договор приложило копии договора и приложения N 1. При рассмотрении спора в суде общество с отзывом на иск представило протокол разногласий и просило суд рассмотреть его доводы относительно конкретных условий договора и урегулировать разногласия по преамбуле и ряду пунктов договора, а также в части установления даты начала подачи коммунального ресурса с даты заключения договора (т. 1, л.д. 41-63). Кроме того, общество с сопроводительным письмом от 11.04.2014 направляло предприятию протокол разногласий к договору, предложив дополнить перечень многоквартирных домов в приложении N 1 домом по ул. Беличенко, 4 (т. 1, л.д. 102-107). Предприятие с возражениями на отзыв представило в суд протокол урегулирования разногласий, в котором согласовало обществу редакции некоторых пунктов, в том числе согласилось с предложением о включении в приложение N 1 указанного дома (т. 1, л.д. 113-125).
Суды не исследовали и не оценили эти документы и не установили с учетом согласования сторонами разногласий окончательную редакцию договора.
Суд в резолютивной части решения, обязав общество заключить договор на условиях предприятия, в нарушение статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал условия договора, в связи с чем остался неясным вопрос, на каких условиях суд обязал общество заключить договор с предприятием (учтено ли урегулирование разногласий в ходе судебного процесса).
Как указано выше, и Гражданский кодекс Российской Федерации, и Правила N 124 предусматривают, что договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания сторонами. При этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Вместе с тем общество, если оно начало получать коммунальный ресурс ранее заключения договора, должно обосновать нарушение своих прав включением предприятием в договор условия о распространении его действия на отношения, возникшие с момента начала поставки ресурса (то есть до заключения договора).
Общество в обоснование нарушения своих прав оспариваемым условием указывает, что отдельные дома поступили ему в управление позднее 01.01.2013. Истец также признавал, что в отношении нескольких домов поставка ресурса для общества началась позднее 01.01.2013, что следует из его проекта приложения N 1 к договору (т. 1, л.д. 24 - оборот, графы N 59-62). При этом указанные истцом даты начала поставки ресурса в отношении данных домов не соответствуют датам заключения обществом договоров управления этими домами. Суды названные обстоятельства не оценили, необоснованно распространив дату начала поставки ресурса с 01.01.2013 на все дома.
Поскольку выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует установить надлежащую редакцию договора и изложить ее в резолютивной части судебного акта в соответствии с требованиями статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А63-2714/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)