Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную Т.А.Р., подписанную его представителем по доверенности П.Т.В., поданную через организацию почтовой связи 26 мая 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 10 июня 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года по делу по иску....... к...... о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, прекращении права собственности, передаче квартиры в собственность, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства,
установил:
Л.Т.А. обратилась в суд с иском к М.Ю.А., Т.А.Р., действующему также в интересах несовершеннолетней дочери......., 14.03.2002 года рождения, о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: г...., прекращении права собственности на спорную квартиру в отношении Т.А., аннулировании записи в ЕГРП, подтверждающей его право собственности на спорную квартиру, включении в ЕГРП записи, подтверждающей право собственности Л.Т.А., передаче в собственность Л.Т.А. спорного жилого помещения, выселении. Р. и его несовершеннолетней дочери Т.Л. - А.А., снятии их с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она проживала в квартире по адресу: ..., являлась членом ЖСК "Борец", выплатила пай за спорную квартиру в полном объеме в 1991 году. В 1996 году уехала к сестре в г. Симферополь, где проживала до 2009 года. По прибытии в Москву она с сыном Ж.С.С. пыталась войти в свою квартиру, но обнаружила, что в спорной квартире проживает незнакомый ей человек. При обращении в ЕИРЦ им сообщили, что квартира была неоднократно продана, а они с сыном сняты с регистрационного учета по месту жительства. В июле 2009 года истица и ее сын обратились с заявлением о восстановлении регистрации по месту жительства в ОВД "Марьина Роща". В результате служебного расследования было установлено, что Л.Т. и ее сын сняты с регистрационного учета на основании свидетельств о смерти, выданных отделом записи актов гражданского состояния г. Алексина Алексинского района Тульской области. Регистрация по месту жительства была восстановлена 30 июля 2009 г. В ходе сбора доказательств было выяснено, что спорная квартира 16 сентября 2004 г. якобы Л.Т.А. была продана М.Ю.А., затем М.Ю.А. 24 сентября 2004 г. продала спорную квартиру Т.А.Р., который встал на регистрационный учет вместе с дочерью, 14.03.2002 года рождения, 08 июня 2007 г.
На основании изложенного, Л.Т.А. просила признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ней и М.Ю.А. 16 сентября 2004 г., поскольку такой договор с М.Ю.А. она не заключала, деньги за продажу квартиры не получала; просила также признать недействительным договор, заключенный 24 сентября 2004 г. между М.Ю.А. и Т.А.Р., прекратить право собственности Т.А.Р. на спорную квартиру, истребовать ее из незаконного владения ответчика и передать в собственность Л.Т.А.; выселить Т.А.Р. и его дочь...... из спорной квартиры; снять их с регистрационного учета по месту жительства.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2013 года постановлено:
- признать договор купли-продажи квартиры N 13, расположенной по адресу....... заключенный 16 сентября 2004 г. между...... и..........., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N....... недействительным;
- признать договор купли-продажи квартиры N 13, расположенной по адресу...... заключенный 24 сентября 2004 г. между....... и......., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N........, недействительным;
- истребовать квартиру, расположенную по адресу: <...>, из незаконного владения....... в собственность........;
- выселить из квартиры N 13 дома............. и....... по вступлению решении суда в законную силу;
- решение является основанием для снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: ........, ....и .......;
- решение является основанием для погашения записи о праве собственности...... на квартиру, расположенную по адресу: .........., в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении записи о праве собственности...... на квартиру N 13 дома N.........
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года решение суда изменено, исключено указание на вывод суда о признании недействительным договора купли-продажи квартиры 13, расположенной по адресу: ......., заключенного 24 сентября 2004 года между........ и......... зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N....., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 41,6 кв. м, жилой - 23,0 кв. м, расположенную по адресу: ........
Указанное жилое помещение было предоставлено в декабре 1970 г. Л.Т.А., 23 июня 1928 года рождения, которая являлась членом ЖСК "Борец" и была зарегистрирована на спорной жилой площади по месту с 1971 г., с 1981 г. на спорной жилой площади по месту жительства был зарегистрирован сын Л.Т.А. - Ж.С.С.
Пай за квартиру Л.Т.А. выплачен в полном объеме.
16 июля 2004 года Л.Т.А. в г. Москве выдана доверенность на имя С.М.В. на право получения документов и регистрации на ее имя права собственности на спорную квартиру.
Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Р.В.Ш.
7 сентября 2004 года Л.Т. выдана доверенность на Т.Г.В., Т.Т.В., Н.Е.И. с правом подачи и получения документов для государственной регистрации договора купли-продажи квартиры по названному выше адресу.
Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы К.Н.В.
16 сентября 2004 года между Л.Т.А. и М.Ю.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Л.Т. продала спорную квартиру М.Ю.А. за 400 000 руб.
24 сентября 2004 года осуществлена государственная регистрация данного договора.
24 сентября 2004 года между М.Ю.А. и Т.А. заключен договор купли-продажи спорной кварты, по условиям которого Т.А. приобрел у М.Ю.А. спорную квартиру за 400 000 руб.
Договор в установленном порядке зарегистрирован.
29 декабря 2004 года Т.А. и ее сын Ж.С.С. сняты с регистрационного учета из спорной квартиры на основании свидетельств о смерти, выданных 5 ноября 2004 года отделом ЗАГС округа Алексин Тульской области в связи со смертью Л.Т.А. и Ж.С.С., имевшей место 1 октября 2004 года.
С 8 июня 2007 года на спорной жилой площади зарегистрированы по месту жительства Т.А. и его дочь Т.Л. - А.А.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 14 июля 2009 года Л.Т.А. лично явилась на прием в отделение по району Марьина роща ОУФМС России, представила документы, удостоверяющие личность, указала на то, что в квартире по месту жительства длительное время отсутствовала и была незаконно снята с регистрационного учета.
Регистрация по месту жительства Л.Т.А. в спорной квартире была восстановлена.
Также судом установлено, что доверенности от имени Л.Т.А. от 16 июля 2004 года и 7 сентября 2004 года ею не выдавались, договор купли-продажи квартиры от 16 сентября 2004 года с М.Ю.А. Л.Т.А. не заключался.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Л.Т.А., при этом исходил из того, что Л.Т.А. договор купли-продажи от 16 сентября 2004 года не подписывала, доверенности от 16 июля 2004 года и 7 сентября 2004 года никому не выдавала, в связи с чем у нее отсутствовало волеизъявление на отчуждение спорной квартиры М.Ю.А., таким образом, данный договор является ничтожной сделкой.
С указанными выводами в данной части согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право на судебную защиту несовершеннолетней Т.Л.А., не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, к участию в деле был привлечен орган опеки и попечительства ВМО. Марьина Роща, кроме того, также права и законные интересы несовершеннолетней Т.Л.А. представлял ее отец - Т.А.Р. В силу ч. 1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Довод кассационной жалобы о том, что данное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Т.А.Р. и его представителя, не может повлечь отмену принятого по делу апелляционного определения, поскольку, как усматривается из представленных документов, о судебном заседании, назначенном на 26 ноября 2013 года, Т.А.Р. его представитель были извещены, причины их неявки в судебное заседание признаны судом апелляционной инстанции неуважительными.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не была установлена личность Л.Т.А. опровергается приложенными к кассационной жалобе документами, из которых следует, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Л.Т.А. лично обращалась в ОВД Марьина Роща г. Москвы с заявлением о замене паспорта, паспорт гражданина РФ ей был выдан, кроме того, Л.Т.А. выдана доверенность адвокату Б.Л.У. на представление ее интересов, которая была удостоверена нотариусом, проверившим личность доверителя.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и получили правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу требований ст. 387 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Т.А.Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года по делу по иску....... к......., ........о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, прекращении права собственности, передаче квартиры в собственность, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства.
Судья
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 4Г/7-6740/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 4г/7-6740/14
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную Т.А.Р., подписанную его представителем по доверенности П.Т.В., поданную через организацию почтовой связи 26 мая 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 10 июня 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года по делу по иску....... к...... о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, прекращении права собственности, передаче квартиры в собственность, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства,
установил:
Л.Т.А. обратилась в суд с иском к М.Ю.А., Т.А.Р., действующему также в интересах несовершеннолетней дочери......., 14.03.2002 года рождения, о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: г...., прекращении права собственности на спорную квартиру в отношении Т.А., аннулировании записи в ЕГРП, подтверждающей его право собственности на спорную квартиру, включении в ЕГРП записи, подтверждающей право собственности Л.Т.А., передаче в собственность Л.Т.А. спорного жилого помещения, выселении. Р. и его несовершеннолетней дочери Т.Л. - А.А., снятии их с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она проживала в квартире по адресу: ..., являлась членом ЖСК "Борец", выплатила пай за спорную квартиру в полном объеме в 1991 году. В 1996 году уехала к сестре в г. Симферополь, где проживала до 2009 года. По прибытии в Москву она с сыном Ж.С.С. пыталась войти в свою квартиру, но обнаружила, что в спорной квартире проживает незнакомый ей человек. При обращении в ЕИРЦ им сообщили, что квартира была неоднократно продана, а они с сыном сняты с регистрационного учета по месту жительства. В июле 2009 года истица и ее сын обратились с заявлением о восстановлении регистрации по месту жительства в ОВД "Марьина Роща". В результате служебного расследования было установлено, что Л.Т. и ее сын сняты с регистрационного учета на основании свидетельств о смерти, выданных отделом записи актов гражданского состояния г. Алексина Алексинского района Тульской области. Регистрация по месту жительства была восстановлена 30 июля 2009 г. В ходе сбора доказательств было выяснено, что спорная квартира 16 сентября 2004 г. якобы Л.Т.А. была продана М.Ю.А., затем М.Ю.А. 24 сентября 2004 г. продала спорную квартиру Т.А.Р., который встал на регистрационный учет вместе с дочерью, 14.03.2002 года рождения, 08 июня 2007 г.
На основании изложенного, Л.Т.А. просила признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ней и М.Ю.А. 16 сентября 2004 г., поскольку такой договор с М.Ю.А. она не заключала, деньги за продажу квартиры не получала; просила также признать недействительным договор, заключенный 24 сентября 2004 г. между М.Ю.А. и Т.А.Р., прекратить право собственности Т.А.Р. на спорную квартиру, истребовать ее из незаконного владения ответчика и передать в собственность Л.Т.А.; выселить Т.А.Р. и его дочь...... из спорной квартиры; снять их с регистрационного учета по месту жительства.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2013 года постановлено:
- признать договор купли-продажи квартиры N 13, расположенной по адресу....... заключенный 16 сентября 2004 г. между...... и..........., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N....... недействительным;
- признать договор купли-продажи квартиры N 13, расположенной по адресу...... заключенный 24 сентября 2004 г. между....... и......., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N........, недействительным;
- истребовать квартиру, расположенную по адресу: <...>, из незаконного владения....... в собственность........;
- выселить из квартиры N 13 дома............. и....... по вступлению решении суда в законную силу;
- решение является основанием для снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: ........, ....и .......;
- решение является основанием для погашения записи о праве собственности...... на квартиру, расположенную по адресу: .........., в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении записи о праве собственности...... на квартиру N 13 дома N.........
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года решение суда изменено, исключено указание на вывод суда о признании недействительным договора купли-продажи квартиры 13, расположенной по адресу: ......., заключенного 24 сентября 2004 года между........ и......... зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N....., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 41,6 кв. м, жилой - 23,0 кв. м, расположенную по адресу: ........
Указанное жилое помещение было предоставлено в декабре 1970 г. Л.Т.А., 23 июня 1928 года рождения, которая являлась членом ЖСК "Борец" и была зарегистрирована на спорной жилой площади по месту с 1971 г., с 1981 г. на спорной жилой площади по месту жительства был зарегистрирован сын Л.Т.А. - Ж.С.С.
Пай за квартиру Л.Т.А. выплачен в полном объеме.
16 июля 2004 года Л.Т.А. в г. Москве выдана доверенность на имя С.М.В. на право получения документов и регистрации на ее имя права собственности на спорную квартиру.
Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Р.В.Ш.
7 сентября 2004 года Л.Т. выдана доверенность на Т.Г.В., Т.Т.В., Н.Е.И. с правом подачи и получения документов для государственной регистрации договора купли-продажи квартиры по названному выше адресу.
Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы К.Н.В.
16 сентября 2004 года между Л.Т.А. и М.Ю.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Л.Т. продала спорную квартиру М.Ю.А. за 400 000 руб.
24 сентября 2004 года осуществлена государственная регистрация данного договора.
24 сентября 2004 года между М.Ю.А. и Т.А. заключен договор купли-продажи спорной кварты, по условиям которого Т.А. приобрел у М.Ю.А. спорную квартиру за 400 000 руб.
Договор в установленном порядке зарегистрирован.
29 декабря 2004 года Т.А. и ее сын Ж.С.С. сняты с регистрационного учета из спорной квартиры на основании свидетельств о смерти, выданных 5 ноября 2004 года отделом ЗАГС округа Алексин Тульской области в связи со смертью Л.Т.А. и Ж.С.С., имевшей место 1 октября 2004 года.
С 8 июня 2007 года на спорной жилой площади зарегистрированы по месту жительства Т.А. и его дочь Т.Л. - А.А.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 14 июля 2009 года Л.Т.А. лично явилась на прием в отделение по району Марьина роща ОУФМС России, представила документы, удостоверяющие личность, указала на то, что в квартире по месту жительства длительное время отсутствовала и была незаконно снята с регистрационного учета.
Регистрация по месту жительства Л.Т.А. в спорной квартире была восстановлена.
Также судом установлено, что доверенности от имени Л.Т.А. от 16 июля 2004 года и 7 сентября 2004 года ею не выдавались, договор купли-продажи квартиры от 16 сентября 2004 года с М.Ю.А. Л.Т.А. не заключался.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Л.Т.А., при этом исходил из того, что Л.Т.А. договор купли-продажи от 16 сентября 2004 года не подписывала, доверенности от 16 июля 2004 года и 7 сентября 2004 года никому не выдавала, в связи с чем у нее отсутствовало волеизъявление на отчуждение спорной квартиры М.Ю.А., таким образом, данный договор является ничтожной сделкой.
С указанными выводами в данной части согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право на судебную защиту несовершеннолетней Т.Л.А., не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, к участию в деле был привлечен орган опеки и попечительства ВМО. Марьина Роща, кроме того, также права и законные интересы несовершеннолетней Т.Л.А. представлял ее отец - Т.А.Р. В силу ч. 1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Довод кассационной жалобы о том, что данное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Т.А.Р. и его представителя, не может повлечь отмену принятого по делу апелляционного определения, поскольку, как усматривается из представленных документов, о судебном заседании, назначенном на 26 ноября 2013 года, Т.А.Р. его представитель были извещены, причины их неявки в судебное заседание признаны судом апелляционной инстанции неуважительными.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не была установлена личность Л.Т.А. опровергается приложенными к кассационной жалобе документами, из которых следует, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Л.Т.А. лично обращалась в ОВД Марьина Роща г. Москвы с заявлением о замене паспорта, паспорт гражданина РФ ей был выдан, кроме того, Л.Т.А. выдана доверенность адвокату Б.Л.У. на представление ее интересов, которая была удостоверена нотариусом, проверившим личность доверителя.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и получили правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу требований ст. 387 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Т.А.Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года по делу по иску....... к......., ........о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, прекращении права собственности, передаче квартиры в собственность, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства.
Судья
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)