Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2014 по делу N А71-11119/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ИНН 1838006813, ОГРН 1091838001639; далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (далее - Управление) о взыскании 22 460 руб. 23 коп. задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Амурская, 30, и оказанных жилищно-коммунальных услуг в период с 01.06.2012 по 31.08.2013 (с учетом уменьшения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с произведенными ответчиком платежами после подачи иска).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 300 руб.
Определением арбитражного суда от 12.12.2013 по ходатайству Управления суд привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Селиванова Дмитрия Юрьевича (далее - предприниматель Селиванов Д.Ю.) как арендатора спорного помещения в МКД на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 15.01.2014 (судья Сидоренко О.А.) удовлетворены исковые требования к Управлению, суд решил взыскать с Управления за счет казны муниципального образования "Город Сарапул" в пользу Управляющей компании 22 460 руб. 23 коп. долга, 12 300 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, считает необоснованным отказ в удовлетворении иска к предпринимателю Селиванову Д.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание следующие обстоятельства: договор управления между истцом и собственником нежилого помещения в многоквартирном доме ответчиком не заключался, а договор управления МКД от 01.01.2010 N 191 заключен при отсутствие согласия ответчика. Со ссылкой на п. 2.2.4 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 17.06.2010 N 1496, заключенного между Управлением (арендодатель) и предпринимателем Селивановым Д.Ю. (арендатор), заявитель жалобы полагает, что положением указанного пункта воля арендодателя и арендатора направлена на возложение на предпринимателя Селиванова Д.Ю. обязанностей по оплате коммунальных расходов, а также расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД. В связи с изложенным предприниматель Селиванов Д.Ю. оформил с обществом с ограниченной ответственностью "ГУК в ЖКХ г. Сарапул" договор на организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома от 06.10.2010 N 57 и договор возмездного оказания услуг по организации предоставления услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению нежилого помещения. При отсутствии заключенного договора управления между истцом и ответчиком, заявитель жалобы полагает, что следует исходить из условий вышеуказанных договоров, в связи с чем платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги обязан нести арендатор нежилого помещения.
В отношении требования о взыскании судебных расходов заявитель полагает, что возможные юридические расходы, связанные со взысканием в судебном порядке задолженности с собственников, уже должны быть заложены в тариф на содержание общего имущества, и дополнительное взыскание таких расходов в судебном порядке незаконно. Кроме того, считает взысканный размер судебных расходов чрезмерным, не соответствующим уровню сложности дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и сторонами не оспаривалось, в собственности муниципального образования "Город Сарапул" находится нежилое помещение в МКД, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Амурская, 30, общей площадью 80,5 кв. м (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 11-10847703 от 19.09.2013).
Управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного дома является общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (протокол собрания собственников помещений от 22.12.2009), что также не оспаривалось сторонами.
На основании решения собрания собственников помещений, оформленного указанным протоколом от 22.12.2009, 01.01.2010, между Управляющей компанией и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сарапул, ул. Амурская, д. 30 N 191 с приложениями N 1 - 5, предметом которого является обеспечение организации, содержания и ремонта общего имущества собственников помещений указанного МКД, а также предоставление коммунальных услуг.
Впоследствии, также на основании решения собственников, к договору были подписаны дополнительные соглашения от 31.01.2011 N 2 и от 01.01.2013 N 4, которыми были изменены размеры платежей собственников за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Во исполнение указанного договора истец, в свою очередь, заключил договор с обслуживающей организацией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2010 N 4 с дополнительными соглашениями к нему, а затем договор от 01.03.2013 N 4.
Истцом в период с 01.06.2012 по 31.08.2013 оказано ответчику услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 45 901 руб. При расчете применены утвержденные в спорный период тарифы и нормативы, а также установленные решениями собраний собственников размеры платежей за содержание и ремонт.
В силу п. 5.4 договора N 191 от 01.01.2010 платежи ежемесячно вносятся по реквизитам, указанным в счетах-квитанциях и/или платежных документах, не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным.
Поскольку предъявленные на оплату счета арендатором - предпринимателем Селивановым оплачены не были, истец обратился в суд с соответствующим иском к собственнику помещения - муниципальному образованию в лице Управления. К участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Управления был привлечен арендатор помещения - предприниматель Селиванов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что лицом, обязанным по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является в силу прямого указания закона собственник помещения - муниципальное образование "Город Сарапул".
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 210, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом положения ст. 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные нормы не возлагают на лицо, владеющее помещением в силу обязательственных правоотношений (арендатора, ссудополучателя), обязанности по заключению от своего имени договоров на содержание и ремонт общего имущества жилого дома и оплате соответствующих расходов.
Довод заявителя о том, что обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества должна быть возложена на арендатора, правомерно отклонен судом кассационной инстанции как несостоятельный в связи со следующим.
Доказательств заключения арендатором договора на организацию содержания и ремонта мест общего имущества в МКД с Управляющей компанией в спорный период суду первой инстанции представлено не было, в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг по организации предоставления тепловой энергии и горячей воды от 01.01.2010 N 13, платеж арендатора Управляющей компании в сумме 6236 руб. учтен истцом при уменьшении размера иска, доказательств исполнения условий договора в 2012 - 2013 гг. арендатором в полном объеме в материалы дела при рассмотрении его судом первой инстанции ни одним из ответчиков не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом неисполнение либо ненадлежащее исполнение арендатором условий договора аренды с арендодателем не является обстоятельством, подлежащим исследованию и оценке судом в рамках заявленного предмета иска. В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Гражданский и Жилищный кодексы Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества в МКД, коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в МКД.
Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора; условий об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, а также коммунальных расходов, вышеуказанные договоры аренды не содержат.
Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12.
Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя относительно взыскания судебных расходов. При этом апелляционный суд правильно указал, что из п. 29 Правил *** N 491, представленных в дело протоколов общего собрания собственников помещений МКД, договора управления МКД от 01.01.2010 N 191 и дополнительных соглашений к нему не следует, что в установленные собственниками совместно с Управляющей компанией размеры платежей в спорный период были включены (либо должны были быть включены при их установлении) судебные расходы Управляющей компании, которые понесены ей в связи с судебными взысканиями задолженностей.
Отклоняя довод о чрезмерности судебных расходов, суды правомерно исходили из того, что из представленных распечаток с сайтов невозможно установить и сопоставить объемы выполненной представителем истца работы по настоящему делу со стоимостью юридических услуг, с учетом категории и предмета спора, представленных доказательств.
Исходя из того, что факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтвержден им документально, сторонами договора возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 N 8 подписан без возражений акт выполненных услуг по договору, их стоимость оплачена, суды правомерно взыскали судебные расходы в заявленном размере.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Управления, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2014 по делу N А71-11119/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.А.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2014 N Ф09-3604/14 ПО ДЕЛУ N А71-11119/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. N Ф09-3604/14
Дело N А71-11119/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2014 по делу N А71-11119/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ИНН 1838006813, ОГРН 1091838001639; далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (далее - Управление) о взыскании 22 460 руб. 23 коп. задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Амурская, 30, и оказанных жилищно-коммунальных услуг в период с 01.06.2012 по 31.08.2013 (с учетом уменьшения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с произведенными ответчиком платежами после подачи иска).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 300 руб.
Определением арбитражного суда от 12.12.2013 по ходатайству Управления суд привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Селиванова Дмитрия Юрьевича (далее - предприниматель Селиванов Д.Ю.) как арендатора спорного помещения в МКД на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 15.01.2014 (судья Сидоренко О.А.) удовлетворены исковые требования к Управлению, суд решил взыскать с Управления за счет казны муниципального образования "Город Сарапул" в пользу Управляющей компании 22 460 руб. 23 коп. долга, 12 300 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, считает необоснованным отказ в удовлетворении иска к предпринимателю Селиванову Д.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание следующие обстоятельства: договор управления между истцом и собственником нежилого помещения в многоквартирном доме ответчиком не заключался, а договор управления МКД от 01.01.2010 N 191 заключен при отсутствие согласия ответчика. Со ссылкой на п. 2.2.4 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 17.06.2010 N 1496, заключенного между Управлением (арендодатель) и предпринимателем Селивановым Д.Ю. (арендатор), заявитель жалобы полагает, что положением указанного пункта воля арендодателя и арендатора направлена на возложение на предпринимателя Селиванова Д.Ю. обязанностей по оплате коммунальных расходов, а также расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД. В связи с изложенным предприниматель Селиванов Д.Ю. оформил с обществом с ограниченной ответственностью "ГУК в ЖКХ г. Сарапул" договор на организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома от 06.10.2010 N 57 и договор возмездного оказания услуг по организации предоставления услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению нежилого помещения. При отсутствии заключенного договора управления между истцом и ответчиком, заявитель жалобы полагает, что следует исходить из условий вышеуказанных договоров, в связи с чем платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги обязан нести арендатор нежилого помещения.
В отношении требования о взыскании судебных расходов заявитель полагает, что возможные юридические расходы, связанные со взысканием в судебном порядке задолженности с собственников, уже должны быть заложены в тариф на содержание общего имущества, и дополнительное взыскание таких расходов в судебном порядке незаконно. Кроме того, считает взысканный размер судебных расходов чрезмерным, не соответствующим уровню сложности дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и сторонами не оспаривалось, в собственности муниципального образования "Город Сарапул" находится нежилое помещение в МКД, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Амурская, 30, общей площадью 80,5 кв. м (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 11-10847703 от 19.09.2013).
Управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного дома является общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (протокол собрания собственников помещений от 22.12.2009), что также не оспаривалось сторонами.
На основании решения собрания собственников помещений, оформленного указанным протоколом от 22.12.2009, 01.01.2010, между Управляющей компанией и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сарапул, ул. Амурская, д. 30 N 191 с приложениями N 1 - 5, предметом которого является обеспечение организации, содержания и ремонта общего имущества собственников помещений указанного МКД, а также предоставление коммунальных услуг.
Впоследствии, также на основании решения собственников, к договору были подписаны дополнительные соглашения от 31.01.2011 N 2 и от 01.01.2013 N 4, которыми были изменены размеры платежей собственников за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Во исполнение указанного договора истец, в свою очередь, заключил договор с обслуживающей организацией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2010 N 4 с дополнительными соглашениями к нему, а затем договор от 01.03.2013 N 4.
Истцом в период с 01.06.2012 по 31.08.2013 оказано ответчику услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 45 901 руб. При расчете применены утвержденные в спорный период тарифы и нормативы, а также установленные решениями собраний собственников размеры платежей за содержание и ремонт.
В силу п. 5.4 договора N 191 от 01.01.2010 платежи ежемесячно вносятся по реквизитам, указанным в счетах-квитанциях и/или платежных документах, не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным.
Поскольку предъявленные на оплату счета арендатором - предпринимателем Селивановым оплачены не были, истец обратился в суд с соответствующим иском к собственнику помещения - муниципальному образованию в лице Управления. К участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Управления был привлечен арендатор помещения - предприниматель Селиванов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что лицом, обязанным по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является в силу прямого указания закона собственник помещения - муниципальное образование "Город Сарапул".
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 210, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом положения ст. 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные нормы не возлагают на лицо, владеющее помещением в силу обязательственных правоотношений (арендатора, ссудополучателя), обязанности по заключению от своего имени договоров на содержание и ремонт общего имущества жилого дома и оплате соответствующих расходов.
Довод заявителя о том, что обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества должна быть возложена на арендатора, правомерно отклонен судом кассационной инстанции как несостоятельный в связи со следующим.
Доказательств заключения арендатором договора на организацию содержания и ремонта мест общего имущества в МКД с Управляющей компанией в спорный период суду первой инстанции представлено не было, в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг по организации предоставления тепловой энергии и горячей воды от 01.01.2010 N 13, платеж арендатора Управляющей компании в сумме 6236 руб. учтен истцом при уменьшении размера иска, доказательств исполнения условий договора в 2012 - 2013 гг. арендатором в полном объеме в материалы дела при рассмотрении его судом первой инстанции ни одним из ответчиков не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом неисполнение либо ненадлежащее исполнение арендатором условий договора аренды с арендодателем не является обстоятельством, подлежащим исследованию и оценке судом в рамках заявленного предмета иска. В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Гражданский и Жилищный кодексы Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества в МКД, коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в МКД.
Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора; условий об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, а также коммунальных расходов, вышеуказанные договоры аренды не содержат.
Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12.
Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя относительно взыскания судебных расходов. При этом апелляционный суд правильно указал, что из п. 29 Правил *** N 491, представленных в дело протоколов общего собрания собственников помещений МКД, договора управления МКД от 01.01.2010 N 191 и дополнительных соглашений к нему не следует, что в установленные собственниками совместно с Управляющей компанией размеры платежей в спорный период были включены (либо должны были быть включены при их установлении) судебные расходы Управляющей компании, которые понесены ей в связи с судебными взысканиями задолженностей.
Отклоняя довод о чрезмерности судебных расходов, суды правомерно исходили из того, что из представленных распечаток с сайтов невозможно установить и сопоставить объемы выполненной представителем истца работы по настоящему делу со стоимостью юридических услуг, с учетом категории и предмета спора, представленных доказательств.
Исходя из того, что факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтвержден им документально, сторонами договора возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 N 8 подписан без возражений акт выполненных услуг по договору, их стоимость оплачена, суды правомерно взыскали судебные расходы в заявленном размере.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Управления, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2014 по делу N А71-11119/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.А.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)