Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре Смицкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.03.2014 гражданское дело по иску Я. к А., М., Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным
по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.11.2013.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя ответчиков, третьего лица ООО "УК "Дирекция единого заказчика" С., действующей на основании доверенностей соответственно от <...>, <...>, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. В <...> года ей стало известно о проведении <...> общего собрания собственников помещений данного дома путем заочного голосования, которым ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" были предоставлены полномочия для заключения договоров возмездного пользования нежилым подвальным помещением. О проведении данного собрания она уведомлена не была, при проведении собрания допущены нарушения. Данное решение общего собрания собственников нарушает ее интересы, поскольку ООО "УК "ДЕЗ" предъявляет к ней требования о взыскании убытков. Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, оформленное протоколом от <...>.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивает на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" возражала против доводов апелляционной жалобы, согласилась с выводами суда о пропуске истцом установленного срока на оспаривание решения общего собрания.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, принимая во внимание мнение явившихся лиц, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено судом и никем не оспаривается, Я. до <...> являлась собственником нежилого помещения общей площадью <...> кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
В указанном жилом доме путем заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом от <...>. Среди прочего, собственники голосовали по вопросам предоставления подвального помещения в данном доме в срочное возмездное пользование для обустройства магазина промтоваров, предоставления ООО "УК "ДЕЗ" полномочий по заключению договоров срочного возмездного пользования данным подвальным помещением, предоставления ООО "УК "ДЕЗ" полномочий по приему денежных средств за пользование нежилым подвальным помещением.
Истец, как лицо, фактически занимавшее подвальное помещение в многоквартирном доме, оплачивать пользование данным имуществом, в том числе, по требованию ООО "УК "ДЕЗ" не желает.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Наличие хотя бы одного из перечисленных данной нормой условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Изложенное свидетельствует, что закон связывает возможность признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий, наличие каких-либо нарушений процедуры проведения собрания и голосования само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения общего собрания недействительным, что соответствует п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования существенных нарушений, повлиявших на правильность оспариваемого решения, допущено не было, никаких доказательств нарушения прав истца оспариваемым решением в материалы дела не представлено. Иные собственники помещений в данном многоквартирном доме несогласия с принятыми на общем собрании решениями не выражали и его не оспаривали.
Доводов, опровергающих правильность указанных выводов решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Утверждение истца, приведенное в апелляционной жалобе, о том, что о принятых на общем собрании решениях она узнала лишь в <...>, судебная коллегия отклоняет.
Из материалов дела видно и правильно отмечено судом, что истец о решениях общего собрания, оформленного протоколом от <...>, достоверно знала в <...>, о чем вела переписку с ООО "УК" ДЕЗ" (л. д. N).
При таких обстоятельствах и поскольку требование о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от <...>, истцом заявлены по истечении срока, установленного п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиками, оснований для удовлетворения таких требований суд обосновано не усмотрел.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3071/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-3071/2014
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре Смицкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.03.2014 гражданское дело по иску Я. к А., М., Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным
по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.11.2013.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя ответчиков, третьего лица ООО "УК "Дирекция единого заказчика" С., действующей на основании доверенностей соответственно от <...>, <...>, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. В <...> года ей стало известно о проведении <...> общего собрания собственников помещений данного дома путем заочного голосования, которым ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" были предоставлены полномочия для заключения договоров возмездного пользования нежилым подвальным помещением. О проведении данного собрания она уведомлена не была, при проведении собрания допущены нарушения. Данное решение общего собрания собственников нарушает ее интересы, поскольку ООО "УК "ДЕЗ" предъявляет к ней требования о взыскании убытков. Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, оформленное протоколом от <...>.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивает на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" возражала против доводов апелляционной жалобы, согласилась с выводами суда о пропуске истцом установленного срока на оспаривание решения общего собрания.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, принимая во внимание мнение явившихся лиц, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено судом и никем не оспаривается, Я. до <...> являлась собственником нежилого помещения общей площадью <...> кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
В указанном жилом доме путем заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом от <...>. Среди прочего, собственники голосовали по вопросам предоставления подвального помещения в данном доме в срочное возмездное пользование для обустройства магазина промтоваров, предоставления ООО "УК "ДЕЗ" полномочий по заключению договоров срочного возмездного пользования данным подвальным помещением, предоставления ООО "УК "ДЕЗ" полномочий по приему денежных средств за пользование нежилым подвальным помещением.
Истец, как лицо, фактически занимавшее подвальное помещение в многоквартирном доме, оплачивать пользование данным имуществом, в том числе, по требованию ООО "УК "ДЕЗ" не желает.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Наличие хотя бы одного из перечисленных данной нормой условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Изложенное свидетельствует, что закон связывает возможность признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий, наличие каких-либо нарушений процедуры проведения собрания и голосования само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения общего собрания недействительным, что соответствует п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования существенных нарушений, повлиявших на правильность оспариваемого решения, допущено не было, никаких доказательств нарушения прав истца оспариваемым решением в материалы дела не представлено. Иные собственники помещений в данном многоквартирном доме несогласия с принятыми на общем собрании решениями не выражали и его не оспаривали.
Доводов, опровергающих правильность указанных выводов решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Утверждение истца, приведенное в апелляционной жалобе, о том, что о принятых на общем собрании решениях она узнала лишь в <...>, судебная коллегия отклоняет.
Из материалов дела видно и правильно отмечено судом, что истец о решениях общего собрания, оформленного протоколом от <...>, достоверно знала в <...>, о чем вела переписку с ООО "УК" ДЕЗ" (л. д. N).
При таких обстоятельствах и поскольку требование о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от <...>, истцом заявлены по истечении срока, установленного п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиками, оснований для удовлетворения таких требований суд обосновано не усмотрел.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)