Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2009 года по делу N А05-5557/2009 (судья Бабичев О.П.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") о взыскании 12 500 руб. задолженности по оплате оказанных ответчику услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с 01.06.2008 по 31.03.2008.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и в результате просил взыскать с ответчика долг в сумме 1 491 772 руб. 19 коп. Увеличение суммы иска судом принято.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Информационно-расчетный центр" (далее - МУ "ИРЦ").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 218 739 руб. 69 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Считает вывод суда об использовании полученной воды для выработки тепловой энергии ошибочным. Указывает, что поставленная истцом питьевая вода, поставляемая на нужды ГВС, используется им на собственные хозяйственные нужды и в далее с ЦТП поставляется на объекты муниципального жилищного фонда и прочим потребителям. Также ссылается на то, что ни о каких возможных внутридомовых потерях истец речи не вел. Указывает, что ОАО "ТГК N 2", являясь теплоснабжающей организацией, обеспечивает производство и передачу энергии (тепла) потребителям и не осуществляет деятельность по водоснабжению. В каких-либо отношениях с потребителями коммунальных услуг не состоит, не взимает с них плату за питьевую воду на нужды ГВС. Данную плату взимает истец. ОАО "ТГК N 2" получает от потребителей плату только за теплоснабжение. Считает, что им произведена оплата за поставленную истцом питьевую воду на собственное потребление в полном объеме. По мнению подателя жалобы, расчет объемов потребленной воды населением, проведенный истцом, противоречит положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" и вступившим в законную силу с 09.06.2006 (далее - Правила N 307), которые не допускают возможности учета внутриквартирных приборов учета в отсутствие общедомового прибора учета. Также полагает, что цена иска должна определяться с учетом тарифа, установленного для категории "потребители услуг в жилищном секторе".
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в отсутствие заключенного в надлежащем порядке договора истец оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, указанных в приложениях к счетам-фактурам от 30.06.2008 N 10063, от 29.07.2008 N 11925, от 30.09.2008 N 15432, от 30.10.2008 N 17122, от 28.11.2008 N 18901, от 29.12.2008 N 20722, от 30.01.2009 N 1704, от 27.02.2009 N 3271, от 30.03.2009 N 5294, в том числе и в отношении арендуемых ответчиком центральных тепловых пунктов (ЦТП), расположенных по адресам: ул. Гидролизная, д. 12, ЛДК-4 и Победы, д. 6.
Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 раздела 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На оплату оказанных в спорном периоде услуг истец выставил ответчику счета-фактуры: от 30.06.2008 N 10063, от 29.07.2008 N 11925, от 30.09.2008 N 15432, от 30.10.2008 N 17122, от 28.11.2008 N 18901, от 29.12.2008 N 20722, от 30.01.2009 N 1704, от 27.02.2009 N 3271, от 30.03.2009 N 5294.
Поскольку оплата указанных счетов произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что поскольку находящееся во владении ответчика инженерное оборудование (ЦТП) непосредственно присоединено к сетям истца, который использует полученную воду для выработки тепловой энергии, то в силу статьи 539 ГК РФ и пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, ответчик является абонентом истца в спорных правоотношениях по водоснабжению.
Кроме того, истец, являясь организацией, оказавшей услуги, не должен определять правовую природу используемой абонентом воды и не должен доказывать причины образовавшейся разницы между фактическим объемом полученной питьевой воды по данным приборам учета, и объемом воды, поданной населению муниципальных жилых домов и иным потребителям, с которыми у истца заключены договоры.
По этим же обстоятельствам не имеет правового значения факт того, что в спорный период истец осуществлял сбор денежных средств за воду, поставленную гражданам, проживающим в жилых домах, и прочим потребителям.
Довод ответчика о неправомерности предъявления истцом к оплате объемов воды, представляющих разницу между объемом воды, поступившим на ЦТП, и объемом воды, поданной населению муниципальных жилых домов и иным потребителям, несостоятелен, так как обоснованность расчета истца подтверждается данными третьего лица о количестве горячей воды, потребленной населением в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в квартирах спорных домов, а также сведений о количестве граждан, зарегистрированных в спорных домах в спорный период.
Несостоятелен и довод ответчика о неправомерности применения при расчете суммы иска тарифа для "прочих потребителей", поскольку ответчик не относится к группе потребителей "население".
Представленная истцом методика расчета стоимости оказанных услуг судом первой инстанции проверена и признана правильной, с чем апелляционная инстанция согласна.
Подлежащая взысканию с ответчика сумма долга правомерно определена судом в размере 1 218 739 руб. 69 коп., поскольку истец при расчете не учел ряд обстоятельств, влияющих на правильность расчета.
Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, были предметом полного и всестороннего исследования, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2009 года по делу N А05-5557/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
Е.В.НОСАЧ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2009 ПО ДЕЛУ N А05-5557/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. по делу N А05-5557/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2009 года по делу N А05-5557/2009 (судья Бабичев О.П.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") о взыскании 12 500 руб. задолженности по оплате оказанных ответчику услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с 01.06.2008 по 31.03.2008.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и в результате просил взыскать с ответчика долг в сумме 1 491 772 руб. 19 коп. Увеличение суммы иска судом принято.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Информационно-расчетный центр" (далее - МУ "ИРЦ").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 218 739 руб. 69 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Считает вывод суда об использовании полученной воды для выработки тепловой энергии ошибочным. Указывает, что поставленная истцом питьевая вода, поставляемая на нужды ГВС, используется им на собственные хозяйственные нужды и в далее с ЦТП поставляется на объекты муниципального жилищного фонда и прочим потребителям. Также ссылается на то, что ни о каких возможных внутридомовых потерях истец речи не вел. Указывает, что ОАО "ТГК N 2", являясь теплоснабжающей организацией, обеспечивает производство и передачу энергии (тепла) потребителям и не осуществляет деятельность по водоснабжению. В каких-либо отношениях с потребителями коммунальных услуг не состоит, не взимает с них плату за питьевую воду на нужды ГВС. Данную плату взимает истец. ОАО "ТГК N 2" получает от потребителей плату только за теплоснабжение. Считает, что им произведена оплата за поставленную истцом питьевую воду на собственное потребление в полном объеме. По мнению подателя жалобы, расчет объемов потребленной воды населением, проведенный истцом, противоречит положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" и вступившим в законную силу с 09.06.2006 (далее - Правила N 307), которые не допускают возможности учета внутриквартирных приборов учета в отсутствие общедомового прибора учета. Также полагает, что цена иска должна определяться с учетом тарифа, установленного для категории "потребители услуг в жилищном секторе".
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в отсутствие заключенного в надлежащем порядке договора истец оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, указанных в приложениях к счетам-фактурам от 30.06.2008 N 10063, от 29.07.2008 N 11925, от 30.09.2008 N 15432, от 30.10.2008 N 17122, от 28.11.2008 N 18901, от 29.12.2008 N 20722, от 30.01.2009 N 1704, от 27.02.2009 N 3271, от 30.03.2009 N 5294, в том числе и в отношении арендуемых ответчиком центральных тепловых пунктов (ЦТП), расположенных по адресам: ул. Гидролизная, д. 12, ЛДК-4 и Победы, д. 6.
Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 раздела 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На оплату оказанных в спорном периоде услуг истец выставил ответчику счета-фактуры: от 30.06.2008 N 10063, от 29.07.2008 N 11925, от 30.09.2008 N 15432, от 30.10.2008 N 17122, от 28.11.2008 N 18901, от 29.12.2008 N 20722, от 30.01.2009 N 1704, от 27.02.2009 N 3271, от 30.03.2009 N 5294.
Поскольку оплата указанных счетов произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что поскольку находящееся во владении ответчика инженерное оборудование (ЦТП) непосредственно присоединено к сетям истца, который использует полученную воду для выработки тепловой энергии, то в силу статьи 539 ГК РФ и пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, ответчик является абонентом истца в спорных правоотношениях по водоснабжению.
Кроме того, истец, являясь организацией, оказавшей услуги, не должен определять правовую природу используемой абонентом воды и не должен доказывать причины образовавшейся разницы между фактическим объемом полученной питьевой воды по данным приборам учета, и объемом воды, поданной населению муниципальных жилых домов и иным потребителям, с которыми у истца заключены договоры.
По этим же обстоятельствам не имеет правового значения факт того, что в спорный период истец осуществлял сбор денежных средств за воду, поставленную гражданам, проживающим в жилых домах, и прочим потребителям.
Довод ответчика о неправомерности предъявления истцом к оплате объемов воды, представляющих разницу между объемом воды, поступившим на ЦТП, и объемом воды, поданной населению муниципальных жилых домов и иным потребителям, несостоятелен, так как обоснованность расчета истца подтверждается данными третьего лица о количестве горячей воды, потребленной населением в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в квартирах спорных домов, а также сведений о количестве граждан, зарегистрированных в спорных домах в спорный период.
Несостоятелен и довод ответчика о неправомерности применения при расчете суммы иска тарифа для "прочих потребителей", поскольку ответчик не относится к группе потребителей "население".
Представленная истцом методика расчета стоимости оказанных услуг судом первой инстанции проверена и признана правильной, с чем апелляционная инстанция согласна.
Подлежащая взысканию с ответчика сумма долга правомерно определена судом в размере 1 218 739 руб. 69 коп., поскольку истец при расчете не учел ряд обстоятельств, влияющих на правильность расчета.
Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, были предметом полного и всестороннего исследования, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2009 года по делу N А05-5557/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
Е.В.НОСАЧ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)