Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" Кондратенко Е.Н. (доверенность от 01.10.2013 N 632-13), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" Бокряфжовой Н.А. (доверенность от 19.05.2014), рассмотрев 21.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А56-64317/2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.Б., Дмитриева И.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт", место нахождения: 105118, Москва, Кирпичная ул., д. 21, ОГРН 1027802714741, ИНН 7805223443 (далее - ООО "ОТИС Лифт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., 239, ОГРН 1089847266398, ИНН 7816445737 (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района"), о взыскании 1 535 771 руб. 66 коп. задолженности и 27 218 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 (судья Апранич В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 решение суда первой инстанции от 16.01.2014 изменено. С ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" взыскано в пользу ООО "ОТИС Лифт" 776 339 руб. 85 коп. задолженности и 15 035 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "ОТИС Лифт" просит отменить постановление апелляционного суда от 25.04.2014, а решение суда первой инстанции от 16.01.2014 оставить в силе.
В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее. Акты выполненных работ за январь и февраль 2013 года получены ответчиком 04.03.2013, при этом письменных возражений по данным актам ответчик не представил; ответчик своевременно не представил письменное уведомление о расторжении договора от 01.01.2012 N В7ОРЕ-006233 на техническое обслуживание (ТО) и ремонт лифтов; признание за ответчиком права на односторонний отказ от исполнения обязанности по смешанному договору необоснованно; обращение жителей многоквартирных домов в феврале 2013 года в аварийно-диспетчерскую службу ООО "ОТИС Лифт" и своевременное устранение неисправностей лифтового оборудования свидетельствует о выполнении истцом своих обязательств; суд апелляционной инстанции, приняв новое доказательство по делу - договор от 15.11.2012 N 34.1 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, в нарушение абзаца 6 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) не вынес определения о принятии дополнительного доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" просит в ее удовлетворении отказать. Как указывает ответчик, в декабре 2012 года ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" приняло решение отказаться от услуг ООО "ОТИС Лифт", о чем известило последнего письмами от 29.12.2012 N 2868, от 10.01.2013 N 20 и от 28.01.2013 N 145. В связи с этим договор расторгнут, а с 01.02.2013 услуги по обслуживанию и ремонту лифтов оказывает другая организация - общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажное Управление - 33".
В судебном заседании представитель ООО "ОТИС Лифт" поддержал кассационную жалобу, а представитель"Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" (заказчиком) и ООО "ОТИС Лифт" (подрядчиком) заключен договор от 01.01.2012 N В7ОРЕ-006233 (далее - договор) на техническое обслуживание и ремонт лифтов, проводимые в соответствии с требованиями "Технического регламента о безопасности лифтов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782, согласно адресному списку лифтов с расчетом стоимости (приложение N 1 к договору).
В соответствии с пунктом 2.1 договора в обязанности подрядчика входит обеспечение технической исправности лифтов заказчика путем выполнения технического обслуживания лифтов и своевременных ремонтных работ.
Согласно пункту 4.1 договора приемка выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов производится заказчиком в присутствии подрядчика ежемесячно с оформлением и подписанием обеими сторонами акта выполненных работ (приложение N 2 к договору).
Стоимость работ и порядок расчетов предусмотрен параграфом 5 договора.
Срок действия договора с 01.01.2012 по 31.12.2012. В том случае, если ни одной из сторон не будет направлено письменное уведомление о расторжении договора за один месяц до истечения срока договора, действие договора автоматически продлевается на каждый последующий срок без дополнительного подтверждения сторон (пункт 7.1 и 7.2 договора).
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон. При этом сторона-инициатор обязана сообщить об этом другой стороне не позднее, чем за один месяц, с которой предполагается расторжение договора с обоснованием причин.
В соответствии с пунктом 9.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с подрядчиком в случаях: прекращения организации управления и обеспечения технической эксплуатации объектов, указанных в приложении N 1 по независящим от заказчика причинам; неоднократного нарушения сроков восстановления неработающих лифтов; систематического невыполнения обязательств по договору.
ООО "ОТИС Лифт", ссылаясь на неоплату ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" услуг по договору за период с января по февраль 2013 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности иска по праву и по размеру, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с обоснованностью иска по праву, однако посчитал договор расторгнутым с 01.02.2013, соответственно, требование истца о взыскании долга за февраль 2013 года и процентов на данную сумму долга апелляционный суд посчитал необоснованным.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Апелляционный суд правильно квалифицировал заключенный между сторонами как договор возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены: односторонние акты выполненных работ от 31.01.2013 N 1 и от 28.02.2013 N 2 на общую сумму 1 535 771 руб. 66 коп., а также журналы текущего ремонта (технического обслуживания) о проведении ТР 1, 3, 6, акты периодического технического освидетельствования, справка-распечатка аварийно-диспетчерской службы о заявках по аварийному обслуживанию в январе и феврале 2013 года.
Ответчик в обоснование своих возражений по иску указал на то, что договор расторгнут им в одностороннем порядке с 01.02.2013. Как указал ответчик, письмом от 10.01.2013 N 20 заказчик предложил исполнителю расторгнуть договор с 01.02.2013, направив проект соглашения. Письмом от 28.01.2013 N 145 ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" обратилось к ООО "ОТИС Лифт" с требованием подписать проект соглашения о расторжении договора и передать оригиналы паспортов лифтов, а также представить отчет о техническом состоянии лифтов и выполненных на них работах.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал доказанным факт оказания услуг лишь в январе 2013 года и не оказание таких услуг в феврале 2013 года в связи с прекращением договора.
Оказание услуг в феврале 2013 года материалами дела не подтверждено. Представленные истцом односторонние акты в подтверждение оказания услуг в феврале 2013 года оценивались апелляционным судом и признаны ненадлежащими доказательствами с учетом прекращения договора
Поэтому требования истца являются обоснованными только в части взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг за январь 2013 года в сумме 776 339 руб. 85 коп.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга является также обоснованным. Поэтому апелляционным судом правомерно взыскано с ответчика 15 035 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд, приняв новое доказательство по делу - договор от 15.11.2012 N 34.1 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, в нарушение абзаца 6 пункта 26 Постановление ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 не вынес определения о принятии дополнительных доказательств, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Указанное нарушение суда не привело к принятию неправильного судебного акта.
Кроме того, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (абзац 5 пункта 26 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).
Все остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы судом отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А56-64317/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-64317/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А56-64317/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" Кондратенко Е.Н. (доверенность от 01.10.2013 N 632-13), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" Бокряфжовой Н.А. (доверенность от 19.05.2014), рассмотрев 21.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А56-64317/2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.Б., Дмитриева И.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт", место нахождения: 105118, Москва, Кирпичная ул., д. 21, ОГРН 1027802714741, ИНН 7805223443 (далее - ООО "ОТИС Лифт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., 239, ОГРН 1089847266398, ИНН 7816445737 (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района"), о взыскании 1 535 771 руб. 66 коп. задолженности и 27 218 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 (судья Апранич В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 решение суда первой инстанции от 16.01.2014 изменено. С ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" взыскано в пользу ООО "ОТИС Лифт" 776 339 руб. 85 коп. задолженности и 15 035 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "ОТИС Лифт" просит отменить постановление апелляционного суда от 25.04.2014, а решение суда первой инстанции от 16.01.2014 оставить в силе.
В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее. Акты выполненных работ за январь и февраль 2013 года получены ответчиком 04.03.2013, при этом письменных возражений по данным актам ответчик не представил; ответчик своевременно не представил письменное уведомление о расторжении договора от 01.01.2012 N В7ОРЕ-006233 на техническое обслуживание (ТО) и ремонт лифтов; признание за ответчиком права на односторонний отказ от исполнения обязанности по смешанному договору необоснованно; обращение жителей многоквартирных домов в феврале 2013 года в аварийно-диспетчерскую службу ООО "ОТИС Лифт" и своевременное устранение неисправностей лифтового оборудования свидетельствует о выполнении истцом своих обязательств; суд апелляционной инстанции, приняв новое доказательство по делу - договор от 15.11.2012 N 34.1 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, в нарушение абзаца 6 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) не вынес определения о принятии дополнительного доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" просит в ее удовлетворении отказать. Как указывает ответчик, в декабре 2012 года ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" приняло решение отказаться от услуг ООО "ОТИС Лифт", о чем известило последнего письмами от 29.12.2012 N 2868, от 10.01.2013 N 20 и от 28.01.2013 N 145. В связи с этим договор расторгнут, а с 01.02.2013 услуги по обслуживанию и ремонту лифтов оказывает другая организация - общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажное Управление - 33".
В судебном заседании представитель ООО "ОТИС Лифт" поддержал кассационную жалобу, а представитель"Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" (заказчиком) и ООО "ОТИС Лифт" (подрядчиком) заключен договор от 01.01.2012 N В7ОРЕ-006233 (далее - договор) на техническое обслуживание и ремонт лифтов, проводимые в соответствии с требованиями "Технического регламента о безопасности лифтов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782, согласно адресному списку лифтов с расчетом стоимости (приложение N 1 к договору).
В соответствии с пунктом 2.1 договора в обязанности подрядчика входит обеспечение технической исправности лифтов заказчика путем выполнения технического обслуживания лифтов и своевременных ремонтных работ.
Согласно пункту 4.1 договора приемка выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов производится заказчиком в присутствии подрядчика ежемесячно с оформлением и подписанием обеими сторонами акта выполненных работ (приложение N 2 к договору).
Стоимость работ и порядок расчетов предусмотрен параграфом 5 договора.
Срок действия договора с 01.01.2012 по 31.12.2012. В том случае, если ни одной из сторон не будет направлено письменное уведомление о расторжении договора за один месяц до истечения срока договора, действие договора автоматически продлевается на каждый последующий срок без дополнительного подтверждения сторон (пункт 7.1 и 7.2 договора).
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон. При этом сторона-инициатор обязана сообщить об этом другой стороне не позднее, чем за один месяц, с которой предполагается расторжение договора с обоснованием причин.
В соответствии с пунктом 9.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с подрядчиком в случаях: прекращения организации управления и обеспечения технической эксплуатации объектов, указанных в приложении N 1 по независящим от заказчика причинам; неоднократного нарушения сроков восстановления неработающих лифтов; систематического невыполнения обязательств по договору.
ООО "ОТИС Лифт", ссылаясь на неоплату ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" услуг по договору за период с января по февраль 2013 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности иска по праву и по размеру, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с обоснованностью иска по праву, однако посчитал договор расторгнутым с 01.02.2013, соответственно, требование истца о взыскании долга за февраль 2013 года и процентов на данную сумму долга апелляционный суд посчитал необоснованным.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Апелляционный суд правильно квалифицировал заключенный между сторонами как договор возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены: односторонние акты выполненных работ от 31.01.2013 N 1 и от 28.02.2013 N 2 на общую сумму 1 535 771 руб. 66 коп., а также журналы текущего ремонта (технического обслуживания) о проведении ТР 1, 3, 6, акты периодического технического освидетельствования, справка-распечатка аварийно-диспетчерской службы о заявках по аварийному обслуживанию в январе и феврале 2013 года.
Ответчик в обоснование своих возражений по иску указал на то, что договор расторгнут им в одностороннем порядке с 01.02.2013. Как указал ответчик, письмом от 10.01.2013 N 20 заказчик предложил исполнителю расторгнуть договор с 01.02.2013, направив проект соглашения. Письмом от 28.01.2013 N 145 ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" обратилось к ООО "ОТИС Лифт" с требованием подписать проект соглашения о расторжении договора и передать оригиналы паспортов лифтов, а также представить отчет о техническом состоянии лифтов и выполненных на них работах.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал доказанным факт оказания услуг лишь в январе 2013 года и не оказание таких услуг в феврале 2013 года в связи с прекращением договора.
Оказание услуг в феврале 2013 года материалами дела не подтверждено. Представленные истцом односторонние акты в подтверждение оказания услуг в феврале 2013 года оценивались апелляционным судом и признаны ненадлежащими доказательствами с учетом прекращения договора
Поэтому требования истца являются обоснованными только в части взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг за январь 2013 года в сумме 776 339 руб. 85 коп.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга является также обоснованным. Поэтому апелляционным судом правомерно взыскано с ответчика 15 035 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд, приняв новое доказательство по делу - договор от 15.11.2012 N 34.1 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, в нарушение абзаца 6 пункта 26 Постановление ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 не вынес определения о принятии дополнительных доказательств, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Указанное нарушение суда не привело к принятию неправильного судебного акта.
Кроме того, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (абзац 5 пункта 26 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).
Все остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы судом отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А56-64317/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)