Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу причинен ущерб в результате залива его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скрябина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Демьяновой Н.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО Управляющая компания "ИнтехКострома" Т. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 18 июля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования О. к ООО "Управляющая компания ИнтехКострома" о взыскании материального ущерба, причиненного промочкой; с ООО "Управляющая компания ИнтехКострома" в пользу О. взыскан материальный ущерб в размере <...>, понесенные расходы по составлению сметы о размере ущерба и искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, всего взыскано <...>; в удовлетворении требований О. к ЗАО "Управляющая компания Костромской дом" отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя ООО Управляющая компания "ИнтехКострома" Г., представителя ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" и ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+" К., истца О., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к Я. о взыскании материального ущерба, причиненного промочкой квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N, расположенной на первом этаже дома N в <адрес>. Над ее квартирой расположена квартира N, которая принадлежит ответчику. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры ответчиком, о чем управляющей компанией ЗАО "Костромской дом" был составлен акт обследования, согласно которому причиной промочки явилась сильная коррозия отвода на стояке ХВС и срыв вводного крана. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно смете, составленной Торгово-промышленной палатой Костромской области, составила <...>, за услуги эксперта она заплатила <...>. Кроме того, в результате залива квартиры пострадала мебель, а именно диван-кровать "Аккордеон", приобретенный ею ДД.ММ.ГГГГ за <...>. Согласно акту осмотра дивана от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного продавцом ИП, ремонт дивана нецелесообразен, поскольку в дальнейшем в диване образуется грибок, что недопустимо при эксплуатации мебели. Также в связи со случившимся и нежеланием ответчика решить вопрос о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке ей причинен моральный вред, который она оценивает в <...>. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также судебные расходы, состоящие из затрат на составление сметы <...> и искового заявления <...>, а также расходов по оплате госпошлины в сумме <...>.
В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству О. произведена замена ненадлежащего ответчика - Я. - надлежащим - управляющей компанией ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" (л.д. 56); к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО Управляющая компания "ИнтехКострома" и ООО "Управляющая компания "Костромской дом+" (л.д. 104, 112).
В дальнейшем О. поддержала исковые требования лишь к ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом" и ООО Управляющая компания "ИнтехКострома", определение надлежащего ответчика оставила на усмотрение суда (л.д. 143).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО Управляющая компания "ИнтехКострома" Т. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО УК "ИнтехКострома". В жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО УК "ИнтехКострома" у суда не имелось, поскольку управление многоквартирным домом N в <адрес> на момент залива квартиры истца фактически осуществляло ЗАО "УК "Костромской дом"; в адрес ООО УК "ИнтехКострома" жалоб о плохом состоянии стояка ХВС от собственника квартиры N на котором в силу положений статьи 30 ЖК РФ лежит бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, не поступало; акт обследования квартиры N составлен ЗАО "УК "Костромской дом" в отсутствии собственника квартиры N и представителя ООО УК "ИнтехКострома", сведений об обследовании места срыва крана не содержит, поэтому доказательством вины ООО УК "ИнтехКострома" в случившемся не является; действительная причина промочки судом не устанавливалась.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО УК "ИнтехКострома" Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" и ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+" К. и истец О. полагали апелляционную жалобу необоснованной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Как видно из материалов дела, многоквартирный жилой дом N в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+".
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений указанного дома принято решение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления домом с данной управляющей компанией, выборе в качестве управляющей организации ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" и заключении с ним соответствующего договора (л.д. 68-70).
ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений дома принято решение о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+" в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств по договору управления, выборе в качестве управляющей организации ООО Управляющая компания "ИнтехКострома", утверждении и заключении с ним договора управления многоквартирным домом (л.д. 72-73).
Решением Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным (л.д. 87-92).
Решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО Управляющая компания "ИнтехКострома" к ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+" об обязании передать техническую документацию на указанный выше МКД (л.д. 83-85).
Из материалов дела также следует, что истице и ее несовершеннолетнему сыну на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит квартира N в многоквартирном доме N <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была залита водой из расположенной этажом выше квартиры N, в результате чего истице причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры <...> и стоимости поврежденного дивана <...>.
ДД.ММ.ГГГГ квартира истицы была осмотрена сотрудником ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" на предмет установления объема и характера повреждений, а также причины промочки, о чем составлен акт, согласно которому причиной промочки стала сильная коррозия отвода на стояке ХВС и срыв вводного крана (л.д. 5).
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что причиненный истице ущерб должен быть возмещен. При этом, взыскивая в ее пользу суммы ущерба с управляющей компании, суд исходил из того, что затопление квартиры произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ответственность за которое несут управляющие организации.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям гражданского и жилищного законодательства, нормы которого приведены в решении, и не противоречат материалам дела, из которых видно, что причиной промочки стала сильная коррозия отвода на стояке ХВС и срыв вводного вентиля системы холодного водоснабжения в кухне квартиры N дома N в <адрес>, который является первым отключающим устройством, расположенным на ответвлении от стояка, и в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 относится к общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого в силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса РФ и пункта 42 приведенных Правил ответственна управляющая организация.
Доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергнуты, доказательств того, что промочка явилась следствием другого, а не указанного выше, обстоятельства, в деле не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит достаточных оснований считать отмеченные выводы суда первой инстанции несостоятельными.
Учитывая отсутствие спора о размере ущерба и отсутствие в апелляционной жалобе ссылок на неправильное определение судом размера ущерба, судебная коллегия также соглашается с выводами суда и относительно сумм, подлежащих взысканию в пользу истицы, в которые входят сумма материального ущерба <...>, состоящая из стоимости восстановительного ремонта квартиры <...> и стоимости поврежденного дивана <...>, суммы компенсации морального вреда <...> и штрафа <...>, взыскание которых предусмотрено нормами статей 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", распространяющегося на отношения по управлению многоквартирным домом, и сумма судебных расходов <...>, которыми в данном случае являются затраты истицы по составлению сметы причиненного ущерба <...>, по составлению искового заявления <...> и по уплате государственной пошлины <...>.
Доказательства, подтверждающие размер материального ущерба и судебных расходов, имеются в материалах дела (л.д. 2, 6-11, 12-13, 15).
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что на момент затопления квартиры истица как собственник помещения в многоквартирном доме N <адрес> состояла в договорных отношениях с ООО Управляющая компания "ИнтехКострома".
Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что решение собственников от ДД.ММ.ГГГГ об избрании управляющей организацией ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" решением Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, и поэтому на дату затопления квартиры юридическую силу имело решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией избрано ООО Управляющая компания "ИнтехКострома".
Однако, признавая ООО Управляющая компания "ИнтехКострома" надлежащим ответчиком по делу, суд оставил без внимания то, что названное решение суда было вынесено после даты причинения истице ущерба, и что с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления этого решения в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе и на дату промочки (ДД.ММ.ГГГГ), фактическое управление многоквартирным домом осуществляло ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом", что подтвердил при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций представитель данного общества, и никто из участвующих в деле лиц не оспаривал.
Между тем данное обстоятельство имеет юридическое значение при разрешении настоящего спора.
В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обстоятельства дела указывают на то, что на основании решения собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в доме и ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" сложились договорные отношения по управлению многоквартирным домом и на момент промочки квартиры истицы услуги, перечисленные в части 2 статьи 162 ЖК РФ, собственникам помещений дома оказывало именно ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом", получая за это от собственников помещений соответствующую плату. Эта же управляющая компания выезжала на место промочки и устраняла ее причину.
ООО Управляющая компания "ИнтехКострома" к управлению домом в названный период не приступало.
Признание судом впоследствии решения собственников об избрании управляющей организацией ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" незаконным не означает, что это решение в период его действия не повлекло правовых последствий в виде управления многоквартирным домом названной управляющей компанией и не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ее к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора управления.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истице в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, на ООО Управляющая компания "ИнтехКострома", которое в момент причинения ущерба услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома не оказывало.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании в пользу О. сумм материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов с ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 18 июля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом" в пользу О. в возмещение материального ущерба <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> и судебные расходы в размере <...>.
В удовлетворении требований О. к ООО Управляющая компания "ИнтехКострома" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1632/2014
Требование: О взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу причинен ущерб в результате залива его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-1632/2014
Судья Скрябина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Демьяновой Н.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО Управляющая компания "ИнтехКострома" Т. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 18 июля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования О. к ООО "Управляющая компания ИнтехКострома" о взыскании материального ущерба, причиненного промочкой; с ООО "Управляющая компания ИнтехКострома" в пользу О. взыскан материальный ущерб в размере <...>, понесенные расходы по составлению сметы о размере ущерба и искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, всего взыскано <...>; в удовлетворении требований О. к ЗАО "Управляющая компания Костромской дом" отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя ООО Управляющая компания "ИнтехКострома" Г., представителя ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" и ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+" К., истца О., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к Я. о взыскании материального ущерба, причиненного промочкой квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N, расположенной на первом этаже дома N в <адрес>. Над ее квартирой расположена квартира N, которая принадлежит ответчику. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры ответчиком, о чем управляющей компанией ЗАО "Костромской дом" был составлен акт обследования, согласно которому причиной промочки явилась сильная коррозия отвода на стояке ХВС и срыв вводного крана. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно смете, составленной Торгово-промышленной палатой Костромской области, составила <...>, за услуги эксперта она заплатила <...>. Кроме того, в результате залива квартиры пострадала мебель, а именно диван-кровать "Аккордеон", приобретенный ею ДД.ММ.ГГГГ за <...>. Согласно акту осмотра дивана от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного продавцом ИП, ремонт дивана нецелесообразен, поскольку в дальнейшем в диване образуется грибок, что недопустимо при эксплуатации мебели. Также в связи со случившимся и нежеланием ответчика решить вопрос о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке ей причинен моральный вред, который она оценивает в <...>. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также судебные расходы, состоящие из затрат на составление сметы <...> и искового заявления <...>, а также расходов по оплате госпошлины в сумме <...>.
В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству О. произведена замена ненадлежащего ответчика - Я. - надлежащим - управляющей компанией ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" (л.д. 56); к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО Управляющая компания "ИнтехКострома" и ООО "Управляющая компания "Костромской дом+" (л.д. 104, 112).
В дальнейшем О. поддержала исковые требования лишь к ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом" и ООО Управляющая компания "ИнтехКострома", определение надлежащего ответчика оставила на усмотрение суда (л.д. 143).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО Управляющая компания "ИнтехКострома" Т. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО УК "ИнтехКострома". В жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО УК "ИнтехКострома" у суда не имелось, поскольку управление многоквартирным домом N в <адрес> на момент залива квартиры истца фактически осуществляло ЗАО "УК "Костромской дом"; в адрес ООО УК "ИнтехКострома" жалоб о плохом состоянии стояка ХВС от собственника квартиры N на котором в силу положений статьи 30 ЖК РФ лежит бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, не поступало; акт обследования квартиры N составлен ЗАО "УК "Костромской дом" в отсутствии собственника квартиры N и представителя ООО УК "ИнтехКострома", сведений об обследовании места срыва крана не содержит, поэтому доказательством вины ООО УК "ИнтехКострома" в случившемся не является; действительная причина промочки судом не устанавливалась.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО УК "ИнтехКострома" Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" и ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+" К. и истец О. полагали апелляционную жалобу необоснованной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Как видно из материалов дела, многоквартирный жилой дом N в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+".
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений указанного дома принято решение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления домом с данной управляющей компанией, выборе в качестве управляющей организации ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" и заключении с ним соответствующего договора (л.д. 68-70).
ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений дома принято решение о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+" в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств по договору управления, выборе в качестве управляющей организации ООО Управляющая компания "ИнтехКострома", утверждении и заключении с ним договора управления многоквартирным домом (л.д. 72-73).
Решением Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным (л.д. 87-92).
Решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО Управляющая компания "ИнтехКострома" к ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+" об обязании передать техническую документацию на указанный выше МКД (л.д. 83-85).
Из материалов дела также следует, что истице и ее несовершеннолетнему сыну на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит квартира N в многоквартирном доме N <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была залита водой из расположенной этажом выше квартиры N, в результате чего истице причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры <...> и стоимости поврежденного дивана <...>.
ДД.ММ.ГГГГ квартира истицы была осмотрена сотрудником ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" на предмет установления объема и характера повреждений, а также причины промочки, о чем составлен акт, согласно которому причиной промочки стала сильная коррозия отвода на стояке ХВС и срыв вводного крана (л.д. 5).
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что причиненный истице ущерб должен быть возмещен. При этом, взыскивая в ее пользу суммы ущерба с управляющей компании, суд исходил из того, что затопление квартиры произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ответственность за которое несут управляющие организации.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям гражданского и жилищного законодательства, нормы которого приведены в решении, и не противоречат материалам дела, из которых видно, что причиной промочки стала сильная коррозия отвода на стояке ХВС и срыв вводного вентиля системы холодного водоснабжения в кухне квартиры N дома N в <адрес>, который является первым отключающим устройством, расположенным на ответвлении от стояка, и в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 относится к общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого в силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса РФ и пункта 42 приведенных Правил ответственна управляющая организация.
Доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергнуты, доказательств того, что промочка явилась следствием другого, а не указанного выше, обстоятельства, в деле не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит достаточных оснований считать отмеченные выводы суда первой инстанции несостоятельными.
Учитывая отсутствие спора о размере ущерба и отсутствие в апелляционной жалобе ссылок на неправильное определение судом размера ущерба, судебная коллегия также соглашается с выводами суда и относительно сумм, подлежащих взысканию в пользу истицы, в которые входят сумма материального ущерба <...>, состоящая из стоимости восстановительного ремонта квартиры <...> и стоимости поврежденного дивана <...>, суммы компенсации морального вреда <...> и штрафа <...>, взыскание которых предусмотрено нормами статей 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", распространяющегося на отношения по управлению многоквартирным домом, и сумма судебных расходов <...>, которыми в данном случае являются затраты истицы по составлению сметы причиненного ущерба <...>, по составлению искового заявления <...> и по уплате государственной пошлины <...>.
Доказательства, подтверждающие размер материального ущерба и судебных расходов, имеются в материалах дела (л.д. 2, 6-11, 12-13, 15).
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что на момент затопления квартиры истица как собственник помещения в многоквартирном доме N <адрес> состояла в договорных отношениях с ООО Управляющая компания "ИнтехКострома".
Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что решение собственников от ДД.ММ.ГГГГ об избрании управляющей организацией ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" решением Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, и поэтому на дату затопления квартиры юридическую силу имело решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией избрано ООО Управляющая компания "ИнтехКострома".
Однако, признавая ООО Управляющая компания "ИнтехКострома" надлежащим ответчиком по делу, суд оставил без внимания то, что названное решение суда было вынесено после даты причинения истице ущерба, и что с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления этого решения в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе и на дату промочки (ДД.ММ.ГГГГ), фактическое управление многоквартирным домом осуществляло ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом", что подтвердил при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций представитель данного общества, и никто из участвующих в деле лиц не оспаривал.
Между тем данное обстоятельство имеет юридическое значение при разрешении настоящего спора.
В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обстоятельства дела указывают на то, что на основании решения собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в доме и ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" сложились договорные отношения по управлению многоквартирным домом и на момент промочки квартиры истицы услуги, перечисленные в части 2 статьи 162 ЖК РФ, собственникам помещений дома оказывало именно ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом", получая за это от собственников помещений соответствующую плату. Эта же управляющая компания выезжала на место промочки и устраняла ее причину.
ООО Управляющая компания "ИнтехКострома" к управлению домом в названный период не приступало.
Признание судом впоследствии решения собственников об избрании управляющей организацией ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом" незаконным не означает, что это решение в период его действия не повлекло правовых последствий в виде управления многоквартирным домом названной управляющей компанией и не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ее к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора управления.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истице в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, на ООО Управляющая компания "ИнтехКострома", которое в момент причинения ущерба услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома не оказывало.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании в пользу О. сумм материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов с ЗАО "Управляющая компания "Костромской Дом".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 18 июля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ЗАО "Управляющая компания "Костромской дом" в пользу О. в возмещение материального ущерба <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> и судебные расходы в размере <...>.
В удовлетворении требований О. к ООО Управляющая компания "ИнтехКострома" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)