Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ТСЖ "Профсоюзная 104-106", поступившую в Московский городской суд 01.12.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.006.2014 г. по гражданскому делу по иску А., К.А.А., к ТСЖ "Профсоюзная 104-106" о признании решения общего собрания членов ТСЖ недействительным,
установил:
А., К.А.А. обратились в суд с иском к ТСЖ "Профсоюзная 104-106" о признании решения общего собрания членов ТСЖ недействительным. Требования мотивированы тем, что А. является собственником квартиры N 287 в многоквартирном доме N * по улице *. К.А.А. имеет на праве собственности квартиру N 157 в том же доме. Истцы являются членами ТСЖ "Профсоюзная 104-106". 20.02.2013 г. проведено одновременно общее собрание собственников помещений многоквартирного дома и общее собрание членов ТСЖ. Указанные собрания были проведены с нарушениями действующего законодательства, в частности при проведении собраний отсутствовал кворум, вопросы повестки дня присутствующими на собрании не обсуждались.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. постановлено:
Признать решение общего собрания членов ТСЖ "Профсоюзная 104-106" от 20.02.2013 г. недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.А.Б. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
На основании ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, а также для иных целей, установленных указанной нормой Жилищного кодекса РФ.
В силу ст. 143 ЖК РФ членом товарищества собственников жилья может быть только собственник помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Частью 1 ст. 146 ЖК РФ предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представителя, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 20.02.2013 г. с 9:00 до 21:00 в помещении ресторана "Ардженто" по инициативе группы лиц из числа правления ТСЖ "Профсоюзная 104-106" состоялись два собрания: общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 104 по ул. Профсоюзная в г. Москве и общее собрание членов ТСЖ "Профсоюзная 104-106".
Реестр членов ТСЖ "Профсоюзная 104-106" содержит сведения о лицах, принимавших участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания членов ТСЖ, однако не являющихся на момент проведения собрания собственниками помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, хотя и являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, но не являющихся членами ТСЖ "Профсоюзная 104-106".
Как следует из протокола общего собрания членов ТСЖ "Профсоюзная 104-106", на момент открытия данного собрания присутствовали члены указанного ТСЖ, которым принадлежит 28846,04 кв. м, а следовательно 55,7% голосов.
Данные о членах ТСЖ "Профсоюзная 104-106", принимавших участие в общем собрании членов товарищества, содержаться также в решении общего собрания членов указанного ТСЖ. При этом в решении общего собрания данные о количестве членов ТСЖ, принимавших участие в общем собрании, приведенные по состоянию на 21:00 20.02.2013 г., соответствуют данным, отраженным в протоколе общего собрания, согласно которому на момент открытия собрания присутствовали члены ТСЖ, которым принадлежит 55,7% голосов.
Между тем, из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей следует, что участники собрания приходили на данное собрание и проходили соответствующую регистрацию в течение всего дня 20.02.2013 г.
Таким образом, оснований полагать, что действительное количество присутствующих на общем собрании членов ТСЖ "Профсоюзная 104-106" 20.12.2013 г. на момент открытия указанного собрания, соответствовало данным о количестве присутствующих членов товарищества, отраженных в протоколе общего собрания, у суда отсутствовали.
Показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей также подтверждено, что на момент открытия 20.02.2013 г. общего собрания членов ТСЖ "Профсоюзная 104-106" достаточного количества членов товарищества для признания указанного собрания правомочным, то есть кворума собрания, не имелось. Об указанных обстоятельствах был составлен соответствующий акт, после чего присутствующие разошлись.
Далее, регистрация всех приходящих на собрание участников производилась в течение всего дня 20.02.2013 г., а следовательно, при обсуждении вопросов повестки дня и принятии соответствующих решений требуемого законом количества присутствующих членов товарищества не было.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что кворум общего собрания членов ТСЖ "Профсоюзная 104-106", проведенного 20.02.2013 г., отсутствовал.
Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что на обсуждение членов ТСЖ "Профсоюзная 104-106" при проведении собрания членов товарищества 20.02.2013 г. был вынесен вопрос, не включенный в повестку дня, а именно вопрос об утверждении устава товарищества в новой редакции, текст которого размещен на сайте www.galinal04.ru, тогда как ч. 2 ст. 146 ЖК РФ устанавливает запрет на вынесение для обсуждения вопросов, не включенных в повестку дня, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности решения общего собрания членов указанного ТСЖ, проведенного 20.02.2013 г.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 45 - 48, 135, 143, 145, 146 ЖК РФ, суд исходил из того, что при проведении данного собрания отсутствовали члены товарищества собственников жилья или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества, достаточных для признания названного собрания правомочным. Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Доводы кассационной жалобы подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Приведенные * в жалобе доводы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, а поэтому основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ТСЖ "Профсоюзная 104-106", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2014 г. по гражданскому делу по иску А., К.А.А., к ТСЖ "Профсоюзная 104-106" о признании решения общего собрания членов ТСЖ недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/1-12926
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/1-12926
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ТСЖ "Профсоюзная 104-106", поступившую в Московский городской суд 01.12.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.006.2014 г. по гражданскому делу по иску А., К.А.А., к ТСЖ "Профсоюзная 104-106" о признании решения общего собрания членов ТСЖ недействительным,
установил:
А., К.А.А. обратились в суд с иском к ТСЖ "Профсоюзная 104-106" о признании решения общего собрания членов ТСЖ недействительным. Требования мотивированы тем, что А. является собственником квартиры N 287 в многоквартирном доме N * по улице *. К.А.А. имеет на праве собственности квартиру N 157 в том же доме. Истцы являются членами ТСЖ "Профсоюзная 104-106". 20.02.2013 г. проведено одновременно общее собрание собственников помещений многоквартирного дома и общее собрание членов ТСЖ. Указанные собрания были проведены с нарушениями действующего законодательства, в частности при проведении собраний отсутствовал кворум, вопросы повестки дня присутствующими на собрании не обсуждались.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. постановлено:
Признать решение общего собрания членов ТСЖ "Профсоюзная 104-106" от 20.02.2013 г. недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.А.Б. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
На основании ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, а также для иных целей, установленных указанной нормой Жилищного кодекса РФ.
В силу ст. 143 ЖК РФ членом товарищества собственников жилья может быть только собственник помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Частью 1 ст. 146 ЖК РФ предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представителя, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 20.02.2013 г. с 9:00 до 21:00 в помещении ресторана "Ардженто" по инициативе группы лиц из числа правления ТСЖ "Профсоюзная 104-106" состоялись два собрания: общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 104 по ул. Профсоюзная в г. Москве и общее собрание членов ТСЖ "Профсоюзная 104-106".
Реестр членов ТСЖ "Профсоюзная 104-106" содержит сведения о лицах, принимавших участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания членов ТСЖ, однако не являющихся на момент проведения собрания собственниками помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, хотя и являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, но не являющихся членами ТСЖ "Профсоюзная 104-106".
Как следует из протокола общего собрания членов ТСЖ "Профсоюзная 104-106", на момент открытия данного собрания присутствовали члены указанного ТСЖ, которым принадлежит 28846,04 кв. м, а следовательно 55,7% голосов.
Данные о членах ТСЖ "Профсоюзная 104-106", принимавших участие в общем собрании членов товарищества, содержаться также в решении общего собрания членов указанного ТСЖ. При этом в решении общего собрания данные о количестве членов ТСЖ, принимавших участие в общем собрании, приведенные по состоянию на 21:00 20.02.2013 г., соответствуют данным, отраженным в протоколе общего собрания, согласно которому на момент открытия собрания присутствовали члены ТСЖ, которым принадлежит 55,7% голосов.
Между тем, из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей следует, что участники собрания приходили на данное собрание и проходили соответствующую регистрацию в течение всего дня 20.02.2013 г.
Таким образом, оснований полагать, что действительное количество присутствующих на общем собрании членов ТСЖ "Профсоюзная 104-106" 20.12.2013 г. на момент открытия указанного собрания, соответствовало данным о количестве присутствующих членов товарищества, отраженных в протоколе общего собрания, у суда отсутствовали.
Показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей также подтверждено, что на момент открытия 20.02.2013 г. общего собрания членов ТСЖ "Профсоюзная 104-106" достаточного количества членов товарищества для признания указанного собрания правомочным, то есть кворума собрания, не имелось. Об указанных обстоятельствах был составлен соответствующий акт, после чего присутствующие разошлись.
Далее, регистрация всех приходящих на собрание участников производилась в течение всего дня 20.02.2013 г., а следовательно, при обсуждении вопросов повестки дня и принятии соответствующих решений требуемого законом количества присутствующих членов товарищества не было.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что кворум общего собрания членов ТСЖ "Профсоюзная 104-106", проведенного 20.02.2013 г., отсутствовал.
Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что на обсуждение членов ТСЖ "Профсоюзная 104-106" при проведении собрания членов товарищества 20.02.2013 г. был вынесен вопрос, не включенный в повестку дня, а именно вопрос об утверждении устава товарищества в новой редакции, текст которого размещен на сайте www.galinal04.ru, тогда как ч. 2 ст. 146 ЖК РФ устанавливает запрет на вынесение для обсуждения вопросов, не включенных в повестку дня, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности решения общего собрания членов указанного ТСЖ, проведенного 20.02.2013 г.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 45 - 48, 135, 143, 145, 146 ЖК РФ, суд исходил из того, что при проведении данного собрания отсутствовали члены товарищества собственников жилья или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества, достаточных для признания названного собрания правомочным. Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Доводы кассационной жалобы подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Приведенные * в жалобе доводы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, а поэтому основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ТСЖ "Профсоюзная 104-106", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2014 г. по гражданскому делу по иску А., К.А.А., к ТСЖ "Профсоюзная 104-106" о признании решения общего собрания членов ТСЖ недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)