Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца (заявителя): Шкодских А.Ю. (доверенность от 25.06.2014 г., паспорт)
от ответчика (должника): Петренко Е.А. (доверенность N 138 от 01.07.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27281/2014) ООО "Вид" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу N А56-44950/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску ООО "Вид"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского р-на"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (далее - ответчик) о взыскании 304 901 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу N А56-44950/2014 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение ООО "Вид" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что после окончания 31.12.2009 г. договора управления N 348/4 между сторонами новый договор заключен не был, соответственно, ответчик незаконно оказывал коммунальные услуги и услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме. За период с 2011 г. по 2014 г. ответчик фактически никаких услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не оказывал, плата за долевое участие с истца взималась незаконно. Доказательств оказания услуг ответчик не представил.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что заявленная ко взысканию сумма является платой собственника помещения за оказанные коммунальные услуги и услуги по текущему ремонту общего имущества. Кроме того, по мнению ответчика, истец не доказал факт приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом (договором) оснований.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, между ответчиком (организацией) и истцом (пользователем) заключен договор от 01.06.2006 N 348/4 (далее - Договор), согласно которому организация обязуется обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое владельцем, а пользователь обязуется использовать места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте. Для исполнения обязательств по Договору организация привлекает третьих лиц и оплачивает их услуги.
Согласно разделу 2 Договора помещение общей площадью 196,6 кв. м расположено по адресу: ул. Комиссара Смирнова, д. 15, лит. Б, пом. 2Н, используется под офис и занимается пользователем на основании договора купли-продажи от 03.04.2006 N 03/04-06.
Согласно пункту 7.1 Договора он вступает в силу и действует на период с 01.06.2006 по 31.12.2009 г.
Истец указывает, что срок действия данного Договора не продлен, а потому прекратил свое действие 31.12.2009 г. Несмотря на истечение срока действия Договора ответчик продолжает выставлять истцу счета на оплату за оказанные услуги, ссылаясь на Договор.
Указанные счета полностью оплачены истцом, поскольку невнесение соответствующей платы могло повлечь отключение помещения от внутренних сетей электроснабжения и холодного водоснабжения.
По мнению истца, ответчик необоснованно взимал плату за услуги в период с июля 2011 года по июль 2014 года после истечения срока действия Договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей организацией в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности и используемое им под офис.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на помещение.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Согласно статье 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, из указанных норм права следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по коммунальным платежам и содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле. При этом данная обязанность собственника прямо вытекает из закона.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик в период с июля 2011 года по июль 2014 года оказал истцу коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также выставил соответствующие счета, которые истцом оплачены в полном объеме. Стоимость услуг определена на основании действующих тарифов.
Кроме того, после истечения срока действия Договора сторонами было подписано приложение к нему, где согласованы тарифы на услуги с 01.08.2011.
Подписывая данное соглашение, истец никаких возражений относительно оказания услуг и их оплаты (в том числе по причине истечения срока действия Договора) не предъявлял. Доказательств обращения истца к ответчику с претензиями относительно оказанных услуг в материалах дела также не имеется.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также его размер.
Из материалов дела усматривается, что денежные средства, которые истец квалифицирует как неосновательное обогащение ответчика, внесены им в качестве платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Обязанность оплачивать соответствующие услуги возложена на истца законом.
Доказательств того, что указанная плата необоснованно завышена ответчиком, предъявлена к оплате в отсутствие на то оснований или за услуги, которые фактически не оказаны, истцом не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что истец не представил надлежащего расчета, обосновывающего размер неосновательного обогащения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку носят голословный характер.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 г. по делу N А56-44950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2015 N 13АП-27281/2014 ПО ДЕЛУ N А56-44950/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. по делу N А56-44950/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца (заявителя): Шкодских А.Ю. (доверенность от 25.06.2014 г., паспорт)
от ответчика (должника): Петренко Е.А. (доверенность N 138 от 01.07.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27281/2014) ООО "Вид" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу N А56-44950/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску ООО "Вид"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского р-на"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (далее - ответчик) о взыскании 304 901 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу N А56-44950/2014 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение ООО "Вид" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что после окончания 31.12.2009 г. договора управления N 348/4 между сторонами новый договор заключен не был, соответственно, ответчик незаконно оказывал коммунальные услуги и услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме. За период с 2011 г. по 2014 г. ответчик фактически никаких услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не оказывал, плата за долевое участие с истца взималась незаконно. Доказательств оказания услуг ответчик не представил.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что заявленная ко взысканию сумма является платой собственника помещения за оказанные коммунальные услуги и услуги по текущему ремонту общего имущества. Кроме того, по мнению ответчика, истец не доказал факт приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом (договором) оснований.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, между ответчиком (организацией) и истцом (пользователем) заключен договор от 01.06.2006 N 348/4 (далее - Договор), согласно которому организация обязуется обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое владельцем, а пользователь обязуется использовать места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте. Для исполнения обязательств по Договору организация привлекает третьих лиц и оплачивает их услуги.
Согласно разделу 2 Договора помещение общей площадью 196,6 кв. м расположено по адресу: ул. Комиссара Смирнова, д. 15, лит. Б, пом. 2Н, используется под офис и занимается пользователем на основании договора купли-продажи от 03.04.2006 N 03/04-06.
Согласно пункту 7.1 Договора он вступает в силу и действует на период с 01.06.2006 по 31.12.2009 г.
Истец указывает, что срок действия данного Договора не продлен, а потому прекратил свое действие 31.12.2009 г. Несмотря на истечение срока действия Договора ответчик продолжает выставлять истцу счета на оплату за оказанные услуги, ссылаясь на Договор.
Указанные счета полностью оплачены истцом, поскольку невнесение соответствующей платы могло повлечь отключение помещения от внутренних сетей электроснабжения и холодного водоснабжения.
По мнению истца, ответчик необоснованно взимал плату за услуги в период с июля 2011 года по июль 2014 года после истечения срока действия Договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей организацией в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности и используемое им под офис.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на помещение.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Согласно статье 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, из указанных норм права следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по коммунальным платежам и содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле. При этом данная обязанность собственника прямо вытекает из закона.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик в период с июля 2011 года по июль 2014 года оказал истцу коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также выставил соответствующие счета, которые истцом оплачены в полном объеме. Стоимость услуг определена на основании действующих тарифов.
Кроме того, после истечения срока действия Договора сторонами было подписано приложение к нему, где согласованы тарифы на услуги с 01.08.2011.
Подписывая данное соглашение, истец никаких возражений относительно оказания услуг и их оплаты (в том числе по причине истечения срока действия Договора) не предъявлял. Доказательств обращения истца к ответчику с претензиями относительно оказанных услуг в материалах дела также не имеется.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также его размер.
Из материалов дела усматривается, что денежные средства, которые истец квалифицирует как неосновательное обогащение ответчика, внесены им в качестве платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Обязанность оплачивать соответствующие услуги возложена на истца законом.
Доказательств того, что указанная плата необоснованно завышена ответчиком, предъявлена к оплате в отсутствие на то оснований или за услуги, которые фактически не оказаны, истцом не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что истец не представил надлежащего расчета, обосновывающего размер неосновательного обогащения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку носят голословный характер.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 г. по делу N А56-44950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)