Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи
Якутова Э.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-132146/13, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-1096)
по заявлению ООО "Кедр А" (ОГРН 1027739898262; 127490, г. Москва, Юрловский пр., д. 11)
к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Ежевский А.С. по дов. от 17.03.2014, Мохначев А.В. по дов. от 10.12.2013;
- от ответчика: Прадун С.В. по дов от 24.02.2014,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы 19.11.2013 было удовлетворено заявление ООО "Кедр А" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор МО) от 09.09.2013 по делу об административном правонарушении N 8/407/75.
Госадмтехнадзор МО не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в деле.
Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об оставлении жалобы Общества без удовлетворения, а постановления Госадмтехнадзора МО - без изменения.
Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.
В судебном заседании представитель Госадмтехнадзора МО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены в присутствии генерального директора Общества.
В связи с этим полагает, что выводы суда о ненадлежащем уведомлении законного представителя юридического лица являются не обоснованными и не соответствуют имеющимся материалам дела об административном правонарушении.
Пояснил, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, указаны в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что Общество осуществляло работы в рамках контракта, в том числе около придомовой территории, по графику.
Пояснил, что выявленные в ходе проверки нарушения были устранены до вынесения оспариваемого постановления.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Кедр А" осуществляет деятельность по содержанию придомовой территории, в том числе, по адресу: Пушкинский р-н, пос. Софрино-1, территория военного городка N 19, д. 41, на основании государственного контракта от 29.01.2009 на управление многоквартирными жилыми домами и объектами обеспечения.
05.09.2013 сотрудниками Госадмтехнадзора МО с участием генерального директора Общества была проведена проверка по адресу: Пушкинский р-н, пос. Софрино-1, территория военного городка N 19, у дома 41.
По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 05.09.2013, согласно которому установлен факт ненадлежащего содержания территории, выраженного в несвоевременном покосе травостоя, высота травы около 1 метра.
05.09.2013 должностным лицом Госадмтехнадзора МО с участием законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 8/407/75, которым ООО "Кедр А" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2013 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ).
Постановлением Госадмтехнадзора МО от 09.09.2013 N 8/407/75, вынесенным с участием законного представителя Общества, ООО "Кедр А" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2013 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах административного дела отсутствуют фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения.
При этом, суд указал на то, что из содержания оспариваемого постановления нельзя установить обстоятельства правонарушения, вменяемого заявителю, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03.
Оценивая доводы Госадмтехнадзора МО о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, указаны в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, необходимо отметить следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона Московской области N 161/2004-03 - ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 10 ст. 8 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" высота травяного покрова на территории поселений, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог, не должна превышать 20 см.
Частью 1 ст. 21 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ определено, что газоны стригут (скашивают) при высоте травостоя более 20 см.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки сотрудник Госадмтехнадзора МО установил, что высота травы около 1 метра.
При этом, Акт проверки не содержит сведений о проведении каких-либо измерений высоты травы.
Из пояснений Госадмтехнадзора МО в судебном заседании следует, что высота травы была определена сотрудником визуально.
Ссылка Госадмтехнадзора МО на фотографии, сделанные в процессе осмотра, не может быть признана состоятельной, поскольку эти материалы в отсутствие сведений о средстве измерения (линейки, шаблона, эталона) не позволяют установить точное масштабное соответствие высоты травы примененным единицам измерения.
Доказательства, объективно подтверждающие указанные в Акте проверки обстоятельства, не представлены.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При том, что административным органом не доказано событие вмененного Обществу административного правонарушения, не может повлиять на существо дела не основанный на материалах дела вывод суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.
Исходя из указанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-132146/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 09АП-4197/2014 ПО ДЕЛУ N А40-132146/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 09АП-4197/2014
Дело N А40-132146/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи
Якутова Э.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-132146/13, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-1096)
по заявлению ООО "Кедр А" (ОГРН 1027739898262; 127490, г. Москва, Юрловский пр., д. 11)
к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Ежевский А.С. по дов. от 17.03.2014, Мохначев А.В. по дов. от 10.12.2013;
- от ответчика: Прадун С.В. по дов от 24.02.2014,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы 19.11.2013 было удовлетворено заявление ООО "Кедр А" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор МО) от 09.09.2013 по делу об административном правонарушении N 8/407/75.
Госадмтехнадзор МО не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в деле.
Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об оставлении жалобы Общества без удовлетворения, а постановления Госадмтехнадзора МО - без изменения.
Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.
В судебном заседании представитель Госадмтехнадзора МО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены в присутствии генерального директора Общества.
В связи с этим полагает, что выводы суда о ненадлежащем уведомлении законного представителя юридического лица являются не обоснованными и не соответствуют имеющимся материалам дела об административном правонарушении.
Пояснил, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, указаны в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что Общество осуществляло работы в рамках контракта, в том числе около придомовой территории, по графику.
Пояснил, что выявленные в ходе проверки нарушения были устранены до вынесения оспариваемого постановления.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Кедр А" осуществляет деятельность по содержанию придомовой территории, в том числе, по адресу: Пушкинский р-н, пос. Софрино-1, территория военного городка N 19, д. 41, на основании государственного контракта от 29.01.2009 на управление многоквартирными жилыми домами и объектами обеспечения.
05.09.2013 сотрудниками Госадмтехнадзора МО с участием генерального директора Общества была проведена проверка по адресу: Пушкинский р-н, пос. Софрино-1, территория военного городка N 19, у дома 41.
По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 05.09.2013, согласно которому установлен факт ненадлежащего содержания территории, выраженного в несвоевременном покосе травостоя, высота травы около 1 метра.
05.09.2013 должностным лицом Госадмтехнадзора МО с участием законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 8/407/75, которым ООО "Кедр А" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2013 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ).
Постановлением Госадмтехнадзора МО от 09.09.2013 N 8/407/75, вынесенным с участием законного представителя Общества, ООО "Кедр А" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2013 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах административного дела отсутствуют фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения.
При этом, суд указал на то, что из содержания оспариваемого постановления нельзя установить обстоятельства правонарушения, вменяемого заявителю, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03.
Оценивая доводы Госадмтехнадзора МО о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, указаны в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, необходимо отметить следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона Московской области N 161/2004-03 - ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 10 ст. 8 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" высота травяного покрова на территории поселений, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог, не должна превышать 20 см.
Частью 1 ст. 21 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ определено, что газоны стригут (скашивают) при высоте травостоя более 20 см.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки сотрудник Госадмтехнадзора МО установил, что высота травы около 1 метра.
При этом, Акт проверки не содержит сведений о проведении каких-либо измерений высоты травы.
Из пояснений Госадмтехнадзора МО в судебном заседании следует, что высота травы была определена сотрудником визуально.
Ссылка Госадмтехнадзора МО на фотографии, сделанные в процессе осмотра, не может быть признана состоятельной, поскольку эти материалы в отсутствие сведений о средстве измерения (линейки, шаблона, эталона) не позволяют установить точное масштабное соответствие высоты травы примененным единицам измерения.
Доказательства, объективно подтверждающие указанные в Акте проверки обстоятельства, не представлены.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При том, что административным органом не доказано событие вмененного Обществу административного правонарушения, не может повлиять на существо дела не основанный на материалах дела вывод суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.
Исходя из указанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-132146/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)