Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреев А.П.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Желтышевой А.И.
Судей: Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.
При секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. и З. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
"Отказать М., З. в иске к ТСЖ "Дзержинского 5А" о признании не законным решения правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ., признании не законным действий ТСЖ по предоставлению сведений в МИФНС России N в части записей от ДД.ММ.ГГГГ N
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы М., З., возражения представителя ТСЖ "Дзержинского 5А" и ООО УК "Серебряная молния" - В., судебная коллегия
установила:
М., З. обратились в суд с иском к ТСЖ "Дзержинского 5А" о признании недействительными решения МИФНС России N по <адрес> по внесению изменений ДД.ММ.ГГГГ. в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части записей N на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ признании незаконными действий членов правления ТСЖ "Дзержинского 5" по принятию решения, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ заключении договора управления с ООО УК "Серебряная молния" ДД.ММ.ГГГГ
Впоследствии М., З. исковые требования уточнили, просили признать не законным решение правления ТСЖ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., признать не законными действия ТСЖ по предоставлению сведений в МИФНС России N по <адрес> в части записей от ДД.ММ.ГГГГ. N, внесенных на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ
В части принятия в виде уточнений к иску требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ признании недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. суд отказал, разъяснив истцам право на предъявление указанных требований отдельным исковым заявлением в установленном законом порядке.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что во время судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о новом председателе ТСЖ "Дзержинского, 5а" ФИО2, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ
Истцам также стало известно, ДД.ММ.ГГГГ. правлением ТСЖ "Дзержинского 5а" единогласно было принято решение о расторжении договора управления с ООО УК "Серебряная молния" с ДД.ММ.ГГГГ. и о заключении договора управления с ООО Управляющая компания "Серебряная молния" N) ДД.ММ.ГГГГ. в нарушении п. 5 ст. 162 ЖК РФ.
В нарушение требований ЖК РФ истцы не были извещены о проведении какого-либо заочного голосования, общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. в действительности не проводилось.
ДД.ММ.ГГГГ. на заседании правления ТСЖ "Дзержинского 5"А" председателем правления был избран ФИО2 Однако, вновь избранные члены правления не являются членами ТСЖ, а ФИО3 и ФИО4 еще и не являются собственниками жилых помещений, поэтому они не могли быть выбраны в члены правления ТСЖ и не могли выбирать председателя. Т.о., истицы считают, что сведения в ЕГРЮЛ внесены на основании подложных документов.
Основываясь на вышеизложенном, истицы просили суд признать не законным решение правления ТСЖ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признать не законными действия ТСЖ по предоставлению сведений в МИФНС России N по <адрес> в части записей от ДД.ММ.ГГГГ. N, внесенных на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. и З. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований. По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела и не дал должной оценки, представленным в материалы дела доказательствам.
В судебном заседании М. и З. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Дзержинского 5А" и 3 лица ООО УК "Серебряная молния" - В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель 3 лица МИФНС России N по <адрес> в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что М. и З. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников указанного жилого дома, в нем создано ТСЖ "Дзержинского 5А".
В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>А, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> ФИО1 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> А по <адрес>, в форме заочного голосования, на которым, в частности, решался вопрос о переизбрании членов правления ТСЖ "Дзержинского 5А". Было принято решение об избрании членами правления ТСЖ "Дзержинского 5А": ФИО4 (<адрес>); ФИО5 (<адрес>), ФИО2 (<адрес>); ФИО6 (<адрес>); ФИО3 (<адрес>).
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что общее количество голосов составляет 20 448, 9 кв. м, количество голосов, принявших участие в голосовании 10 837, 91 кв. м, что составляет 53% голосов от общего числа собственников помещений в МКД.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления ТСЖ "Дзержинского 5 "А", на котором были решены два вопроса: 1. О прекращении полномочий председателя правления ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.; 2. Об избрании председателем правления ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, как председатель правления ТСЖ "Дзержинского 5" обратился в Межрайонной ИФНС России N по <адрес> со следующими заявлениями: заявление формы N о гос. регистрации изменений, вносимых учредительные документы юридического лица (вх. N 4813). К данному заявлению были приложены протокол от ДД.ММ.ГГГГ., устав (в новой редакции), документ об уплате пошлины, заявление формы Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (N 4814). Изменения, вносимые по форме Р14001, касались, в том числе, сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, прекращаются полномочия у ФИО1, в то же время возлагаются полномочия на ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ. регистрирующим органом были отражены соответствующие измена в ЕГРЮЛ. Изменения, вносимые по форме Р13001, зафиксированы в ЕГРЮЛ в виде записи за N по форме N.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания не законным решения правления ТСЖ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., суд обоснованно не принял во внимание утверждения истцов о том, что общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в действительности не проводилось, и что вновь избранные члены правления не являются членами ТСЖ, а ФИО3 и ФИО4 еще и не являются собственниками жилых помещений, поэтому они не могли быть выбраны в члены правления ТСЖ и не могли выбирать председателя. При этом, суд указал, что законность решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ г., на котором выбраны члены правления, в установленном законом порядке истцами оспорена не была.
Также правомерно суд отказал в удовлетворении требований истцов о признании не законными действий ТСЖ по предоставлению сведений в МИФНС России N по <адрес> в части записей от ДД.ММ.ГГГГ. N внесенных на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 52 ГК РФ, юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида. Устав утверждается его учредителями (участниками).
В силу п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Принимая во внимание, что в ТСЖ "Дзержинского 5 "А" произошла смена членов правления, действия ТСЖ по обращению в регистрирующий орган, с целью государственной регистрации этих изменений с предоставлением всех необходимых документов были совершены в соответствии с действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ. регистрирующим органом были отражены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Изменения, вносимые по форме N зафиксированы в ЕГРЮЛ в виде записи N форме N.
Таким образом, суд обоснованно указал, что действия ТСЖ "Дзержинского 5 "А" относительно обращения в регистрирующий орган совершенны в рамках действующего законодательства РФ.
Доводы апелляционной жалобы истцов относительно того, что судом не были приняты и рассмотрены уточненные исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.; признании недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия считает несостоятельными.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточнений к иску в этой части, поскольку в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ истцами было допущено изменение как предмета, так и основания иска. При этом, истцы не лишены права обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
Ссылки в жалобе на нарушение порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 02.05.13 г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку порядок проведения вышеназванного собрания и законность принятых на нем решений предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись.
По этим же основаниям являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что вновь избранные члены правления не являются членами ТСЖ, а ФИО3 и ФИО4 не являются собственниками жилых помещений.
В апелляционной жалобе М. и З. также ссылаются на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, которые могли подтвердить факт того, что заочное голосование не проводилось.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд правомерно исходил из того, что данное ходатайство направлено на истребование доказательств по требованиям, которые не рассматриваются в данном деле, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
В апелляционной жалобе содержится требование о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи, постановившего оспариваемое решение, однако, данное требование не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Иные доводы, апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, которое постановлено на полно и правильно установленных фактических обстоятельствах дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. и З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4832/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4832/2014
Судья: Андреев А.П.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Желтышевой А.И.
Судей: Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.
При секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. и З. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
"Отказать М., З. в иске к ТСЖ "Дзержинского 5А" о признании не законным решения правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ., признании не законным действий ТСЖ по предоставлению сведений в МИФНС России N в части записей от ДД.ММ.ГГГГ N
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы М., З., возражения представителя ТСЖ "Дзержинского 5А" и ООО УК "Серебряная молния" - В., судебная коллегия
установила:
М., З. обратились в суд с иском к ТСЖ "Дзержинского 5А" о признании недействительными решения МИФНС России N по <адрес> по внесению изменений ДД.ММ.ГГГГ. в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части записей N на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ признании незаконными действий членов правления ТСЖ "Дзержинского 5" по принятию решения, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ заключении договора управления с ООО УК "Серебряная молния" ДД.ММ.ГГГГ
Впоследствии М., З. исковые требования уточнили, просили признать не законным решение правления ТСЖ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., признать не законными действия ТСЖ по предоставлению сведений в МИФНС России N по <адрес> в части записей от ДД.ММ.ГГГГ. N, внесенных на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ
В части принятия в виде уточнений к иску требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ признании недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. суд отказал, разъяснив истцам право на предъявление указанных требований отдельным исковым заявлением в установленном законом порядке.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что во время судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о новом председателе ТСЖ "Дзержинского, 5а" ФИО2, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ
Истцам также стало известно, ДД.ММ.ГГГГ. правлением ТСЖ "Дзержинского 5а" единогласно было принято решение о расторжении договора управления с ООО УК "Серебряная молния" с ДД.ММ.ГГГГ. и о заключении договора управления с ООО Управляющая компания "Серебряная молния" N) ДД.ММ.ГГГГ. в нарушении п. 5 ст. 162 ЖК РФ.
В нарушение требований ЖК РФ истцы не были извещены о проведении какого-либо заочного голосования, общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. в действительности не проводилось.
ДД.ММ.ГГГГ. на заседании правления ТСЖ "Дзержинского 5"А" председателем правления был избран ФИО2 Однако, вновь избранные члены правления не являются членами ТСЖ, а ФИО3 и ФИО4 еще и не являются собственниками жилых помещений, поэтому они не могли быть выбраны в члены правления ТСЖ и не могли выбирать председателя. Т.о., истицы считают, что сведения в ЕГРЮЛ внесены на основании подложных документов.
Основываясь на вышеизложенном, истицы просили суд признать не законным решение правления ТСЖ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признать не законными действия ТСЖ по предоставлению сведений в МИФНС России N по <адрес> в части записей от ДД.ММ.ГГГГ. N, внесенных на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. и З. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований. По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела и не дал должной оценки, представленным в материалы дела доказательствам.
В судебном заседании М. и З. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Дзержинского 5А" и 3 лица ООО УК "Серебряная молния" - В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель 3 лица МИФНС России N по <адрес> в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что М. и З. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников указанного жилого дома, в нем создано ТСЖ "Дзержинского 5А".
В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>А, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> ФИО1 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> А по <адрес>, в форме заочного голосования, на которым, в частности, решался вопрос о переизбрании членов правления ТСЖ "Дзержинского 5А". Было принято решение об избрании членами правления ТСЖ "Дзержинского 5А": ФИО4 (<адрес>); ФИО5 (<адрес>), ФИО2 (<адрес>); ФИО6 (<адрес>); ФИО3 (<адрес>).
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что общее количество голосов составляет 20 448, 9 кв. м, количество голосов, принявших участие в голосовании 10 837, 91 кв. м, что составляет 53% голосов от общего числа собственников помещений в МКД.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления ТСЖ "Дзержинского 5 "А", на котором были решены два вопроса: 1. О прекращении полномочий председателя правления ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.; 2. Об избрании председателем правления ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, как председатель правления ТСЖ "Дзержинского 5" обратился в Межрайонной ИФНС России N по <адрес> со следующими заявлениями: заявление формы N о гос. регистрации изменений, вносимых учредительные документы юридического лица (вх. N 4813). К данному заявлению были приложены протокол от ДД.ММ.ГГГГ., устав (в новой редакции), документ об уплате пошлины, заявление формы Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (N 4814). Изменения, вносимые по форме Р14001, касались, в том числе, сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, прекращаются полномочия у ФИО1, в то же время возлагаются полномочия на ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ. регистрирующим органом были отражены соответствующие измена в ЕГРЮЛ. Изменения, вносимые по форме Р13001, зафиксированы в ЕГРЮЛ в виде записи за N по форме N.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания не законным решения правления ТСЖ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., суд обоснованно не принял во внимание утверждения истцов о том, что общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в действительности не проводилось, и что вновь избранные члены правления не являются членами ТСЖ, а ФИО3 и ФИО4 еще и не являются собственниками жилых помещений, поэтому они не могли быть выбраны в члены правления ТСЖ и не могли выбирать председателя. При этом, суд указал, что законность решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ г., на котором выбраны члены правления, в установленном законом порядке истцами оспорена не была.
Также правомерно суд отказал в удовлетворении требований истцов о признании не законными действий ТСЖ по предоставлению сведений в МИФНС России N по <адрес> в части записей от ДД.ММ.ГГГГ. N внесенных на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 52 ГК РФ, юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида. Устав утверждается его учредителями (участниками).
В силу п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Принимая во внимание, что в ТСЖ "Дзержинского 5 "А" произошла смена членов правления, действия ТСЖ по обращению в регистрирующий орган, с целью государственной регистрации этих изменений с предоставлением всех необходимых документов были совершены в соответствии с действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ. регистрирующим органом были отражены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Изменения, вносимые по форме N зафиксированы в ЕГРЮЛ в виде записи N форме N.
Таким образом, суд обоснованно указал, что действия ТСЖ "Дзержинского 5 "А" относительно обращения в регистрирующий орган совершенны в рамках действующего законодательства РФ.
Доводы апелляционной жалобы истцов относительно того, что судом не были приняты и рассмотрены уточненные исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.; признании недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия считает несостоятельными.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточнений к иску в этой части, поскольку в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ истцами было допущено изменение как предмета, так и основания иска. При этом, истцы не лишены права обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
Ссылки в жалобе на нарушение порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 02.05.13 г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку порядок проведения вышеназванного собрания и законность принятых на нем решений предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись.
По этим же основаниям являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что вновь избранные члены правления не являются членами ТСЖ, а ФИО3 и ФИО4 не являются собственниками жилых помещений.
В апелляционной жалобе М. и З. также ссылаются на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, которые могли подтвердить факт того, что заочное голосование не проводилось.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд правомерно исходил из того, что данное ходатайство направлено на истребование доказательств по требованиям, которые не рассматриваются в данном деле, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
В апелляционной жалобе содержится требование о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи, постановившего оспариваемое решение, однако, данное требование не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Иные доводы, апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, которое постановлено на полно и правильно установленных фактических обстоятельствах дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. и З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)