Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24991/2013) общества с ограниченной ответственностью "Домтекст-Плюс"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2013 по делу N А21-670/2013 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7"
к обществу с ограниченной ответственностью "Домтекст-Плюс"
о взыскании
по встречному иску о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМТЕКСТ-ПЛЮС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 492 022 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 869 руб. 05 коп.
Производство по делу приостанавливалось в связи с оспариванием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.06.2009 года.
В судебном заседании 02.09.2013 года представитель истца уточнил требования. Просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 714 349 руб. 16 коп., проценты в сумме 106 257 руб. 65 коп. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
В судебном заседании 02.09.2013 года ответчик заявил встречные требования. Просил понудить ООО "ЖЭУ-7", осуществляющее управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского, 78, выставлять ООО "ДОМТЕКСТ-ПЛЮС", являющегося собственником нежилых помещений в данном многоквартирном доме общей площадью 1206,5 кв. м, часть из которых непосредственно встроена в данный многоквартирный дом, а часть пристроена к данному многоквартирному дому и физически отделена от него, счета по оплате за услуги и работы по управлению данными многоквартирным домом, исходя из площади помещений, принадлежащих ООО "ДОМТЕКСТ-ПЛЮС" и непосредственно встроенных в данный многоквартирный жилой дом, составляющей 418,7 кв. м, и за вычетом стоимости услуг по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов, содержанию и обслуживанию мусоропроводов, содержанию и обслуживанию инженерных сетей: сети электроснабжения, сети теплоснабжения, сети газоснабжения, сетей горячего и холодного водоснабжения, сети водоотведения, содержанию и обслуживанию лифтового оборудования. Встречные требования приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что истцом ответчику оферта на заключение договора управления многоквартирного дома не направлялась, счета на оплату не выставлялись. В связи с чем, необоснованно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель полагает, что истец не вправе осуществлять управление многоквартирным домом, поскольку общим собранием собственников не определены условия договора управления многоквартирным домом.
Кроме того заявитель указывает, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответчик вынужден производить ремонт фасада и кровли принадлежащего ему помещения за свой счет.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского, 78 был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией "МУП ЖЭУ-7", утвержден договор управления многоквартирным домом, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом собрания собственников помещений от 29.06.2009 (т. 1 л.д. 19-23).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 05.12.2011 ООО "МУП ЖЭУ-7" переименовано в ООО "ЖЭУ-7".
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "ДОМТЕКСТ-ПЛЮС" с 10.06.2004 года является собственником нежилого помещения площадью 1206,5 кв. м (подвал, первый этаж), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского, 78.
Представителем ответчика не оспаривалось, что ООО "ДОМТЕКСТ-ПЛЮС" ранее являлось собственником нежилого помещения площадью 61,8, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского, 78, но продало его по договору купли-продажи от 31.05.2012 ООО "ОКЕАН". Право собственности ООО "ОКЕАН" на помещения площадью 61,8 кв. м зарегистрировано в Государственном реестре 18.06.2012.
Указывая, что ответчик, пользуясь услугами истца, не исполнил обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2010 года по июль 2013 года, истец обратился в суд с настоящим иском. Расчет задолженности приведен в таблицах и составляет 714 349 руб. 16 коп. (т. 2 л.д. 115, 117).
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно техническому паспорту на нежилое помещение (т. 2. л.д. 54), представленному ответчиком, общество занимает в доме N 78 по ул. Черняховского в подвале помещения площадью 204,3 кв. м, на первом этаже 1206,5 кв. м.
Согласно техническому паспорту на жилой дом N 78 по ул. Черняховского в Калининграде жилой дом по состоянию на 29.03.1995 года имел встроенные помещения ресторана общей площадью 1577 кв. м (подвал, первый этаж, крыльцо, спуски).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилое помещение общества в доме (подвал, первый этаж) зарегистрировано как единый объект недвижимости.
Доказательств иного ответчиком не представлено.
Таким образом, верным является вывод суда, согласно которому расчет задолженности ответчика должен производиться, исходя из всей площади помещений, принадлежащих ответчику.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 29.06.2009 утвержден договор управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что размер платы за содержание общего имущества за заявленный период установлен 13,13 руб. за 1 кв. м в приложении N 3 к договору управления многоквартирным домом.
Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 14.05.2013 отказано в удовлетворении требований ООО "ДОМТЕКСТ-ПЛЮС" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 78 по ул. Черняховского в г. Калининграде.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64, следует, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Ответчик, являющийся собственником нежилых помещений в указанном МКД, в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.
Отсутствие договора не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку он, обладая вещным правом на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
Доказательств того, что ответчик исполнял обязанности по содержанию общего имущества дома N 78 по ул. Черняховского в г. Калининграде, в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы подателя жалобы о том, что истец не требовал внесения платы за содержание общего имущества, нельзя признать обоснованными, поскольку в данном случае в соответствии с положениями статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность ответчика по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме, а внесение платы и ее размер установлены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей, повлекшем необходимость проведения ремонта фасада и кровли силами ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, документально не подтвержденным. Соответствующие встречные исковые требования ответчиком не заявлены.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2013 по делу N А21-670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N А21-670/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N А21-670/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24991/2013) общества с ограниченной ответственностью "Домтекст-Плюс"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2013 по делу N А21-670/2013 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7"
к обществу с ограниченной ответственностью "Домтекст-Плюс"
о взыскании
по встречному иску о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМТЕКСТ-ПЛЮС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 492 022 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 869 руб. 05 коп.
Производство по делу приостанавливалось в связи с оспариванием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.06.2009 года.
В судебном заседании 02.09.2013 года представитель истца уточнил требования. Просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 714 349 руб. 16 коп., проценты в сумме 106 257 руб. 65 коп. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
В судебном заседании 02.09.2013 года ответчик заявил встречные требования. Просил понудить ООО "ЖЭУ-7", осуществляющее управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского, 78, выставлять ООО "ДОМТЕКСТ-ПЛЮС", являющегося собственником нежилых помещений в данном многоквартирном доме общей площадью 1206,5 кв. м, часть из которых непосредственно встроена в данный многоквартирный дом, а часть пристроена к данному многоквартирному дому и физически отделена от него, счета по оплате за услуги и работы по управлению данными многоквартирным домом, исходя из площади помещений, принадлежащих ООО "ДОМТЕКСТ-ПЛЮС" и непосредственно встроенных в данный многоквартирный жилой дом, составляющей 418,7 кв. м, и за вычетом стоимости услуг по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов, содержанию и обслуживанию мусоропроводов, содержанию и обслуживанию инженерных сетей: сети электроснабжения, сети теплоснабжения, сети газоснабжения, сетей горячего и холодного водоснабжения, сети водоотведения, содержанию и обслуживанию лифтового оборудования. Встречные требования приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что истцом ответчику оферта на заключение договора управления многоквартирного дома не направлялась, счета на оплату не выставлялись. В связи с чем, необоснованно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель полагает, что истец не вправе осуществлять управление многоквартирным домом, поскольку общим собранием собственников не определены условия договора управления многоквартирным домом.
Кроме того заявитель указывает, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответчик вынужден производить ремонт фасада и кровли принадлежащего ему помещения за свой счет.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского, 78 был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией "МУП ЖЭУ-7", утвержден договор управления многоквартирным домом, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом собрания собственников помещений от 29.06.2009 (т. 1 л.д. 19-23).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 05.12.2011 ООО "МУП ЖЭУ-7" переименовано в ООО "ЖЭУ-7".
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "ДОМТЕКСТ-ПЛЮС" с 10.06.2004 года является собственником нежилого помещения площадью 1206,5 кв. м (подвал, первый этаж), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского, 78.
Представителем ответчика не оспаривалось, что ООО "ДОМТЕКСТ-ПЛЮС" ранее являлось собственником нежилого помещения площадью 61,8, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского, 78, но продало его по договору купли-продажи от 31.05.2012 ООО "ОКЕАН". Право собственности ООО "ОКЕАН" на помещения площадью 61,8 кв. м зарегистрировано в Государственном реестре 18.06.2012.
Указывая, что ответчик, пользуясь услугами истца, не исполнил обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2010 года по июль 2013 года, истец обратился в суд с настоящим иском. Расчет задолженности приведен в таблицах и составляет 714 349 руб. 16 коп. (т. 2 л.д. 115, 117).
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно техническому паспорту на нежилое помещение (т. 2. л.д. 54), представленному ответчиком, общество занимает в доме N 78 по ул. Черняховского в подвале помещения площадью 204,3 кв. м, на первом этаже 1206,5 кв. м.
Согласно техническому паспорту на жилой дом N 78 по ул. Черняховского в Калининграде жилой дом по состоянию на 29.03.1995 года имел встроенные помещения ресторана общей площадью 1577 кв. м (подвал, первый этаж, крыльцо, спуски).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилое помещение общества в доме (подвал, первый этаж) зарегистрировано как единый объект недвижимости.
Доказательств иного ответчиком не представлено.
Таким образом, верным является вывод суда, согласно которому расчет задолженности ответчика должен производиться, исходя из всей площади помещений, принадлежащих ответчику.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 29.06.2009 утвержден договор управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что размер платы за содержание общего имущества за заявленный период установлен 13,13 руб. за 1 кв. м в приложении N 3 к договору управления многоквартирным домом.
Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 14.05.2013 отказано в удовлетворении требований ООО "ДОМТЕКСТ-ПЛЮС" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 78 по ул. Черняховского в г. Калининграде.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64, следует, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Ответчик, являющийся собственником нежилых помещений в указанном МКД, в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.
Отсутствие договора не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку он, обладая вещным правом на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10).
Доказательств того, что ответчик исполнял обязанности по содержанию общего имущества дома N 78 по ул. Черняховского в г. Калининграде, в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы подателя жалобы о том, что истец не требовал внесения платы за содержание общего имущества, нельзя признать обоснованными, поскольку в данном случае в соответствии с положениями статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность ответчика по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме, а внесение платы и ее размер установлены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей, повлекшем необходимость проведения ремонта фасада и кровли силами ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, документально не подтвержденным. Соответствующие встречные исковые требования ответчиком не заявлены.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2013 по делу N А21-670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)