Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорошенко О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Алексенко Л.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Ленинградского района" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 марта 2013 года, с учетом определения суда от 7 июня 2013 года об исправлении описки в решении суда, которым исковые требования Ш.Н., Ш.И., Д. к ООО "Управляющая компания Ленинградского района", ООО "Абсолют" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.
С ООО "Управляющая компания Ленинградского района" в пользу Ш.Н., Ш.И., Д. взыскана стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждой.
С ООО "Управляющая компания Ленинградского района" в пользу Ш.Н. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 1 686,82 руб.
Исковые требования Ш.Н., Ш.И., Д. к ООО "Абсолют" оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения Ш.Н. как истицы и как представителя по доверенности Ш.И. и Д., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Н., Ш.И., Д. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания Ленинградского района" (далее по тексту - ООО "УКЛР") и ООО "Абсолют" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебных расходов по оплате услуг специалиста в сумме 3 200 руб.
В обоснование иска указали, что являются долевыми собственниками квартиры N в доме N по <адрес> (по 1/3 доли в праве каждый). Квартира расположена на последнем этаже многоквартирного десятиэтажного жилого дома. Управление домом осуществляет ООО "УКЛР", заключившее с ООО "Абсолют" договор на капитальный ремонт крыши дома. ООО "Абсолют" произвело снятие старой кровли над квартирой и не приняло мер по защите квартиры от протечек, в результате чего 7 августа 2012 года произошло залитие принадлежащей им квартиры, что подтверждается актом. Письмом от 16 октября 2012 года ООО "Абсолют" факт залития признало, предложив устранить последствия за свой счет, однако истцы данное письмо ответом на претензию не считают.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
Определением суда от 7 июня 2013 года в решении суда было внесено исправление описки, касающейся имени истицы Ш.Н. - вместо "<данные изъяты>" указать "<данные изъяты>".
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Ленинградского района" просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что ООО "УКЛР" является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность за причиненный истцам ущерб, поскольку в договорные отношения с истцами по вопросу капитального ремонта кровли дома Общество не вступало. Капитальный ремонт кровли многоквартирного дома осуществляется в рамках реализации муниципальной целевой программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, с использованием средств финансовой помощи из бюджета ГО "Город Калининград". Управляющая компания выступает в роли заказчика от имени собственников многоквартирных домов. Обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли дома своими силами и средствами в соответствии с договором подряда приняло на себя ООО "Абсолют". В соответствии с указанным договором обязанность возместить материальный ущерб, нанесенный третьим лицам в процессе ремонта, возложена на подрядчика. В связи с изложенным заявитель не согласен с решением о взыскании с ООО "УКЛР" суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Кроме того, полагает необоснованным представленный истцами отчет об оценке ущерба, поскольку при определении рыночной стоимости работ и материалов оценщиком применен затратный подход, а размер затрат определен конкурсным методом, с дополнительным применением к рыночным ценам коэффициентов накладных расходов и сметной стоимости, предусмотренных для базисно-индексового метода оценки. Считает, что судом из суммы ущерба должна быть исключена сумма накладных расходов и сметной прибыли.
Ш.Н. как истица и как представитель по доверенности Ш.И. и Д. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Ш.И., Д., представители ООО "УКЛР" и ООО "Абсолют" в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания в пользу истцов суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов с ООО "УКЛР" и в части отказа в иске к ООО "Абсолют" о взыскании ущерба, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением нового решения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Ш.Н., Ш.И., Д. являются сособственниками (по 1\\3 доли в праве за каждым) квартиры N в доме N по <адрес>.
Решением собственников многоквартирного дома N по <адрес> управляющей компанией избрано ООО "УКЛР".
В 2012 году в рамках исполнения долгосрочной целевой Программы "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2012 - 2014 годах", с использованием средств финансовой помощи из бюджета городского округа "Город Калининград" в вышеуказанном многоквартирном доме производился капитальный ремонт мягкой кровли дома.
12 июня 2012 года был заключен соответствующий договор подряда N, по которому заказчиком работ выступило ООО "УКЛР", а подрядчиком - ООО "Абсолют". В соответствии с условиями договора заказчик обязался обеспечить организацию строительного контроля в течение всего периода производства работ (п. 5.6.1), подрядчик взял на себя обязательство возмещать материальный ущерб, нанесенный третьим лицам в процессе ремонта (п. 6.1.17).
Как следует из составленного комиссией ООО "УКЛР" акта обследования квартиры N в доме N по <адрес> августа 2012 года, произошло залитие указанной квартиры водой в результате протечки с кровли. В результате залития пострадала жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м: на потолках, покрытых водоэмульсионной краской наблюдается мокрое пятно - <данные изъяты> кв. м; покрытие полов из паркетной доски в результате затопления деформировано и отслоилось на всей площади; электропроводка частично вышла из строя.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение истцам причиненного материального ущерба должна быть возложена на ООО "УКЛР" как на лицо, несущее на основании договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за осуществление капитального и текущего ремонта данного дома, являвшееся заказчиком работ по ремонту кровли.
При этом суд исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе истцы, стороной договора подряда, заключенного между ООО "УКЛР" и ООО "Абсолют", не являются, но состоят в договорных отношениях с заказчиком ООО "УКЛР". В свою очередь именно на заказчика по условиям договора возложена обязанность проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.
Поскольку ООО "Абсолют" при снятии старой кровли крыши должно было принять меры по предупреждению возможных протечек дождевых вод, наступившие последствия в виде залития квартиры истцов не являются случайными, суд пришел к выводу о том, что правила распределения рисков случайной гибели или повреждения имущества, предусмотренные ст. 705 ГК РФ, не применяются и оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО "Абсолют" не имеется.
В связи с изложенным, суд, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, положениями ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, а также Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "УКЛР" в пользу истцов ущерб, причиненный залитием квартиры, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы.
Вместе с тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с Регламентом взаимодействия структурных подразделений администрации города с ТСЖ, ЖК, управляющими организациями в ходе организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме с использованием средств финансовой помощи из средств бюджета городского округа "Город Калининград" в рамках реализации муниципальной целевой программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденным постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 15 апреля 2011 года N 617, управляющие организации, выступающие в качестве заказчика работ по капитальному ремонту от имени собственников многоквартирных домов, отвечают за сроки выполнения ремонта и его качество, за полноту, достоверность и своевременность предоставления информации о ходе капитального ремонта, за целевое и эффективное использование средств финансовой помощи.
Согласно договору подряда N от 12 июля 2012 года, заключенному между ООО "УКЛР" (заказчик) и ООО "Абсолют" (подрядчик), обязательства по выполнению своими силами и средствами работ по капитальному ремонту кровли дома N по <адрес> в полном объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, в соответствии со строительными нормами и правилами приняло на себя ООО "Абсолют". Подрядчик обязался в полном объеме возместить материальный ущерб (повреждение собственности третьих лиц), нанесенный третьим лицам в процессе ремонта, по предъявленным претензиям пострадавшей стороны (п. 6.1.17).
Письмом от 16 октября 2012 года ООО "Абсолют" признало факт залития квартиры истцов в связи с неблагоприятными погодными условиями при производстве работ по капитальному ремонту кровли, и предложило устранить последствия залития за свой счет.
Таким образом, ООО "УКЛР" не осуществляло текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в рамках исполнения своих обязанностей управляющей компании, а выполняло функции заказчика по договору подряда на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома N по <адрес>, действуя при этом от имени собственников имущества в данном доме, принявших решение о капитальном ремонте элемента общего имущества за счет средств финансовой помощи городского бюджета в рамках соответствующей целевой программы. В самостоятельные договорные отношения с истцами по вопросу капитального ремонта кровли ООО "УКЛР" не вступало, каких-либо обязательств непосредственно перед истцами не принимало.
Установив, что причиной залития квартиры истцов явилось нарушение технологии производства работ ответчиком ООО "Абсолют", правовых оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ООО "УКЛР" у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу истцов суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов с ООО "УКЛР" и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба к ООО "Абсолют" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Из отчета N от 31.08.2012 года, составленного специалистом Экспертного бюро оценки, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов на дату оценки составляет <данные изъяты> руб., в том числе стоимость материалов - <данные изъяты> руб., стоимость работ - <данные изъяты> руб., накладные расходы - <данные изъяты> руб., сметная прибыль - <данные изъяты> руб. При этом повреждения, указанные специалистом в акте осмотра квартиры, соответствуют повреждениям, указанным в акте обследования квартиры ООО "УКЛР".
Давая оценку представленному истцами отчету об оценке ущерба, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исключил из стоимости восстановительного ремонта накладные расходы в размере <данные изъяты> руб. и сметную прибыль в сумме <данные изъяты> руб., взыскав в пользу истиц в возмещение ущерба, причиненного залитием, <данные изъяты> руб.
При этом суд правильно исходил из того, что применение такого сметного нормирования не применяется при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку эти расходы уже включены в конечную стоимость рыночного предложения.
Оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного залитием, не имеется, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Действиями ответчика истцам причинен имущественный вред. Компенсация морального вреда в данном случае, согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, не предусмотрена. Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" на сложившиеся между истцами и ООО "Абсолют" правоотношения не распространяются.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы Ш.Н. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 200 руб., подтвержденные квитанцией N от 6 сентября 2012 года.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 486,82 руб.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Абсолют", как надлежащего ответчика, в пользу истиц в возмещение ущерба, причиненного залитием, <данные изъяты> руб. в равных долях; в пользу Ш.Н. судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 200 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 486,82 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 марта 2013 года отменить в части взыскания с ООО "Управляющая компания Ленинградского района":
- - в пользу Ш.Н., Ш.И., Д. стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждой;
- - в пользу Ш.Н. судебных расходов в сумме 2 089,36 руб.;
- - в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1 686,82 руб.
Вынести в этой части новое решение, которым Ш.Н., Ш.И., Д. в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания Ленинградского района" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" в пользу Ш.Н., Ш.И., Д. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, т.е. по <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. в пользу каждой.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" в пользу Ш.Н. судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3200 (Три тысячи двести) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 486 (Одна тысяча четыреста восемьдесят шесть) руб. 82 коп.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Абсолют" в остальной части Ш.Н., Ш.И., Д. отказать.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3442/2013Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-3442/2013г.
Судья: Дорошенко О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Алексенко Л.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Ленинградского района" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 марта 2013 года, с учетом определения суда от 7 июня 2013 года об исправлении описки в решении суда, которым исковые требования Ш.Н., Ш.И., Д. к ООО "Управляющая компания Ленинградского района", ООО "Абсолют" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.
С ООО "Управляющая компания Ленинградского района" в пользу Ш.Н., Ш.И., Д. взыскана стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждой.
С ООО "Управляющая компания Ленинградского района" в пользу Ш.Н. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 1 686,82 руб.
Исковые требования Ш.Н., Ш.И., Д. к ООО "Абсолют" оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения Ш.Н. как истицы и как представителя по доверенности Ш.И. и Д., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Н., Ш.И., Д. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания Ленинградского района" (далее по тексту - ООО "УКЛР") и ООО "Абсолют" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебных расходов по оплате услуг специалиста в сумме 3 200 руб.
В обоснование иска указали, что являются долевыми собственниками квартиры N в доме N по <адрес> (по 1/3 доли в праве каждый). Квартира расположена на последнем этаже многоквартирного десятиэтажного жилого дома. Управление домом осуществляет ООО "УКЛР", заключившее с ООО "Абсолют" договор на капитальный ремонт крыши дома. ООО "Абсолют" произвело снятие старой кровли над квартирой и не приняло мер по защите квартиры от протечек, в результате чего 7 августа 2012 года произошло залитие принадлежащей им квартиры, что подтверждается актом. Письмом от 16 октября 2012 года ООО "Абсолют" факт залития признало, предложив устранить последствия за свой счет, однако истцы данное письмо ответом на претензию не считают.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
Определением суда от 7 июня 2013 года в решении суда было внесено исправление описки, касающейся имени истицы Ш.Н. - вместо "<данные изъяты>" указать "<данные изъяты>".
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Ленинградского района" просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что ООО "УКЛР" является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность за причиненный истцам ущерб, поскольку в договорные отношения с истцами по вопросу капитального ремонта кровли дома Общество не вступало. Капитальный ремонт кровли многоквартирного дома осуществляется в рамках реализации муниципальной целевой программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, с использованием средств финансовой помощи из бюджета ГО "Город Калининград". Управляющая компания выступает в роли заказчика от имени собственников многоквартирных домов. Обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли дома своими силами и средствами в соответствии с договором подряда приняло на себя ООО "Абсолют". В соответствии с указанным договором обязанность возместить материальный ущерб, нанесенный третьим лицам в процессе ремонта, возложена на подрядчика. В связи с изложенным заявитель не согласен с решением о взыскании с ООО "УКЛР" суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Кроме того, полагает необоснованным представленный истцами отчет об оценке ущерба, поскольку при определении рыночной стоимости работ и материалов оценщиком применен затратный подход, а размер затрат определен конкурсным методом, с дополнительным применением к рыночным ценам коэффициентов накладных расходов и сметной стоимости, предусмотренных для базисно-индексового метода оценки. Считает, что судом из суммы ущерба должна быть исключена сумма накладных расходов и сметной прибыли.
Ш.Н. как истица и как представитель по доверенности Ш.И. и Д. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Ш.И., Д., представители ООО "УКЛР" и ООО "Абсолют" в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания в пользу истцов суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов с ООО "УКЛР" и в части отказа в иске к ООО "Абсолют" о взыскании ущерба, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением нового решения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Ш.Н., Ш.И., Д. являются сособственниками (по 1\\3 доли в праве за каждым) квартиры N в доме N по <адрес>.
Решением собственников многоквартирного дома N по <адрес> управляющей компанией избрано ООО "УКЛР".
В 2012 году в рамках исполнения долгосрочной целевой Программы "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2012 - 2014 годах", с использованием средств финансовой помощи из бюджета городского округа "Город Калининград" в вышеуказанном многоквартирном доме производился капитальный ремонт мягкой кровли дома.
12 июня 2012 года был заключен соответствующий договор подряда N, по которому заказчиком работ выступило ООО "УКЛР", а подрядчиком - ООО "Абсолют". В соответствии с условиями договора заказчик обязался обеспечить организацию строительного контроля в течение всего периода производства работ (п. 5.6.1), подрядчик взял на себя обязательство возмещать материальный ущерб, нанесенный третьим лицам в процессе ремонта (п. 6.1.17).
Как следует из составленного комиссией ООО "УКЛР" акта обследования квартиры N в доме N по <адрес> августа 2012 года, произошло залитие указанной квартиры водой в результате протечки с кровли. В результате залития пострадала жилая комната площадью <данные изъяты> кв. м: на потолках, покрытых водоэмульсионной краской наблюдается мокрое пятно - <данные изъяты> кв. м; покрытие полов из паркетной доски в результате затопления деформировано и отслоилось на всей площади; электропроводка частично вышла из строя.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение истцам причиненного материального ущерба должна быть возложена на ООО "УКЛР" как на лицо, несущее на основании договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за осуществление капитального и текущего ремонта данного дома, являвшееся заказчиком работ по ремонту кровли.
При этом суд исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе истцы, стороной договора подряда, заключенного между ООО "УКЛР" и ООО "Абсолют", не являются, но состоят в договорных отношениях с заказчиком ООО "УКЛР". В свою очередь именно на заказчика по условиям договора возложена обязанность проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.
Поскольку ООО "Абсолют" при снятии старой кровли крыши должно было принять меры по предупреждению возможных протечек дождевых вод, наступившие последствия в виде залития квартиры истцов не являются случайными, суд пришел к выводу о том, что правила распределения рисков случайной гибели или повреждения имущества, предусмотренные ст. 705 ГК РФ, не применяются и оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО "Абсолют" не имеется.
В связи с изложенным, суд, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, положениями ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, а также Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "УКЛР" в пользу истцов ущерб, причиненный залитием квартиры, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы.
Вместе с тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с Регламентом взаимодействия структурных подразделений администрации города с ТСЖ, ЖК, управляющими организациями в ходе организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме с использованием средств финансовой помощи из средств бюджета городского округа "Город Калининград" в рамках реализации муниципальной целевой программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденным постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 15 апреля 2011 года N 617, управляющие организации, выступающие в качестве заказчика работ по капитальному ремонту от имени собственников многоквартирных домов, отвечают за сроки выполнения ремонта и его качество, за полноту, достоверность и своевременность предоставления информации о ходе капитального ремонта, за целевое и эффективное использование средств финансовой помощи.
Согласно договору подряда N от 12 июля 2012 года, заключенному между ООО "УКЛР" (заказчик) и ООО "Абсолют" (подрядчик), обязательства по выполнению своими силами и средствами работ по капитальному ремонту кровли дома N по <адрес> в полном объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, в соответствии со строительными нормами и правилами приняло на себя ООО "Абсолют". Подрядчик обязался в полном объеме возместить материальный ущерб (повреждение собственности третьих лиц), нанесенный третьим лицам в процессе ремонта, по предъявленным претензиям пострадавшей стороны (п. 6.1.17).
Письмом от 16 октября 2012 года ООО "Абсолют" признало факт залития квартиры истцов в связи с неблагоприятными погодными условиями при производстве работ по капитальному ремонту кровли, и предложило устранить последствия залития за свой счет.
Таким образом, ООО "УКЛР" не осуществляло текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в рамках исполнения своих обязанностей управляющей компании, а выполняло функции заказчика по договору подряда на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома N по <адрес>, действуя при этом от имени собственников имущества в данном доме, принявших решение о капитальном ремонте элемента общего имущества за счет средств финансовой помощи городского бюджета в рамках соответствующей целевой программы. В самостоятельные договорные отношения с истцами по вопросу капитального ремонта кровли ООО "УКЛР" не вступало, каких-либо обязательств непосредственно перед истцами не принимало.
Установив, что причиной залития квартиры истцов явилось нарушение технологии производства работ ответчиком ООО "Абсолют", правовых оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ООО "УКЛР" у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу истцов суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов с ООО "УКЛР" и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба к ООО "Абсолют" нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Из отчета N от 31.08.2012 года, составленного специалистом Экспертного бюро оценки, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов на дату оценки составляет <данные изъяты> руб., в том числе стоимость материалов - <данные изъяты> руб., стоимость работ - <данные изъяты> руб., накладные расходы - <данные изъяты> руб., сметная прибыль - <данные изъяты> руб. При этом повреждения, указанные специалистом в акте осмотра квартиры, соответствуют повреждениям, указанным в акте обследования квартиры ООО "УКЛР".
Давая оценку представленному истцами отчету об оценке ущерба, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исключил из стоимости восстановительного ремонта накладные расходы в размере <данные изъяты> руб. и сметную прибыль в сумме <данные изъяты> руб., взыскав в пользу истиц в возмещение ущерба, причиненного залитием, <данные изъяты> руб.
При этом суд правильно исходил из того, что применение такого сметного нормирования не применяется при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку эти расходы уже включены в конечную стоимость рыночного предложения.
Оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного залитием, не имеется, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Действиями ответчика истцам причинен имущественный вред. Компенсация морального вреда в данном случае, согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, не предусмотрена. Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" на сложившиеся между истцами и ООО "Абсолют" правоотношения не распространяются.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы Ш.Н. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 200 руб., подтвержденные квитанцией N от 6 сентября 2012 года.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 486,82 руб.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Абсолют", как надлежащего ответчика, в пользу истиц в возмещение ущерба, причиненного залитием, <данные изъяты> руб. в равных долях; в пользу Ш.Н. судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 200 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 486,82 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 марта 2013 года отменить в части взыскания с ООО "Управляющая компания Ленинградского района":
- - в пользу Ш.Н., Ш.И., Д. стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждой;
- - в пользу Ш.Н. судебных расходов в сумме 2 089,36 руб.;
- - в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 1 686,82 руб.
Вынести в этой части новое решение, которым Ш.Н., Ш.И., Д. в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания Ленинградского района" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" в пользу Ш.Н., Ш.И., Д. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, т.е. по <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. в пользу каждой.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" в пользу Ш.Н. судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3200 (Три тысячи двести) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 486 (Одна тысяча четыреста восемьдесят шесть) руб. 82 коп.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Абсолют" в остальной части Ш.Н., Ш.И., Д. отказать.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)