Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону": представитель Лобода А.А. по доверенности от 25.07.2013 N 13-01-14/325, паспорт;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: специалист-эксперт Сироткин М.А. по доверенности от 02.09.2013 N 59, удостоверение N 11229;
- от ТСЖ "Красный Город-Сад": адвокат Ефимова А.В. по доверенности от 01.05.2014, удостоверение N 5597;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.07.2014 по делу N А53-7093/2014, принятое судьей Чернышевой И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
третье лицо: Товарищество собственников жилья "Красный Город-Сад"
об оспаривании решения и признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по Ростовской области N 2263/02 от 18.02.2014.
Заявление принято к производству, возбуждено дело N А53-7093/2014.
Заявление общества о признании незаконным и отмене постановления Ростовского УФАС от 03.04.2014 N 314/02 принято к производству, возбуждено дело N А53-8626/2014.
Определением арбитражного суда от 25.06.2014 удовлетворено ходатайство представителя антимонопольного органа, названные выше дела объединены в одно производство с присвоением единого номера А53-7093/1014.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт нарушения обществом запрета, установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", а также доказанностью факта наличия в действиях общества состава правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и жильцами многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, 36 отношений по поставке газа нет. Газ им не поставлялся, оплата за газ жильцами не производилась, учет объемов газа, потребленных жильцами не велся, в связи, с чем жильцы указанного многоквартирного дома не являлись абонентами общества. Соответственно, поскольку газ им не поставлялся, поставка газа им не прекращалась. Кроме того, поставка газа была прекращена в связи с поступившим заявлением от потребителя ООО "Управляющая Компания "Плеяда-Сервис" о расторжении договора, т.е. по инициативе потребителя, а не поставщика газа. При этом общество указывает, что при рассмотрении дела судом применена норма права, не подлежащая применению в рассматриваемой ситуации, а именно, п. 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008. Указанными правилами не установлена обязанность поставщика газа, уведомлять абонента о прекращении поставки газа в случае, когда абонент сам заявляет о расторжении договора. Также общество в апелляционной жалобе указывает на то, что в связи со сменой компании по управлению домом ООО "Управляющая Компания "Плеяда-Сервис" на Товарищество собственников жилья "Красный Город-Сад" последнее своевременно не предприняло должных мер по заключению договора поставки газа, между тем поставка газа без договорных отношений не допускается. Таким образом, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку общество действовало в соответствии с законодательством.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель УФАС по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам копии письма. Суд протокольным определением удовлетворил заявленное антимонопольным органом ходатайство.
Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" представила на обозрение суда судебную практику.
Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель УФАС по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ТСЖ "Красный Город-Сад" указал на законность и обоснованность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела для возбуждения Ростовским УФАС дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило обращение ТСЖ "Красный Город-Сад" от 27.09.2013, в котором содержались сведения о нарушении ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" неправомерных действий, выразившихся в прекращении поставки газа в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, 36.
В ходе рассмотрения дела и проверки доводов, изложенных в обращении, комиссией антимонопольного органа установлено следующее.
Между заявителем по делу и ООО УК "Плеяда-Сервис" были заключены договоры на поставку природного газа в жилой дом по ул. Петрашевского, 36 в г. Ростове-на-Дону N 43-3-08553/10-Н, N 43-3-08553/10-Н-К, N 43-3-08434/10-Н, N 43-3-08434/10-Н-К, N 43-3-08723/10-Н, N 43-3-08723/10-Н-К.
Управляющая компания "Плеяда-Сервис" 20.08.2013 обратилась в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" с заявлением о расторжении договоров на поставку природного газа с 01.09.2013 в связи со сменой компании по управлению домом.
В ответ на обращение о расторжение договора, УК "Плеяда-Сервис" было получено письмо ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" от 27.08.2013, в котором указывалось на необходимость сбора определенных документов, согласно перечню в полном объеме на нового собственника, которые представить обществу для подготовки новых договоров на поставку природного газа.
Соглашением сторон по договорам от 23.08.2013 о прекращении поставки газа определен срок прекращения подачи установлен - с 31.08.2013.
ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" со ссылкой на отсутствие заключенного договора, 29.08.2013 полностью прекратил поставку газа в указанный дом, путем пломбирования входной задвижки, узла учета (газового оборудования).
При этом уведомление о прекращении поставки газа собственникам жилых помещений данного многоквартирного жилого дома обществом не направлялось.
Установленные в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельства, послужили основанием для вынесения комиссией Ростовского УФАС решения от 18.02.2014 N 2769/02, которым ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" признано нарушившим часть 1 статьи 10 закона "О защите конкуренции".
Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции признается злоупотреблением доминирующим положением экономически или технологически не обоснованное сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (пункт 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).
Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" в статье 3 даны понятия естественной монополии и субъекта естественной монополии.
Естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
ООО "Ростоврегионгаз" приказом антимонопольного органа N 18-Р от 12.04.2002 года включено в реестр хозяйствующих субъектов занимающих на рынке определенного товара долю более 35% с долей более 65% на рынке реализации природного газа. ООО "Ростоврегионгаз" было переименовано в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" с внесением соответствующих изменений в учредительные документы.
Согласно п. 3.6.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России N 5 от 17.01.2007 года, зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 23.05.2007 года под N 9541, доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого он был включен в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35%.
Таким образом, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации природного газа в границах Ростовской области, следовательно, на него распространяются ограничения, установленные ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".
На основании статьи 18 Закона о газоснабжении поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона.
Исходя из статьи 2 Закона о газоснабжении поставщиком (газоснабжающей организацией) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам; потребителем газа - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.
Согласно пункту 1 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее Правила N 549) данные Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.
В силу п. 1 ст. 426, п. 1 ст. 428, ст. 539 - 548, Гражданского кодекса договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд относится к публичным договорам.
В случае, если абонентом по договору выступает гражданин, такой договор считается заключенным с момента фактического присоединения абонента к сети в установленном порядке (п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса).
Согласно п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Отношения по поставке газа через трубопроводные сети регламентированы Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее -Правила).
В силу пункта 5 Правил N 549 поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. Для заключения договора заинтересованное физическое лицо направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить. Газоснабжающая организация не вправе отказать заявителю в приеме и рассмотрении оферты (пункт 7 Правил N 549).
Согласно подпункту "е" пункта 45 Правил N 549 поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.
До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах.
Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (пункт 46 Правил N 549).
При этом в силу пункта 47 Правил N 549 подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях:
а) авария в газораспределительной сети;
б) авария внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования;
в) техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.
Таким образом, законодателем определены конкретные условия, при наличии которых поставщик газа вправе приостановить подачу газа абонентам.
В силу пункта 6 "Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок N 1) в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Из материалов дела видно, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" неправомерно прекратило поставку газа в многоквартирный дом по адресу: ул. Петрашевского, 36 г. Ростов-на-Дону.
Между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и ООО "УК Плеяда-Сервис", осуществляющей обслуживание и управление многоквартирным домом по адресу: ул. Петрашевского, 36 г. Ростове-на-Дону, были заключены договоры поставки газа.
Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Следовательно, многоквартирный дом по адресу: ул. Петрашевского, 36 в г. Ростове-на-Дону был подключен в установленном порядке к газораспределительным сетям, о чем свидетельствует заключенный договор на поставку газа между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и ООО "УК Плеяда-Сервис".
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пп. "а" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549) абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.
Из пояснений (вх.N 18825) ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", представленных в материалы дела, следует, что задолженность за потребленный природный газ у ООО "УК Плеяда-Сервис" отсутствует. Данный факт свидетельствует о добросовестном исполнении жильцами дома по адресу: ул. Петрашевского, 36 г. Ростове-на-Дону своих обязанностей по оплате за потребленный природный газ.
Таким образом, жильцы указанного дома намерены были получать услугу газоснабжение и оплачивать ее в полном объеме в установленный срок.
20.08.2013 г. (исх.N 20+13) ООО "УК Плеяда-Сервис" обратилось в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" с просьбой расторгнуть договоры поставки газа в многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Петрашевского, 36 в г. Ростове-на-Дону с 01.09.2013 г. в виду смены управляющей компании указанным домом.
В данном письме не содержалось документов, подтверждающих решение собственников указанного жилого дома о смене управляющей компании, либо расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Плеяда-Сервис".
23.08.2013 г. между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и ООО "УК Плеяда-Сервис" заключено соглашение о прекращении поставки газа по договорам NN 43-3-08434/10-Н, 43-3-08434/10-Н-К с 31.08.2013 г.
27.08.2013 г. письмом (исх.N 06-01-05/3502-2) ООО "Газпром межрегионгаз | Ростов-на-Дону" (получено ООО "УК Плеяда-Сервис" 29.08.2013 г.) разъяснило директору ООО "УК Плеяда-Сервис", что в связи с получением письма от ООО "УК Плеяда-Сервис" с просьбой расторгнуть договоры поставки газа на многоквартирный дом по ул. Петрашевского, 36 в г. Ростове-на-Дону необходимо собрать документы согласно перечню в полном объеме на нового собственника и предоставить в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" для подготовки нового договора на поставку газа.
В то же время 29.08.2013 г. ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" полностью прекращена поставка газа в многоквартирный дом по ул. Петрашевского, 36 в г. Ростове-на-Дону путем пломбирования входной задвижки, узла учета (газового оборудования).
Однако, письмом от 20.08.2013 г. (исх.N 20+13) ООО "УК Плеяда-Сервис" и соглашением о прекращении поставки газа в многоквартирный дом по ул. Шетрашевского, 36 в г. Ростове-на-Дону предусмотрено прекращение поставки газа с 01.09.2013 г.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела Комиссией Ростовского УФАС России установлено и не отрицается ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", что на 29.08.2013 г., документы, подтверждающие смену управляющей компании в жилом доме по ул. Петрашевского, 36 в г. Ростове-на-Дону в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не направлялись.
Вместе с тем, объектом, обслуживание которого осуществляла ООО "УК Плеяда-Сервис", являлся многоквартирный жилой дом, в котором находится порядка 420 квартир, потребителями газа являлись граждане (физические лица), проживающие в жилом доме по ул. Петрашевского, 36 в г, Ростове-на-Дону.
Действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по прекращению поставки газа в данный дом без доказательств решения собственников о смене управляющей компании является злоупотреблением своим доминирующим положением в форме злоупотребления правом.
Граждане являются экономически более слабой стороной в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией, в этой связи ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" надлежало получить документы, подтверждающие волеизъявление собственников о смене управляющей компании, после чего заключать с ООО "УК Плеяда-Сервис" соглашение о расторжении договора поставки газа в указанный многоквартирный дом.
В силу технологических особенностей услуга газоснабжение, предоставляемая ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" жильцам указанного дома не может быть заменена в потреблении другими товарами, следовательно, является социально важной услугой в сфере обеспечения нормального функционирования жизнедеятельности граждан.
Согласно п. 47 Правил N 549 подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях:
а) авария в газораспределительной сети;
б) авария внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования;
в) техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.
Пунктом 45 Правил N 549 установлено, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях:
а) нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа;
б) отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки;
в) неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд;
г) использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре;
д) поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям;
е) отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, (заключенного со специализированной организацией.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела наличие вышеуказанных оснований, установлено не было.
Пунктом 46 Правил N 549 установлено, что до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.
Норма права, закрепленная в п. 46 Правил N 549 предусматривает обязательный порядок действий общества в отношении потребителя путем направления двух уведомлений в установленном законом порядке, иного законом не предусмотрено.
Учитывая вышеизложенное, антимонопольный орган обосновано пришел к выводу о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обязано было уведомить ООО "УК Плеяда-Сервис" либо собственников помещений в указанном жилом доме о прекращении поставки газа с 29.08.2013 г. в соответствии с порядком, предусмотренным п. 46 Правил N 549, а также иметь основания для прекращения поставки газа в указанный дом, предусмотренные п. 47 Правил N 549.
Оснований для полного прекращения поставки газа в многоквартирный дом по ул. Петрашевского, 36 в г. Ростове-на-Дону с 29.08.2013 г. без предварительного уведомления абонента у ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не имелось.
ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" полностью прекратило поставку газа в указанный дом, общество в апелляционной жалобе мотивирует данное действие бездоговорным потреблением жильцов многоквартирного дома по адресу: ул. Петрашевского, 36 в г. Ростове-на-Дону.
Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с абз. 3 п. 14 Правил N 549 в случае если первая фактическая подача газа абоненту-гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети.
Более того, в силу п. 3 ст. 541 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.
Как указано выше, жильцы многоквартирного жилого дома по ул. Петрашевского, 36 в г. Ростове-на-Дону потребляли и оплачивали потребленный природный газ, поставляемый ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по договору с ООО "УК Плеяда-Сервис", что свидетельствует о согласии жильцов дома потреблять услугу, предоставляемую ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".
На основании вышеизложенного, жильцы дома вправе пользоваться услугой по поставке газа даже в отсутствие заключенного договора поставки газа с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в письменной форме, и отсутствие такого договора не может свидетельствовать о бездоговорном потреблении газа жильцами дома по адресу: ул. Петрашевского, 36 г. Ростова-на-Дону.
В соответствии с пп. "б" п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Таким образом, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" своими действиями, выразившимися в прекращении поставки газа в многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Петрашевского, 36 г. Ростов-на-Дону с 29.08.2013 г. без предварительного уведомления ООО "УК Плеяда-Сервис" либо собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме о прекращении поставки газа и его причинах, злоупотребило своим доминирующим положением на рынке реализации природного газа, что запрещено ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Изложенные обстоятельства подтверждают факт нарушения обществом запрета, установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Следовательно, решение управления соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса.
Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.
Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из материалов дела общество занимает доминирующее положение на товарном рынке, при этом им не были предприняты все необходимые меры по соблюдению антимонопольного законодательства, что свидетельствует о наличии вины в его действиях.
Таким образом, материалами дела материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении подтверждается материалами.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административным органом назначено обществу наказание в пределах санкции статьи в виде административного штрафа в размере - 737 500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 по делу N А53-7093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2014 N 15АП-13937/2014 ПО ДЕЛУ N А53-7093/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. N 15АП-13937/2014
Дело N А53-7093/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону": представитель Лобода А.А. по доверенности от 25.07.2013 N 13-01-14/325, паспорт;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: специалист-эксперт Сироткин М.А. по доверенности от 02.09.2013 N 59, удостоверение N 11229;
- от ТСЖ "Красный Город-Сад": адвокат Ефимова А.В. по доверенности от 01.05.2014, удостоверение N 5597;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.07.2014 по делу N А53-7093/2014, принятое судьей Чернышевой И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
третье лицо: Товарищество собственников жилья "Красный Город-Сад"
об оспаривании решения и признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по Ростовской области N 2263/02 от 18.02.2014.
Заявление принято к производству, возбуждено дело N А53-7093/2014.
Заявление общества о признании незаконным и отмене постановления Ростовского УФАС от 03.04.2014 N 314/02 принято к производству, возбуждено дело N А53-8626/2014.
Определением арбитражного суда от 25.06.2014 удовлетворено ходатайство представителя антимонопольного органа, названные выше дела объединены в одно производство с присвоением единого номера А53-7093/1014.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт нарушения обществом запрета, установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", а также доказанностью факта наличия в действиях общества состава правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и жильцами многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, 36 отношений по поставке газа нет. Газ им не поставлялся, оплата за газ жильцами не производилась, учет объемов газа, потребленных жильцами не велся, в связи, с чем жильцы указанного многоквартирного дома не являлись абонентами общества. Соответственно, поскольку газ им не поставлялся, поставка газа им не прекращалась. Кроме того, поставка газа была прекращена в связи с поступившим заявлением от потребителя ООО "Управляющая Компания "Плеяда-Сервис" о расторжении договора, т.е. по инициативе потребителя, а не поставщика газа. При этом общество указывает, что при рассмотрении дела судом применена норма права, не подлежащая применению в рассматриваемой ситуации, а именно, п. 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008. Указанными правилами не установлена обязанность поставщика газа, уведомлять абонента о прекращении поставки газа в случае, когда абонент сам заявляет о расторжении договора. Также общество в апелляционной жалобе указывает на то, что в связи со сменой компании по управлению домом ООО "Управляющая Компания "Плеяда-Сервис" на Товарищество собственников жилья "Красный Город-Сад" последнее своевременно не предприняло должных мер по заключению договора поставки газа, между тем поставка газа без договорных отношений не допускается. Таким образом, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку общество действовало в соответствии с законодательством.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель УФАС по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам копии письма. Суд протокольным определением удовлетворил заявленное антимонопольным органом ходатайство.
Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" представила на обозрение суда судебную практику.
Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель УФАС по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ТСЖ "Красный Город-Сад" указал на законность и обоснованность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела для возбуждения Ростовским УФАС дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило обращение ТСЖ "Красный Город-Сад" от 27.09.2013, в котором содержались сведения о нарушении ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" неправомерных действий, выразившихся в прекращении поставки газа в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, 36.
В ходе рассмотрения дела и проверки доводов, изложенных в обращении, комиссией антимонопольного органа установлено следующее.
Между заявителем по делу и ООО УК "Плеяда-Сервис" были заключены договоры на поставку природного газа в жилой дом по ул. Петрашевского, 36 в г. Ростове-на-Дону N 43-3-08553/10-Н, N 43-3-08553/10-Н-К, N 43-3-08434/10-Н, N 43-3-08434/10-Н-К, N 43-3-08723/10-Н, N 43-3-08723/10-Н-К.
Управляющая компания "Плеяда-Сервис" 20.08.2013 обратилась в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" с заявлением о расторжении договоров на поставку природного газа с 01.09.2013 в связи со сменой компании по управлению домом.
В ответ на обращение о расторжение договора, УК "Плеяда-Сервис" было получено письмо ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" от 27.08.2013, в котором указывалось на необходимость сбора определенных документов, согласно перечню в полном объеме на нового собственника, которые представить обществу для подготовки новых договоров на поставку природного газа.
Соглашением сторон по договорам от 23.08.2013 о прекращении поставки газа определен срок прекращения подачи установлен - с 31.08.2013.
ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" со ссылкой на отсутствие заключенного договора, 29.08.2013 полностью прекратил поставку газа в указанный дом, путем пломбирования входной задвижки, узла учета (газового оборудования).
При этом уведомление о прекращении поставки газа собственникам жилых помещений данного многоквартирного жилого дома обществом не направлялось.
Установленные в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельства, послужили основанием для вынесения комиссией Ростовского УФАС решения от 18.02.2014 N 2769/02, которым ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" признано нарушившим часть 1 статьи 10 закона "О защите конкуренции".
Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции признается злоупотреблением доминирующим положением экономически или технологически не обоснованное сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (пункт 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).
Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" в статье 3 даны понятия естественной монополии и субъекта естественной монополии.
Естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
ООО "Ростоврегионгаз" приказом антимонопольного органа N 18-Р от 12.04.2002 года включено в реестр хозяйствующих субъектов занимающих на рынке определенного товара долю более 35% с долей более 65% на рынке реализации природного газа. ООО "Ростоврегионгаз" было переименовано в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" с внесением соответствующих изменений в учредительные документы.
Согласно п. 3.6.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России N 5 от 17.01.2007 года, зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 23.05.2007 года под N 9541, доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого он был включен в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35%.
Таким образом, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации природного газа в границах Ростовской области, следовательно, на него распространяются ограничения, установленные ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".
На основании статьи 18 Закона о газоснабжении поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона.
Исходя из статьи 2 Закона о газоснабжении поставщиком (газоснабжающей организацией) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам; потребителем газа - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.
Согласно пункту 1 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее Правила N 549) данные Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.
В силу п. 1 ст. 426, п. 1 ст. 428, ст. 539 - 548, Гражданского кодекса договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд относится к публичным договорам.
В случае, если абонентом по договору выступает гражданин, такой договор считается заключенным с момента фактического присоединения абонента к сети в установленном порядке (п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса).
Согласно п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Отношения по поставке газа через трубопроводные сети регламентированы Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее -Правила).
В силу пункта 5 Правил N 549 поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. Для заключения договора заинтересованное физическое лицо направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить. Газоснабжающая организация не вправе отказать заявителю в приеме и рассмотрении оферты (пункт 7 Правил N 549).
Согласно подпункту "е" пункта 45 Правил N 549 поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.
До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах.
Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (пункт 46 Правил N 549).
При этом в силу пункта 47 Правил N 549 подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях:
а) авария в газораспределительной сети;
б) авария внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования;
в) техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.
Таким образом, законодателем определены конкретные условия, при наличии которых поставщик газа вправе приостановить подачу газа абонентам.
В силу пункта 6 "Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок N 1) в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Из материалов дела видно, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" неправомерно прекратило поставку газа в многоквартирный дом по адресу: ул. Петрашевского, 36 г. Ростов-на-Дону.
Между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и ООО "УК Плеяда-Сервис", осуществляющей обслуживание и управление многоквартирным домом по адресу: ул. Петрашевского, 36 г. Ростове-на-Дону, были заключены договоры поставки газа.
Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Следовательно, многоквартирный дом по адресу: ул. Петрашевского, 36 в г. Ростове-на-Дону был подключен в установленном порядке к газораспределительным сетям, о чем свидетельствует заключенный договор на поставку газа между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и ООО "УК Плеяда-Сервис".
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пп. "а" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549) абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.
Из пояснений (вх.N 18825) ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", представленных в материалы дела, следует, что задолженность за потребленный природный газ у ООО "УК Плеяда-Сервис" отсутствует. Данный факт свидетельствует о добросовестном исполнении жильцами дома по адресу: ул. Петрашевского, 36 г. Ростове-на-Дону своих обязанностей по оплате за потребленный природный газ.
Таким образом, жильцы указанного дома намерены были получать услугу газоснабжение и оплачивать ее в полном объеме в установленный срок.
20.08.2013 г. (исх.N 20+13) ООО "УК Плеяда-Сервис" обратилось в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" с просьбой расторгнуть договоры поставки газа в многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Петрашевского, 36 в г. Ростове-на-Дону с 01.09.2013 г. в виду смены управляющей компании указанным домом.
В данном письме не содержалось документов, подтверждающих решение собственников указанного жилого дома о смене управляющей компании, либо расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Плеяда-Сервис".
23.08.2013 г. между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и ООО "УК Плеяда-Сервис" заключено соглашение о прекращении поставки газа по договорам NN 43-3-08434/10-Н, 43-3-08434/10-Н-К с 31.08.2013 г.
27.08.2013 г. письмом (исх.N 06-01-05/3502-2) ООО "Газпром межрегионгаз | Ростов-на-Дону" (получено ООО "УК Плеяда-Сервис" 29.08.2013 г.) разъяснило директору ООО "УК Плеяда-Сервис", что в связи с получением письма от ООО "УК Плеяда-Сервис" с просьбой расторгнуть договоры поставки газа на многоквартирный дом по ул. Петрашевского, 36 в г. Ростове-на-Дону необходимо собрать документы согласно перечню в полном объеме на нового собственника и предоставить в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" для подготовки нового договора на поставку газа.
В то же время 29.08.2013 г. ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" полностью прекращена поставка газа в многоквартирный дом по ул. Петрашевского, 36 в г. Ростове-на-Дону путем пломбирования входной задвижки, узла учета (газового оборудования).
Однако, письмом от 20.08.2013 г. (исх.N 20+13) ООО "УК Плеяда-Сервис" и соглашением о прекращении поставки газа в многоквартирный дом по ул. Шетрашевского, 36 в г. Ростове-на-Дону предусмотрено прекращение поставки газа с 01.09.2013 г.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела Комиссией Ростовского УФАС России установлено и не отрицается ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", что на 29.08.2013 г., документы, подтверждающие смену управляющей компании в жилом доме по ул. Петрашевского, 36 в г. Ростове-на-Дону в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не направлялись.
Вместе с тем, объектом, обслуживание которого осуществляла ООО "УК Плеяда-Сервис", являлся многоквартирный жилой дом, в котором находится порядка 420 квартир, потребителями газа являлись граждане (физические лица), проживающие в жилом доме по ул. Петрашевского, 36 в г, Ростове-на-Дону.
Действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по прекращению поставки газа в данный дом без доказательств решения собственников о смене управляющей компании является злоупотреблением своим доминирующим положением в форме злоупотребления правом.
Граждане являются экономически более слабой стороной в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией, в этой связи ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" надлежало получить документы, подтверждающие волеизъявление собственников о смене управляющей компании, после чего заключать с ООО "УК Плеяда-Сервис" соглашение о расторжении договора поставки газа в указанный многоквартирный дом.
В силу технологических особенностей услуга газоснабжение, предоставляемая ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" жильцам указанного дома не может быть заменена в потреблении другими товарами, следовательно, является социально важной услугой в сфере обеспечения нормального функционирования жизнедеятельности граждан.
Согласно п. 47 Правил N 549 подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях:
а) авария в газораспределительной сети;
б) авария внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования;
в) техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.
Пунктом 45 Правил N 549 установлено, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях:
а) нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа;
б) отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки;
в) неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд;
г) использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре;
д) поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям;
е) отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, (заключенного со специализированной организацией.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела наличие вышеуказанных оснований, установлено не было.
Пунктом 46 Правил N 549 установлено, что до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.
Норма права, закрепленная в п. 46 Правил N 549 предусматривает обязательный порядок действий общества в отношении потребителя путем направления двух уведомлений в установленном законом порядке, иного законом не предусмотрено.
Учитывая вышеизложенное, антимонопольный орган обосновано пришел к выводу о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обязано было уведомить ООО "УК Плеяда-Сервис" либо собственников помещений в указанном жилом доме о прекращении поставки газа с 29.08.2013 г. в соответствии с порядком, предусмотренным п. 46 Правил N 549, а также иметь основания для прекращения поставки газа в указанный дом, предусмотренные п. 47 Правил N 549.
Оснований для полного прекращения поставки газа в многоквартирный дом по ул. Петрашевского, 36 в г. Ростове-на-Дону с 29.08.2013 г. без предварительного уведомления абонента у ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не имелось.
ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" полностью прекратило поставку газа в указанный дом, общество в апелляционной жалобе мотивирует данное действие бездоговорным потреблением жильцов многоквартирного дома по адресу: ул. Петрашевского, 36 в г. Ростове-на-Дону.
Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с абз. 3 п. 14 Правил N 549 в случае если первая фактическая подача газа абоненту-гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети.
Более того, в силу п. 3 ст. 541 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.
Как указано выше, жильцы многоквартирного жилого дома по ул. Петрашевского, 36 в г. Ростове-на-Дону потребляли и оплачивали потребленный природный газ, поставляемый ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по договору с ООО "УК Плеяда-Сервис", что свидетельствует о согласии жильцов дома потреблять услугу, предоставляемую ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".
На основании вышеизложенного, жильцы дома вправе пользоваться услугой по поставке газа даже в отсутствие заключенного договора поставки газа с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в письменной форме, и отсутствие такого договора не может свидетельствовать о бездоговорном потреблении газа жильцами дома по адресу: ул. Петрашевского, 36 г. Ростова-на-Дону.
В соответствии с пп. "б" п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Таким образом, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" своими действиями, выразившимися в прекращении поставки газа в многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Петрашевского, 36 г. Ростов-на-Дону с 29.08.2013 г. без предварительного уведомления ООО "УК Плеяда-Сервис" либо собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме о прекращении поставки газа и его причинах, злоупотребило своим доминирующим положением на рынке реализации природного газа, что запрещено ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Изложенные обстоятельства подтверждают факт нарушения обществом запрета, установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Следовательно, решение управления соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса.
Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.
Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из материалов дела общество занимает доминирующее положение на товарном рынке, при этом им не были предприняты все необходимые меры по соблюдению антимонопольного законодательства, что свидетельствует о наличии вины в его действиях.
Таким образом, материалами дела материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении подтверждается материалами.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административным органом назначено обществу наказание в пределах санкции статьи в виде административного штрафа в размере - 737 500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 по делу N А53-7093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)