Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2010 по делу N А76-9798/2010 (судья Катульская И.К.), при участии: от открытого акционерного общества "Страховая компания ТРАСТ" - Популовой О.А. (доверенность N 93-10 от 28.10.2010),
установил:
открытое акционерное общество "Страховая компания ТРАСТ" (далее - ОАО "СК ТРАСТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТСЖ "Ресурс" (далее - ООО ТСЖ "Ресурс", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 3 700 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательства, в размере 0,82 руб. за каждый день просрочки.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савичев Вячеслав Александрович (далее - Савичев В.А., третье лицо).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2010 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 10.09.2010 о прекращении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права (ст. 150, 47, п. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Кроме того, считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вынося обжалуемое определение и прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку иск предъявлен к несуществующему юридическому лицу.
Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Определяя ООО ТСЖ "Ресурс" в качестве лица, ответственного за причинение ущерба страхователю, истец принял во внимание то обстоятельство, что именно ООО ТСЖ "Ресурс" является обслуживающей организацией дома N 15 по ул. Суркова, где произошло затопление.
Однако, в материалах дела отсутствуют как сведения о том, что дом по ул. Суркова, 15 на момент затопления находился на обслуживании ООО ТСЖ "Ресурс", так и сведения о существовании данного юридического лица.
Акт от 21.05.2007 обследования квартиры по ул. Суркова, 15-30 составлен председателем правления товарищества собственников жилья "Ресурс" (далее - ТСЖ "Ресурс").
Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 62-64) усматривается, что по адресу ул. Ереванская, 24-33 зарегистрировано ТСЖ "Ресурс", которое в настоящее время находится в стадии ликвидации.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в суд представлен Устав ТСЖ "Ресурс" (л.д. 65-77), из которого следует, что товарищество создано в соответствии с положениями главы 13 (ст. 135 - 138) Жилищного кодекса Российской Федерации, является некоммерческой организацией, осуществляя свою деятельность в соответствии с предметом, предусмотренным Уставом и учредительным договором; имеет юридический адрес: ул. Ереванская, 24-33.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования заявлены к несуществующему юридическому лицу, в связи с чем, производство по делу, с учетом положений ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит прекращению по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права (ст. 150, 47, п. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Однако, доказательства того, что истцом в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, как следует из смысла ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в документах, представленных в суд первой инстанции вместе с исковым заявлением (за исключением составленного истцом акта осмотра поврежденного имущества от 13.05.2007, л.д. 15), отсутствует указание на несуществующее юридическое лицо ООО ТСЖ "Ресурс", а упоминается существующее юридическое лицо ТСЖ "Ресурс" (л.д. 13, 14, 23, 30). Кроме того, сведения о юридическом лице ТСЖ "Ресурс", содержащиеся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставе ТСЖ "Ресурс" (л.д. 46-49, 61-77) были представлены в материалы дела задолго до последнего судебного заседания, в котором судом было вынесено обжалуемое определение, что позволяло истцу своевременно ознакомиться с ними и заявить соответствующее ходатайство о замене ответчика.
Более того, в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с самостоятельным иском к надлежащему ответчику.
Таким образом, доводы истца о нарушении судом норм процессуального права (ст. 150, 47, п. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ) являются несостоятельными.
Ссылка ОАО "СК ТРАСТ" на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции, так как ранее истцом были заявлены, и судом удовлетворены аналогичные ходатайства: определениями суда от 25.06.2010 и от 04.08.2010 (л.д. 58, 82) истцу предлагалось представить доказательства в обоснование заявленных требований, однако, указанная процессуальная обязанность по представлению доказательств своевременно и в полном объеме истцом исполнена не была. Доказательств того, что истец не имел возможности ранее (в том числе и до предъявления иска) добыть сведения об организации, обслуживающей дом N 15 по ул. Суркова в г. Челябинске, материалы дела не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2010 по делу N А76-9798/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания ТРАСТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2010 N 18АП-10788/2010 ПО ДЕЛУ N А76-9798/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. N 18АП-10788/2010
Дело N А76-9798/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2010 по делу N А76-9798/2010 (судья Катульская И.К.), при участии: от открытого акционерного общества "Страховая компания ТРАСТ" - Популовой О.А. (доверенность N 93-10 от 28.10.2010),
установил:
открытое акционерное общество "Страховая компания ТРАСТ" (далее - ОАО "СК ТРАСТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТСЖ "Ресурс" (далее - ООО ТСЖ "Ресурс", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 3 700 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательства, в размере 0,82 руб. за каждый день просрочки.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савичев Вячеслав Александрович (далее - Савичев В.А., третье лицо).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2010 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 10.09.2010 о прекращении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права (ст. 150, 47, п. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Кроме того, считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вынося обжалуемое определение и прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку иск предъявлен к несуществующему юридическому лицу.
Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Определяя ООО ТСЖ "Ресурс" в качестве лица, ответственного за причинение ущерба страхователю, истец принял во внимание то обстоятельство, что именно ООО ТСЖ "Ресурс" является обслуживающей организацией дома N 15 по ул. Суркова, где произошло затопление.
Однако, в материалах дела отсутствуют как сведения о том, что дом по ул. Суркова, 15 на момент затопления находился на обслуживании ООО ТСЖ "Ресурс", так и сведения о существовании данного юридического лица.
Акт от 21.05.2007 обследования квартиры по ул. Суркова, 15-30 составлен председателем правления товарищества собственников жилья "Ресурс" (далее - ТСЖ "Ресурс").
Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 62-64) усматривается, что по адресу ул. Ереванская, 24-33 зарегистрировано ТСЖ "Ресурс", которое в настоящее время находится в стадии ликвидации.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в суд представлен Устав ТСЖ "Ресурс" (л.д. 65-77), из которого следует, что товарищество создано в соответствии с положениями главы 13 (ст. 135 - 138) Жилищного кодекса Российской Федерации, является некоммерческой организацией, осуществляя свою деятельность в соответствии с предметом, предусмотренным Уставом и учредительным договором; имеет юридический адрес: ул. Ереванская, 24-33.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования заявлены к несуществующему юридическому лицу, в связи с чем, производство по делу, с учетом положений ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит прекращению по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права (ст. 150, 47, п. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Однако, доказательства того, что истцом в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, как следует из смысла ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в документах, представленных в суд первой инстанции вместе с исковым заявлением (за исключением составленного истцом акта осмотра поврежденного имущества от 13.05.2007, л.д. 15), отсутствует указание на несуществующее юридическое лицо ООО ТСЖ "Ресурс", а упоминается существующее юридическое лицо ТСЖ "Ресурс" (л.д. 13, 14, 23, 30). Кроме того, сведения о юридическом лице ТСЖ "Ресурс", содержащиеся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставе ТСЖ "Ресурс" (л.д. 46-49, 61-77) были представлены в материалы дела задолго до последнего судебного заседания, в котором судом было вынесено обжалуемое определение, что позволяло истцу своевременно ознакомиться с ними и заявить соответствующее ходатайство о замене ответчика.
Более того, в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с самостоятельным иском к надлежащему ответчику.
Таким образом, доводы истца о нарушении судом норм процессуального права (ст. 150, 47, п. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ) являются несостоятельными.
Ссылка ОАО "СК ТРАСТ" на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции, так как ранее истцом были заявлены, и судом удовлетворены аналогичные ходатайства: определениями суда от 25.06.2010 и от 04.08.2010 (л.д. 58, 82) истцу предлагалось представить доказательства в обоснование заявленных требований, однако, указанная процессуальная обязанность по представлению доказательств своевременно и в полном объеме истцом исполнена не была. Доказательств того, что истец не имел возможности ранее (в том числе и до предъявления иска) добыть сведения об организации, обслуживающей дом N 15 по ул. Суркова в г. Челябинске, материалы дела не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2010 по делу N А76-9798/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания ТРАСТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)