Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - представитель Захарова О.Н., доверенность от 26.05.2013,
от ответчика закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" - представители Честных А.А., доверенность от 21.10.2013 N 7981,
Климин А.Э., доверенность от 09.01.2013 N 4,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2013 года по делу N А55-9086/2013 (судья С.Г. Рысаева)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1076316000078, ИНН 6316117366), г. Самара
к закрытому акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373, ИНН 6316138990), г. Самара,
о взыскании 3 870 944 руб. 92 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - истец, ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" (далее - ответчик, ЗАО "Самарагорэнергосбыт") о взыскании 3 870 944, 92 руб. в том числе 3 848 175, 16 руб. неосновательное обогащение за период с января 2011 года по декабрь 2011 года, 22 769, 76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2012 по 29.04.2013.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2013 года по делу N А55-9086/2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе (с учетом представленного дополнения) ссылаясь на необоснованность решения, просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в части оставления заявленных требований без удовлетворения за период январь, декабрь 2011, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 69 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2012 по делу А55-466/2012 вынесено по периоду взыскания задолженности с 01.02.2011 по 30.12.2011, то есть за 10 месяцев, по данному делу период взыскания за 12 месяцев 2011 года.
По мнению заявителя жалобы, истец, начислив оплату за электроэнергию за период январь, декабрь 2011 расчетным путем, исходя из мощности, дополнительно произвел действия по изменению соответствующего норматива потребления, выделив из единого норматива составляющую по электроснабжению мест общего пользования. Указанными правомочиями ЗАО "Самарагорэнергосбыт" не наделено. Суд первой инстанции данному обстоятельству не дал оценки.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 21.11.2013 на 10.12.2013.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения за январь, декабрь 2011 года.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Представители ответчика возражали против проверки решения только в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения полностью.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом и Департаментом управления имуществом городского округа Самара заключены договоры управления многоквартирными домами от 20.12.2010, от 26.12.2012, от 27.12.2011, от 10.01.2012 в соответствии с которыми управляющая компания (истец) обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений (т. 4, л. 71-76, 96-105, 111-116, 130-139, 147-149).
01.01.2011 между ЗАО "Самарагорэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Альтернатива" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 20041, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электроэнергии Абоненту в соответствии с утвержденными договорными величинами электропотребления, а Абонент обязан оплачивать принятую электроэнергию (т. 4, л. 63-67).
В обоснование исковых требований истец указал, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 ответчик выставлял истцу к оплате счета-фактуры, в которых определял количество потребленной электрической энергии населением по установленной мощности.
По мнению истца производимый ответчиком расчет объема потребленной электроэнергии, в отсутствие приборов учета определившего количество электрической энергии, потребленной на общее имущество многоквартирного жилого дома, без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг.
По мнению истца, ответчик необоснованно предъявил к взысканию 3 848 175, 16 руб., в связи с чем на его стороне на указанную сумму образовалось неосновательное обогащение.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 данной статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307) установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункта 15 названных Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции правильно указал, что ни договором, ни законом не предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика производить перерасчет стоимости потребленной электрической энергии.
Вопрос об обоснованности примененных ответчиком показаний количества потребленной электрической энергии, в отсутствие приборов учета, может быть решен только при рассмотрении спора между сторонами по иску ЗАО "Самарагорэнергосбыт" к ООО "Альтернатива" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как сам факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, так и то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца, размер обогащения.
Из обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-466/2012 от 31.05.2012 были удовлетворены исковые требования ЗАО "Самарагорэнергосбыт" к ООО "Альтернатива" о взыскании 4 817 331, 27 руб., в том числе 4 671 590, 59 руб. задолженности за период с 01.02.2011 по 30.11.2011, 145 740, 68 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, в рамках дела N А55-7709/2012 рассматривался спор между ЗАО "Самарагорэнергосбыт" и ООО "Альтернатива" о взыскании 1 540 669, 29 руб. задолженности за период с 01.12.2011 по 31.01.2012. В связи с частичным отказом истца от иска, требования удовлетворены частично в размере 261 145, 64 руб. задолженности и 24 153, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В рамках указанных дел уже был установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору энергоснабжения N 20041 от 01.01.2011 и просрочки платежа за спорный период.
19.12.2012 ООО "Альтернатива" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда по делу N А55-466/2012 от 31.05.2012 о взыскании задолженности в сумме 4 817 331, 27 руб.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2013 заявление ООО "Альтернатива" оставлено без удовлетворения.
Доводы истца о том, что ему не были и не могли быть известны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно установленные нормативы потребления электроэнергии населением Самарской области, суд признал не обоснованными и не соответствующими действительности, так как указанные нормативы установлены Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области N 44, который датирован 08.10.2010 и вступил в законную силу с момента его официального опубликования, а именно 15.10.2010, суд правильно указал, что истец не был лишен возможности ознакомиться с Приказом и представить свои возражения в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства дела. Однако истец никаких возражений против порядка определения стоимости потребленной электроэнергии и ее объема не представил.
Суд правильно указал, что доводы истца указанные в исковом заявлении фактически направлены на переоценку обстоятельств дела N А55-466/2012 в связи с чем, обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2013 года по делу N А55-9086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 11АП-19485/2013 ПО ДЕЛУ N А55-9086/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А55-9086/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - представитель Захарова О.Н., доверенность от 26.05.2013,
от ответчика закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" - представители Честных А.А., доверенность от 21.10.2013 N 7981,
Климин А.Э., доверенность от 09.01.2013 N 4,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2013 года по делу N А55-9086/2013 (судья С.Г. Рысаева)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1076316000078, ИНН 6316117366), г. Самара
к закрытому акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373, ИНН 6316138990), г. Самара,
о взыскании 3 870 944 руб. 92 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - истец, ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" (далее - ответчик, ЗАО "Самарагорэнергосбыт") о взыскании 3 870 944, 92 руб. в том числе 3 848 175, 16 руб. неосновательное обогащение за период с января 2011 года по декабрь 2011 года, 22 769, 76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2012 по 29.04.2013.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2013 года по делу N А55-9086/2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе (с учетом представленного дополнения) ссылаясь на необоснованность решения, просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в части оставления заявленных требований без удовлетворения за период январь, декабрь 2011, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 69 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2012 по делу А55-466/2012 вынесено по периоду взыскания задолженности с 01.02.2011 по 30.12.2011, то есть за 10 месяцев, по данному делу период взыскания за 12 месяцев 2011 года.
По мнению заявителя жалобы, истец, начислив оплату за электроэнергию за период январь, декабрь 2011 расчетным путем, исходя из мощности, дополнительно произвел действия по изменению соответствующего норматива потребления, выделив из единого норматива составляющую по электроснабжению мест общего пользования. Указанными правомочиями ЗАО "Самарагорэнергосбыт" не наделено. Суд первой инстанции данному обстоятельству не дал оценки.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 21.11.2013 на 10.12.2013.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения за январь, декабрь 2011 года.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Представители ответчика возражали против проверки решения только в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения полностью.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом и Департаментом управления имуществом городского округа Самара заключены договоры управления многоквартирными домами от 20.12.2010, от 26.12.2012, от 27.12.2011, от 10.01.2012 в соответствии с которыми управляющая компания (истец) обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений (т. 4, л. 71-76, 96-105, 111-116, 130-139, 147-149).
01.01.2011 между ЗАО "Самарагорэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Альтернатива" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 20041, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электроэнергии Абоненту в соответствии с утвержденными договорными величинами электропотребления, а Абонент обязан оплачивать принятую электроэнергию (т. 4, л. 63-67).
В обоснование исковых требований истец указал, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 ответчик выставлял истцу к оплате счета-фактуры, в которых определял количество потребленной электрической энергии населением по установленной мощности.
По мнению истца производимый ответчиком расчет объема потребленной электроэнергии, в отсутствие приборов учета определившего количество электрической энергии, потребленной на общее имущество многоквартирного жилого дома, без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг.
По мнению истца, ответчик необоснованно предъявил к взысканию 3 848 175, 16 руб., в связи с чем на его стороне на указанную сумму образовалось неосновательное обогащение.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 данной статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307) установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункта 15 названных Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции правильно указал, что ни договором, ни законом не предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика производить перерасчет стоимости потребленной электрической энергии.
Вопрос об обоснованности примененных ответчиком показаний количества потребленной электрической энергии, в отсутствие приборов учета, может быть решен только при рассмотрении спора между сторонами по иску ЗАО "Самарагорэнергосбыт" к ООО "Альтернатива" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как сам факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, так и то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца, размер обогащения.
Из обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-466/2012 от 31.05.2012 были удовлетворены исковые требования ЗАО "Самарагорэнергосбыт" к ООО "Альтернатива" о взыскании 4 817 331, 27 руб., в том числе 4 671 590, 59 руб. задолженности за период с 01.02.2011 по 30.11.2011, 145 740, 68 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, в рамках дела N А55-7709/2012 рассматривался спор между ЗАО "Самарагорэнергосбыт" и ООО "Альтернатива" о взыскании 1 540 669, 29 руб. задолженности за период с 01.12.2011 по 31.01.2012. В связи с частичным отказом истца от иска, требования удовлетворены частично в размере 261 145, 64 руб. задолженности и 24 153, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В рамках указанных дел уже был установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору энергоснабжения N 20041 от 01.01.2011 и просрочки платежа за спорный период.
19.12.2012 ООО "Альтернатива" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда по делу N А55-466/2012 от 31.05.2012 о взыскании задолженности в сумме 4 817 331, 27 руб.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2013 заявление ООО "Альтернатива" оставлено без удовлетворения.
Доводы истца о том, что ему не были и не могли быть известны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно установленные нормативы потребления электроэнергии населением Самарской области, суд признал не обоснованными и не соответствующими действительности, так как указанные нормативы установлены Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области N 44, который датирован 08.10.2010 и вступил в законную силу с момента его официального опубликования, а именно 15.10.2010, суд правильно указал, что истец не был лишен возможности ознакомиться с Приказом и представить свои возражения в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства дела. Однако истец никаких возражений против порядка определения стоимости потребленной электроэнергии и ее объема не представил.
Суд правильно указал, что доводы истца указанные в исковом заявлении фактически направлены на переоценку обстоятельств дела N А55-466/2012 в связи с чем, обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2013 года по делу N А55-9086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)