Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Можгинское строительное объединение" (ИНН 1830000270, ОГРН 1021801125290; далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2013 по делу N А71-2165/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ИНН 1831120884, ОГРН 1071831002814; далее - инспекция) от 08.02.2013 N 05-48-17.
Решением суда от 05.06.2013 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным возложение инспекцией на общество обязанности по консервации объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом N 45.2 по ул. Щорса", полагая, что консервацию объекта капитального строительства должен был обеспечить застройщик спорного объекта капитального строительства.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что в связи с коллективной жалобой граждан на нарушение градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства на земельном участке, расположенного около домов N 65 и N 33 по ул. Холмогорова, 2, г. Ижевска, и, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью окружающих, инспекцией проведена проверка соблюдения строительных норм и правил на объекте капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом N 45.2 по ул. Щорса", расположенного по адресу: северная часть 17 микрорайона жилого района "Север" в Октябрьском районе г. Ижевска, ул. Холмогорова, 33 "а", СНТ "Учитель".
В ходе проверки инспекцией выявлено, что на названном строительном объекте были выполнены работы по устройству котлована, свайного поля, при этом разрешение на строительство и положительное заключение государственной экспертизы отсутствуют, работы по строительству прекращены в марте 2012 г.; на момент проверки заявителем не выполнена консервация объекта капитального строительства, а именно: отсутствуют ограждения строительной площадки (п. 6.2.2. СНиП 12-03-2001, ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации), о чем составлен акт от 08.02.2013 N 03-48-17, в котором указано, что заказчиком строительства, а также лицом, осуществляющим строительство (генподрядчиком), является общество, сделаны фотоснимки.
По результатам проверки инспекцией обществу выдано предписание от 08.02.2013 N 05-48-17, которым предписано в срок до 31.03.2013 устранить нарушение п. 6.2.2. СНиП 12-03-2001, ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в невыполнении консервации объекта капитального строительства, а именно: отсутствует ограждение строительной площадки.
Считая, что оспариваемое предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого предписания.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.
В случаях, указанных в п. 2 Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (п. 3 Правил).
В соответствии с п. 6.2.2 СНиП РФ 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.
В пункт 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие застройщик, которым является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу положений ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган государственного строительного надзора в случае выявления соответствующих нарушений в ходе проверки составляет акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Судами установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2012 N 01/058/2012-812, свидетельству о государственной регистрации права собственности от 27.12.2011 18-АБ 419894 на основании договора купли-продажи от 14.12.2011 N 01/140/2011-743 земельный участок с кадастровым номером 18:26:010026:79 принадлежит на праве собственности обществу.
Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и, установив, что с декабря 2011 г. общество является собственником земельного участка, на котором находится спорный объекта капитального строительства, суды правильно заключили, что общество знало, к какой категории земель относится участок, разрешенное его использование, могло и должно было знать, каким образом использовался приобретаемый участок его продавцом, какие работы были выполнены им на данном участке, соответственно мог и должен был знать о выполненных продавцом на земельном участке работах по устройству котлована, свайного поля, отсутствии ограждения строительной площадки.
Судами правильно отмечено, что с переходом права на земельный участок, на котором производились строительные работы, у собственника земельного участка возникла обязанность по выполнению требований земельного и градостроительного законодательства, в частности, по ограждению строительной площадки в целях обеспечения безопасности жизни и здоровью окружающих.
Факт того, что строительство обществом на момент проверки не велось, отсутствие каких-либо документов, подтверждающих, что общество не ведет строительство на спорном объекте капитального строительства, не имеют правового значения для разрешения дела.
Кроме того, в судебных актах по делу N А71-2361/2013 суды установили, что общество является лицом, выполняющим функции застройщика, указав о его обязанности обеспечить на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 18:26:010026:79 требований технических регламентов и обеспечения консервации объекта капитального строительства.
Таким образом, суды правомерно признали, что нарушение, отраженное в оспариваемом предписании, является доказанным и подтверждается материалами делами.
При таких обстоятельствах общество является субъектом, которому на законном основании выдано судами оспариваемое предписание, в связи с этим обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.
Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2013 по делу N А71-2165/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Можгинское строительное объединение" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
А.В.КАНГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2013 N Ф09-13551/13 ПО ДЕЛУ N А71-2165/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. N Ф09-13551/13
Дело N А71-2165/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Можгинское строительное объединение" (ИНН 1830000270, ОГРН 1021801125290; далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2013 по делу N А71-2165/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ИНН 1831120884, ОГРН 1071831002814; далее - инспекция) от 08.02.2013 N 05-48-17.
Решением суда от 05.06.2013 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным возложение инспекцией на общество обязанности по консервации объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом N 45.2 по ул. Щорса", полагая, что консервацию объекта капитального строительства должен был обеспечить застройщик спорного объекта капитального строительства.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что в связи с коллективной жалобой граждан на нарушение градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства на земельном участке, расположенного около домов N 65 и N 33 по ул. Холмогорова, 2, г. Ижевска, и, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью окружающих, инспекцией проведена проверка соблюдения строительных норм и правил на объекте капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом N 45.2 по ул. Щорса", расположенного по адресу: северная часть 17 микрорайона жилого района "Север" в Октябрьском районе г. Ижевска, ул. Холмогорова, 33 "а", СНТ "Учитель".
В ходе проверки инспекцией выявлено, что на названном строительном объекте были выполнены работы по устройству котлована, свайного поля, при этом разрешение на строительство и положительное заключение государственной экспертизы отсутствуют, работы по строительству прекращены в марте 2012 г.; на момент проверки заявителем не выполнена консервация объекта капитального строительства, а именно: отсутствуют ограждения строительной площадки (п. 6.2.2. СНиП 12-03-2001, ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации), о чем составлен акт от 08.02.2013 N 03-48-17, в котором указано, что заказчиком строительства, а также лицом, осуществляющим строительство (генподрядчиком), является общество, сделаны фотоснимки.
По результатам проверки инспекцией обществу выдано предписание от 08.02.2013 N 05-48-17, которым предписано в срок до 31.03.2013 устранить нарушение п. 6.2.2. СНиП 12-03-2001, ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в невыполнении консервации объекта капитального строительства, а именно: отсутствует ограждение строительной площадки.
Считая, что оспариваемое предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого предписания.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.
В случаях, указанных в п. 2 Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (п. 3 Правил).
В соответствии с п. 6.2.2 СНиП РФ 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.
В пункт 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие застройщик, которым является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу положений ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган государственного строительного надзора в случае выявления соответствующих нарушений в ходе проверки составляет акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Судами установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2012 N 01/058/2012-812, свидетельству о государственной регистрации права собственности от 27.12.2011 18-АБ 419894 на основании договора купли-продажи от 14.12.2011 N 01/140/2011-743 земельный участок с кадастровым номером 18:26:010026:79 принадлежит на праве собственности обществу.
Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и, установив, что с декабря 2011 г. общество является собственником земельного участка, на котором находится спорный объекта капитального строительства, суды правильно заключили, что общество знало, к какой категории земель относится участок, разрешенное его использование, могло и должно было знать, каким образом использовался приобретаемый участок его продавцом, какие работы были выполнены им на данном участке, соответственно мог и должен был знать о выполненных продавцом на земельном участке работах по устройству котлована, свайного поля, отсутствии ограждения строительной площадки.
Судами правильно отмечено, что с переходом права на земельный участок, на котором производились строительные работы, у собственника земельного участка возникла обязанность по выполнению требований земельного и градостроительного законодательства, в частности, по ограждению строительной площадки в целях обеспечения безопасности жизни и здоровью окружающих.
Факт того, что строительство обществом на момент проверки не велось, отсутствие каких-либо документов, подтверждающих, что общество не ведет строительство на спорном объекте капитального строительства, не имеют правового значения для разрешения дела.
Кроме того, в судебных актах по делу N А71-2361/2013 суды установили, что общество является лицом, выполняющим функции застройщика, указав о его обязанности обеспечить на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 18:26:010026:79 требований технических регламентов и обеспечения консервации объекта капитального строительства.
Таким образом, суды правомерно признали, что нарушение, отраженное в оспариваемом предписании, является доказанным и подтверждается материалами делами.
При таких обстоятельствах общество является субъектом, которому на законном основании выдано судами оспариваемое предписание, в связи с этим обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.
Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2013 по делу N А71-2165/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Можгинское строительное объединение" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
А.В.КАНГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)