Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что документ не является исполнительным, так как резолютивная часть не соответствует указанным данным о должнике.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рудых Г.М.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению ТСЖ "Престиж" о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18 марта 2014 года
по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Престиж"
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 мая 2014 года, которым постановлено:
восстановить процессуальный срок представителю ТСЖ "Престиж" для обращения в суд с требованиями о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18 марта 2014 года.
Заявление ТСЖ "Престиж" о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Престиж" обратилось в суд с заявлением, указывая на то, что 18 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N <...> Центрального района г. Волгограда по делу N <...> на основании пп. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный лист не является исполнительным, так как резолютивная часть не соответствует указанным сведениям о должнике.
Полагая, что у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, заявитель просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18 марта 2014 года и отменить его. Одновременно просил восстановить срок для обжалования оспариваемого постановления.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Престиж" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что в исполнительном листе указаны все необходимые данные о должнике, в связи с чем отказ в возбуждении исполнительного производства не обоснован.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем, обусловленные положениями ст. 327 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, в Центральный РОСП г. Волгограда ТСЖ "Престиж" предъявлен для принудительного исполнения исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> Волгоградской области от 22 января 2013 года по иску ТСЖ "Престиж" к К. о взыскании задолженности, пени.
18 марта 2014 года судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Волгограда вынес оспариваемое заявителем постановление, отказав в возбуждении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что документ не является исполнительным, так как резолютивная часть не соответствует указанным данным о должнике.
В соответствии с пп. "а", п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно).
Указанная правовая норма носит императивный характер, и ее реализация не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя.
- Пунктом 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона;
- Согласно резолютивной части решения суда, содержащейся в исполнительном листе, с К. в пользу ТСЖ "Престиж" взыскана задолженность по квартплате, пеня, расходы по уплате госпошлины.
Между тем, в строке исполнительного листа, где приводятся данные о должнике, в качестве такового указан К., что не соответствует данным о должнике, в отношении которого принято решение мирового судьи от 22 января 2013 года.
Исходя из того, что целью указания в исполнительном листе данных о должнике, перечисленных в пп. "а", п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" является однозначное определение лица, в отношении которого должны производиться исполнительные действия, различное же указание имени гражданина в вышеуказанном исполнительном листе лишает судебного пристава-исполнителя возможности идентифицировать личность должника, судебная коллегия находит, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, имея на то законные основания, а суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным соответствующего процессуального документа.
Судебная коллегия считает, что решение суда в этой части постановлено при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы, применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Решение суда в части восстановления срока на предъявление заявленных ТСЖ "Престиж" требований сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Престиж" - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
И.Б.БАЛАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12111/2014
Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что документ не является исполнительным, так как резолютивная часть не соответствует указанным данным о должнике.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-12111/2014
Судья Рудых Г.М.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению ТСЖ "Престиж" о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18 марта 2014 года
по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Престиж"
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 мая 2014 года, которым постановлено:
восстановить процессуальный срок представителю ТСЖ "Престиж" для обращения в суд с требованиями о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18 марта 2014 года.
Заявление ТСЖ "Престиж" о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Престиж" обратилось в суд с заявлением, указывая на то, что 18 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N <...> Центрального района г. Волгограда по делу N <...> на основании пп. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный лист не является исполнительным, так как резолютивная часть не соответствует указанным сведениям о должнике.
Полагая, что у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, заявитель просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18 марта 2014 года и отменить его. Одновременно просил восстановить срок для обжалования оспариваемого постановления.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Престиж" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что в исполнительном листе указаны все необходимые данные о должнике, в связи с чем отказ в возбуждении исполнительного производства не обоснован.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем, обусловленные положениями ст. 327 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, в Центральный РОСП г. Волгограда ТСЖ "Престиж" предъявлен для принудительного исполнения исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> Волгоградской области от 22 января 2013 года по иску ТСЖ "Престиж" к К. о взыскании задолженности, пени.
18 марта 2014 года судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Волгограда вынес оспариваемое заявителем постановление, отказав в возбуждении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что документ не является исполнительным, так как резолютивная часть не соответствует указанным данным о должнике.
В соответствии с пп. "а", п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно).
Указанная правовая норма носит императивный характер, и ее реализация не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя.
- Пунктом 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона;
- Согласно резолютивной части решения суда, содержащейся в исполнительном листе, с К. в пользу ТСЖ "Престиж" взыскана задолженность по квартплате, пеня, расходы по уплате госпошлины.
Между тем, в строке исполнительного листа, где приводятся данные о должнике, в качестве такового указан К., что не соответствует данным о должнике, в отношении которого принято решение мирового судьи от 22 января 2013 года.
Исходя из того, что целью указания в исполнительном листе данных о должнике, перечисленных в пп. "а", п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" является однозначное определение лица, в отношении которого должны производиться исполнительные действия, различное же указание имени гражданина в вышеуказанном исполнительном листе лишает судебного пристава-исполнителя возможности идентифицировать личность должника, судебная коллегия находит, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, имея на то законные основания, а суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным соответствующего процессуального документа.
Судебная коллегия считает, что решение суда в этой части постановлено при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы, применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Решение суда в части восстановления срока на предъявление заявленных ТСЖ "Престиж" требований сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Престиж" - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
И.Б.БАЛАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)