Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
В иске К. к Инспекции жилищного надзора по СЗАО г. Москвы о признании продления предписания незаконным отказать,
К. обратился в суд с иском к Инспекции жилищного надзора по СЗАО г. Москвы о признании продления действия предписания незаконным. В обоснование иска указал, что 28 мая 2012 года Инспекция жилищного надзора по СЗАО г. Москвы вынесла в адрес ЖСК "Винница" предписание о внесении изменений в устав ЖСК в соответствии с Жилищным кодексом РФ со сроком исполнения 10 ноября 2012 года. Затем срок исполнения был продлено до 01 апреля 2012 года. Истец считает продление исполнения предписания незаконным, так как это ущемляет права собственников квартир, полностью выплативших паевые взносы, и не соответствует закону.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель Инспекции жилищного надзора по СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Инспекции жилищного надзора по СЗАО г. Москвы - по доверенности К.А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Мосжилинспекцией 28 мая 2012 года по результатам проверки ЖСК "Винница" выдано предписание о внесении изменений в устав ЖСК в соответствии с Жилищным кодексом РФ со сроком исполнения до 10 ноября 2012 года.
Впоследствии, как следует из письма начальника Инспекции жилищного надзора по СЗАО, исполнение данного предписания продлено на срок до 01 апреля 2012 года (л.д. 10).
К. не является членом ЖСК "Винница", жилого помещения в доме, где создано ЖСК "Винница" на праве собственности не имеет.
Учитывая данные обстоятельства и, руководствуясь положениями п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ, предусматривающими право должностных лиц органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям, суд пришел к обоснованным выводам о том, что продление предписания не противоречит действующему законодательству, этим не нарушены права и охраняемые законом интересы К.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы К. сводятся к доводам искового заявления о незаконности продления предписания, они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не влекут отмену решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что обжалуемым действием Инспекции жилищного надзора по СЗАО нарушены неимущественные права К., несостоятельна.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3790
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-3790
Судья суда первой инстанции: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
В иске К. к Инспекции жилищного надзора по СЗАО г. Москвы о признании продления предписания незаконным отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к Инспекции жилищного надзора по СЗАО г. Москвы о признании продления действия предписания незаконным. В обоснование иска указал, что 28 мая 2012 года Инспекция жилищного надзора по СЗАО г. Москвы вынесла в адрес ЖСК "Винница" предписание о внесении изменений в устав ЖСК в соответствии с Жилищным кодексом РФ со сроком исполнения 10 ноября 2012 года. Затем срок исполнения был продлено до 01 апреля 2012 года. Истец считает продление исполнения предписания незаконным, так как это ущемляет права собственников квартир, полностью выплативших паевые взносы, и не соответствует закону.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель Инспекции жилищного надзора по СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Инспекции жилищного надзора по СЗАО г. Москвы - по доверенности К.А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Мосжилинспекцией 28 мая 2012 года по результатам проверки ЖСК "Винница" выдано предписание о внесении изменений в устав ЖСК в соответствии с Жилищным кодексом РФ со сроком исполнения до 10 ноября 2012 года.
Впоследствии, как следует из письма начальника Инспекции жилищного надзора по СЗАО, исполнение данного предписания продлено на срок до 01 апреля 2012 года (л.д. 10).
К. не является членом ЖСК "Винница", жилого помещения в доме, где создано ЖСК "Винница" на праве собственности не имеет.
Учитывая данные обстоятельства и, руководствуясь положениями п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ, предусматривающими право должностных лиц органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям, суд пришел к обоснованным выводам о том, что продление предписания не противоречит действующему законодательству, этим не нарушены права и охраняемые законом интересы К.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы К. сводятся к доводам искового заявления о незаконности продления предписания, они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не влекут отмену решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что обжалуемым действием Инспекции жилищного надзора по СЗАО нарушены неимущественные права К., несостоятельна.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)