Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А. судей Орловой А.И., Сафронова М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года гражданское дело по иску В. <...> к Жилищно-строительному кооперативу <...> Администрации г. <...> о признании выполнившим обязательства, признании незаконным отключения электричества и непредставления иных коммунальных услуг, признании фактически заключенным временного договора
по частной жалобе В. <...> на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения третьего лица <...> действующей одновременно по доверенности от имени В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ЖСК <...>, Администрации <...> о признании выполнившим обязательства, признании незаконным отключения электричества и непредставления иных коммунальных услуг, признании фактически заключенным временного договора.
Решением <...> исковые требования В. частично удовлетворены. В. признан выполнившим обязательства члена ЖСК <...> на <...>. Признано незаконным непредставление В. услуги по электроснабжению в виде отключения ЖСК <...> электроэнергии в <...>. Взысканы с ЖСК <...> в пользу В. расходы по оплате государственной пошлины <...>.
Апелляционным определением <...> решение <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК <...> - без удовлетворения.
<...> В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ЖСК <...> судебных издержек, состоящих из расходов на <...>, на оплату государственной пошлины <...>, на копировальные услуги <...>, утраченного заработка <...>, расходов на приобретение многофункционального устройства и кабеля к нему <...>, расходов на приобретение двух картриджей к многофункциональным устройствам <...>, компенсации за фактическую потерю времени <...>.
В судебном заседании В. требования о взыскании судебных расходов поддержал.
В судебном заседании представители ЖСК <...> требования о взыскании судебных расходов признали частично на сумму <...>.
В судебном заседании третье лицо <...> заявление о взыскании судебных расходов поддержала.
Представитель Администрации <...> в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, <...> в судебное заседание не явился.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2014 года заявление В. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. Взысканы с ЖСК <...> в пользу В. судебные расходы на оплату услуг представителя <...>, расходы на оформление нотариальной доверенности <...>, расходы на копирование исковых материалов <...>. Всего <...>.
В частной жалобе В. просит определение суда отменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов полностью, указывая, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя существенно занижен; на необоснованный отказ о взыскании расходов на оплату проезда и компенсации за фактическую потерю времени.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от <...> N 436-ФЗ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание явилась третье лицо <...>, действующая одновременно по доверенности от имени В.
В. в письменном виде заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в другой области Российской Федерации, данное ходатайство поддержано в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителем заявителя.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется судом без извещения лиц, участвующих в деле, В. не представлены надлежащие доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, его интересы в суде представляет М., наделенная соответствующими полномочиями, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса, другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку судебными постановлениями исковые требования В. частично удовлетворены, при рассмотрении дела В. понесены судебные издержки в виде расходов на оформление доверенности в сумме <...>, расходов на копирование исковых материалов в сумме <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> и <...>, несение истцом данных расходов подтверждено имеющимися в деле доказательствами, суд правомерно взыскал в пользу В. с ЖСК <...> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...>, расходы на копирование исковых материалов в сумме <...>, а также в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не могут быть признаны состоятельными. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <...> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия, принимая во внимание степень сложности заявленного спора, тот факт, что по делу состоялось одно судебное заседание <...>, в котором и был разрешен иск, а также то, что иск удовлетворен частично, соблюдая баланс интересов сторон, не находит оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Взысканная судом сумма в размере <...> является разумной и соответствует предоставленному представителем объему услуг.
Ссылка в частной жалобе, в том числе, на составление представителем двух частных жалоб и участие в их рассмотрении в суде апелляционной инстанции (за эти услуги представителем было получено <...> не может быть принята во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, доводы частных жалоб истца были признаны судебной коллегией не состоятельными, и жалобы оставлены без удовлетворения (<...>
В соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами. Систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны ответчика, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении заявления В. в данной части.
Доводы частной жалобы о несостоятельности и недоказанности позиции ответчика не свидетельствуют о каких-либо злоупотреблениях со стороны ЖСК <...>, приведение своих возражений на исковые требования является правом ответчика как участника судебного разбирательства.
Доводы жалобы о неправомерном отказе во взыскании утраченной заработной платы не могут быть признаны состоятельными. Как правильно указал суд, согласно представленным документам В. предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы на основании его заявления в связи с семейными обстоятельствами, поэтому отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению утраченной в связи с этим заработной платы. Кроме того, истец просит возместить утраченный заработок за <...> и <...>, за <...>. Между тем, как видно из материалов дела, <...> судебное заседание по делу не состоялось в связи с обжалованием В. определений суда и нахождением дела в суде апелляционной инстанции, а <...> судом апелляционной инстанции рассматривались частные жалобы истца, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не усмотрела. Таким образом, отсутствие истца на работе в указанные дни никак не связано с действиями ответчика, основания для возмещения данных расходов последним отсутствуют.
Что касается расходов на проезд, то судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Истцом представлены железнодорожные билеты, подтверждающие факт прибытия истца в <...> от места работы <...>.
Поскольку <...> судебное разбирательство по делу не состоялось, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения расходов на проезд на указанную дату.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, <...> состоялось рассмотрение апелляционной жалобы ЖСК <...> на решение <...>, В. лично участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции <...>). При таких обстоятельствах поскольку приезд истца в <...> был обусловлен, в том числе, участием в рассмотрении дела, В. подтвержден факт несения расходов на проезд в связи с явкой в суд (<...> судебная коллегия с учетом требований ч. 1 ст. 98, абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает заявление истца в части возмещения расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд апелляционной инстанции, подлежащим удовлетворению. Расходы на проезд туда и обратно составили <...>), указанная сумма подлежит взысканию с ЖСК <...> в пользу В.
С учетом изложенного, определение суда в данной части подлежит отмене, а заявление истца - удовлетворению. Оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы истца в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2014 года в части отказа в удовлетворении заявления В. <...> о возмещении расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд апелляционной инстанции, отменить, заявление В. <...> в указанной части удовлетворить.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива <...> в пользу В. <...> расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд апелляционной инстанции, в размере <...>.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.В.САФРОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4566/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-4566/2014
Судья Кайгородова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А. судей Орловой А.И., Сафронова М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года гражданское дело по иску В. <...> к Жилищно-строительному кооперативу <...> Администрации г. <...> о признании выполнившим обязательства, признании незаконным отключения электричества и непредставления иных коммунальных услуг, признании фактически заключенным временного договора
по частной жалобе В. <...> на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения третьего лица <...> действующей одновременно по доверенности от имени В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ЖСК <...>, Администрации <...> о признании выполнившим обязательства, признании незаконным отключения электричества и непредставления иных коммунальных услуг, признании фактически заключенным временного договора.
Решением <...> исковые требования В. частично удовлетворены. В. признан выполнившим обязательства члена ЖСК <...> на <...>. Признано незаконным непредставление В. услуги по электроснабжению в виде отключения ЖСК <...> электроэнергии в <...>. Взысканы с ЖСК <...> в пользу В. расходы по оплате государственной пошлины <...>.
Апелляционным определением <...> решение <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК <...> - без удовлетворения.
<...> В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ЖСК <...> судебных издержек, состоящих из расходов на <...>, на оплату государственной пошлины <...>, на копировальные услуги <...>, утраченного заработка <...>, расходов на приобретение многофункционального устройства и кабеля к нему <...>, расходов на приобретение двух картриджей к многофункциональным устройствам <...>, компенсации за фактическую потерю времени <...>.
В судебном заседании В. требования о взыскании судебных расходов поддержал.
В судебном заседании представители ЖСК <...> требования о взыскании судебных расходов признали частично на сумму <...>.
В судебном заседании третье лицо <...> заявление о взыскании судебных расходов поддержала.
Представитель Администрации <...> в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, <...> в судебное заседание не явился.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2014 года заявление В. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. Взысканы с ЖСК <...> в пользу В. судебные расходы на оплату услуг представителя <...>, расходы на оформление нотариальной доверенности <...>, расходы на копирование исковых материалов <...>. Всего <...>.
В частной жалобе В. просит определение суда отменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов полностью, указывая, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя существенно занижен; на необоснованный отказ о взыскании расходов на оплату проезда и компенсации за фактическую потерю времени.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от <...> N 436-ФЗ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание явилась третье лицо <...>, действующая одновременно по доверенности от имени В.
В. в письменном виде заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в другой области Российской Федерации, данное ходатайство поддержано в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителем заявителя.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется судом без извещения лиц, участвующих в деле, В. не представлены надлежащие доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, его интересы в суде представляет М., наделенная соответствующими полномочиями, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса, другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку судебными постановлениями исковые требования В. частично удовлетворены, при рассмотрении дела В. понесены судебные издержки в виде расходов на оформление доверенности в сумме <...>, расходов на копирование исковых материалов в сумме <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> и <...>, несение истцом данных расходов подтверждено имеющимися в деле доказательствами, суд правомерно взыскал в пользу В. с ЖСК <...> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...>, расходы на копирование исковых материалов в сумме <...>, а также в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не могут быть признаны состоятельными. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <...> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия, принимая во внимание степень сложности заявленного спора, тот факт, что по делу состоялось одно судебное заседание <...>, в котором и был разрешен иск, а также то, что иск удовлетворен частично, соблюдая баланс интересов сторон, не находит оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Взысканная судом сумма в размере <...> является разумной и соответствует предоставленному представителем объему услуг.
Ссылка в частной жалобе, в том числе, на составление представителем двух частных жалоб и участие в их рассмотрении в суде апелляционной инстанции (за эти услуги представителем было получено <...> не может быть принята во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, доводы частных жалоб истца были признаны судебной коллегией не состоятельными, и жалобы оставлены без удовлетворения (<...>
В соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами. Систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны ответчика, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении заявления В. в данной части.
Доводы частной жалобы о несостоятельности и недоказанности позиции ответчика не свидетельствуют о каких-либо злоупотреблениях со стороны ЖСК <...>, приведение своих возражений на исковые требования является правом ответчика как участника судебного разбирательства.
Доводы жалобы о неправомерном отказе во взыскании утраченной заработной платы не могут быть признаны состоятельными. Как правильно указал суд, согласно представленным документам В. предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы на основании его заявления в связи с семейными обстоятельствами, поэтому отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению утраченной в связи с этим заработной платы. Кроме того, истец просит возместить утраченный заработок за <...> и <...>, за <...>. Между тем, как видно из материалов дела, <...> судебное заседание по делу не состоялось в связи с обжалованием В. определений суда и нахождением дела в суде апелляционной инстанции, а <...> судом апелляционной инстанции рассматривались частные жалобы истца, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не усмотрела. Таким образом, отсутствие истца на работе в указанные дни никак не связано с действиями ответчика, основания для возмещения данных расходов последним отсутствуют.
Что касается расходов на проезд, то судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Истцом представлены железнодорожные билеты, подтверждающие факт прибытия истца в <...> от места работы <...>.
Поскольку <...> судебное разбирательство по делу не состоялось, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения расходов на проезд на указанную дату.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, <...> состоялось рассмотрение апелляционной жалобы ЖСК <...> на решение <...>, В. лично участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции <...>). При таких обстоятельствах поскольку приезд истца в <...> был обусловлен, в том числе, участием в рассмотрении дела, В. подтвержден факт несения расходов на проезд в связи с явкой в суд (<...> судебная коллегия с учетом требований ч. 1 ст. 98, абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает заявление истца в части возмещения расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд апелляционной инстанции, подлежащим удовлетворению. Расходы на проезд туда и обратно составили <...>), указанная сумма подлежит взысканию с ЖСК <...> в пользу В.
С учетом изложенного, определение суда в данной части подлежит отмене, а заявление истца - удовлетворению. Оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы истца в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2014 года в части отказа в удовлетворении заявления В. <...> о возмещении расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд апелляционной инстанции, отменить, заявление В. <...> в указанной части удовлетворить.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива <...> в пользу В. <...> расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд апелляционной инстанции, в размере <...>.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.В.САФРОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)