Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Султановой В.А. (доверенность от 31.05.2013), рассмотрев 08.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2013 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А66-15423/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: 127018, г. Москва, 2-я Ямская ул., д. 4, ОГРН (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тверь-Общежития", место нахождения: 170026, Тверская обл., г. Тверь, ул. Благоева, д. 4, ОГРН 1076952020991 (далее - Предприятие), о взыскании 1 366 473 руб. 39 коп. задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (далее - Общество).
Решением от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 12.09.2013 и постановление от 24.12.2013, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке электрической энергии.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество и Предприятие, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 1, расположенным по проспекту 50 лет Октября в городе Тверь, на основании договора управления от 09.11.2010 (далее - Договор управления), заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Тверская дирекция единого заказчика" (далее - Дирекция). Договор управления распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2009.
Компания является сетевой организацией.
В период с 01.09.2009 по 01.02.2012 Предприятие потребляло электроэнергию в отсутствие письменного договора энергоснабжения.
Договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 71009, заключенный в отношении точки поставки по адресу: г. Тверь, проспект 50 лет Октября, д. 1, расторгнут 01.09.2009, в связи с передачей спорного дома в управление ответчику.
Компания 01.02.2012 провела обследование объекта точки учета по адресу: г. Тверь, проспект 50 лет Октября, д. 1. В результате обследования выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, поступающей в жилой дом по указанному адресу, о чем составлен акт от 01.02.2012 N 69 00004656 о неучтенном потреблении электроэнергии в количестве 679 839 кВтч в период с 01.09.2009 по 01.02.2012 на сумму 1 366 476 руб. 39 коп.
В связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии Компания ввела для ответчика ограничение режима потребления электрической энергии, о чем составлен акт от 30.12.2009 N 11-1/8.
Истец в адрес ответчика 06.12.2012 направил уведомление о необходимости оплаты стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии, а также акт о неучтенном потреблении от 01.02.2012, и счет на оплату, который Предприятие не оплатило.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 ГК РФ).
К таким правилам относятся Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) в редакции, действовавшей в спорный период.
В силу абзаца 3 пункта 151 Правил N 530 бездоговорным является потребление электроэнергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Согласно пункту 152 Правил N 530 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что акт о неучтенном потреблении от 01.02.2012 не соответствует требованиям пункта 152 Правил N 530. При этом суды исходили из того, что названный акт не содержит сведений об отказе ответчика от подписания составленного акта, а также сведений об отказе представителей Предприятия от присутствия при его составлении. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что отдельный акт с указанием причин отсутствия ответчика при составлении акта также не представлен.
Суды установили, что до 01.09.2009 электроэнергия поставлялась в спорный жилой дом на основании договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 71009, заключенного Дирекцией с Обществом.
Непосредственным потребителем данной энергии в спорный период являлись граждане, проживающие в многоквартирном жилом доме. Несмотря на расторжение договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 71009 в отношении спорного жилого дома, часть проживающих в доме граждан продолжала вносить энергосбытовой организации плату за потребленную энергию.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 438 и пунктом 1 статьи 540 ГК РФ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между истцом и ответчиком фактически существовали договорные отношения по поставке электрической энергии, в связи с чем объем электрической энергии, отпущенной гражданам, проживающим в спорном жилом доме, не может быть отнесен к бездоговорному потреблению.
При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Компании о взыскании с Предприятия стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А56-15423/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N А66-15423/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N А66-15423/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Султановой В.А. (доверенность от 31.05.2013), рассмотрев 08.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2013 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А66-15423/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: 127018, г. Москва, 2-я Ямская ул., д. 4, ОГРН (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тверь-Общежития", место нахождения: 170026, Тверская обл., г. Тверь, ул. Благоева, д. 4, ОГРН 1076952020991 (далее - Предприятие), о взыскании 1 366 473 руб. 39 коп. задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (далее - Общество).
Решением от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 12.09.2013 и постановление от 24.12.2013, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке электрической энергии.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество и Предприятие, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 1, расположенным по проспекту 50 лет Октября в городе Тверь, на основании договора управления от 09.11.2010 (далее - Договор управления), заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Тверская дирекция единого заказчика" (далее - Дирекция). Договор управления распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2009.
Компания является сетевой организацией.
В период с 01.09.2009 по 01.02.2012 Предприятие потребляло электроэнергию в отсутствие письменного договора энергоснабжения.
Договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 71009, заключенный в отношении точки поставки по адресу: г. Тверь, проспект 50 лет Октября, д. 1, расторгнут 01.09.2009, в связи с передачей спорного дома в управление ответчику.
Компания 01.02.2012 провела обследование объекта точки учета по адресу: г. Тверь, проспект 50 лет Октября, д. 1. В результате обследования выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, поступающей в жилой дом по указанному адресу, о чем составлен акт от 01.02.2012 N 69 00004656 о неучтенном потреблении электроэнергии в количестве 679 839 кВтч в период с 01.09.2009 по 01.02.2012 на сумму 1 366 476 руб. 39 коп.
В связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии Компания ввела для ответчика ограничение режима потребления электрической энергии, о чем составлен акт от 30.12.2009 N 11-1/8.
Истец в адрес ответчика 06.12.2012 направил уведомление о необходимости оплаты стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии, а также акт о неучтенном потреблении от 01.02.2012, и счет на оплату, который Предприятие не оплатило.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 ГК РФ).
К таким правилам относятся Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) в редакции, действовавшей в спорный период.
В силу абзаца 3 пункта 151 Правил N 530 бездоговорным является потребление электроэнергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Согласно пункту 152 Правил N 530 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что акт о неучтенном потреблении от 01.02.2012 не соответствует требованиям пункта 152 Правил N 530. При этом суды исходили из того, что названный акт не содержит сведений об отказе ответчика от подписания составленного акта, а также сведений об отказе представителей Предприятия от присутствия при его составлении. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что отдельный акт с указанием причин отсутствия ответчика при составлении акта также не представлен.
Суды установили, что до 01.09.2009 электроэнергия поставлялась в спорный жилой дом на основании договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 71009, заключенного Дирекцией с Обществом.
Непосредственным потребителем данной энергии в спорный период являлись граждане, проживающие в многоквартирном жилом доме. Несмотря на расторжение договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 71009 в отношении спорного жилого дома, часть проживающих в доме граждан продолжала вносить энергосбытовой организации плату за потребленную энергию.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 438 и пунктом 1 статьи 540 ГК РФ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между истцом и ответчиком фактически существовали договорные отношения по поставке электрической энергии, в связи с чем объем электрической энергии, отпущенной гражданам, проживающим в спорном жилом доме, не может быть отнесен к бездоговорному потреблению.
При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Компании о взыскании с Предприятия стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А56-15423/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)