Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 14 города Подольска на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по делу N А41-10303/14
по исковому заявлению ОАО "Мосэнергосбыт"
к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 14 города Подольска
о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в заседании:
- от истца - Печугина Ю.С. по доверенности от 04.04.2014;
- от ответчика - Ступакова М.С. по доверенности <...>,
установил:
ОАО "Мосэнергосбыт" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 14 города Подольска (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 938 853,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 659,25 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года по делу N А41-10303/14 требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 14 города Подольска, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" и Муниципальным унитарным жилищно-ремонтным предприятием N 14 города Подольска (абонент) 10.05.2012 заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 97830240, согласно которому в период с ноября по декабрь 2013 г. истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 938 853 руб. 66 коп.
Согласно пункту 2 Порядка оплаты потребленной электрической энергии (мощности) (приложение N 5 к договору) в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом энергии (с учетом субабонентов).
Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) определен приложением N 4 к договору.
В соответствии с приложением N 4 к договору энергоснабжения фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, определяется как разность объема электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде в многоквартирный дом, определенного на основании показаний соответствующих средств измерения (общедомовых приборов учета) и совокупного объема потребления электрической энергии (мощности) лиц, владеющих на законном основании жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома и имеющих заключенные с ОАО "Мосэнергосбыт" договоры энергоснабжения в отношении соответствующих помещений, если иное не оговорено Порядком.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком нарушено обязательство по оплате потребленной им в указанный период электроэнергии. Денежные средства за потребленную электроэнергию в нарушение условий договора в установленный срок ответчиком уплачены не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 938 853,66 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии, истец также просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на образовавшуюся задолженность ответчика.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки электрической энергии истцом (ее объема и стоимости) и неполной оплаты ее ответчиком.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Ответчик, отрицая наличие задолженности в заявленном размере, в апелляционной жалобе ссылается, в том числе, на недоказанность количества отпущенной истцом электрической энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 4.2 договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.
Технические характеристики электроустановок абонента (с учетом его субабонентов) и сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (Приложения N 2 к договору).
В подтверждение факта передачи и потребления электрической энергии ответчиком в спорный период в заявленном размере, истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела сведения МУП "Подольская электросеть" по показаниям общедомовых приборов учета, согласованных сторонами в качестве расчетных в договоре энергоснабжения, за спорный период. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности информации, содержащейся в указанных сведениях о показаниях приборов учета.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу, что факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела.
Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объекты Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 14 города Подольска электроэнергии определен ОАО "Мосэнергосбыт"в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о проведении расчета задолженности не в соответствии с условиями договора энергоснабжения подлежит отклонению.
Как усматривается из материалов дела, ответчик производит контррасчет потребленной в спорный период электрической энергии по показаниям приборов учета электроэнергии, подаваемой для освещения общедомовых нужд (лифтов и лестничных клеток). Суд апелляционной инстанции не может принять расчет ответчика, поскольку из материалов дела не следует, что приборы, на которые ссылается заявитель, установлены на границе балансовой принадлежности сетей многоквартирного дома. Вместе с тем, оплата энергии по показаниям приборов, учитывающим энергопотребление лифтов и лестничных клеток, приведет к неоплате той части электроэнергии, которая приходится на потери в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки соответствующих приборов учета. Возражая против удовлетворения требований истца, заявитель не указывает, положениями каких нормативных правовых актов он, как исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению, освобожден от оплаты названных потерь, равно как не указывает и иных, кроме исполнителя коммунальных услуг, лиц, управомоченных на их оплату.
Кроме того, указанные приборы учета электроэнергии не могут использоваться в качестве расчетных, так как они не учитывают полный объем электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома.
При таких обстоятельствах, возражения ответчика не могут быть приняты во внимание.
Учитывая, что объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 938 853,66 руб.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 659,25 руб. за период с 16.12.2013 г. по 26.05.2014 г. (исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 659,25 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
В качестве одного из доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.
В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку вопрос об определении объема фактически потребленной электрической энергии в спорный период не требует специальных знаний.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-90048/13, которым признаны неправомерными действия ОАО "Мосэнергосбыт" при расчете объема электроэнергии, отпущенной по договору N 97830240 от 10.05.2012, не может быть принята во внимание, так как постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 данный судебный акт отменен.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2014 по делу N А41-10303/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N А41-10303/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N А41-10303/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 14 города Подольска на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по делу N А41-10303/14
по исковому заявлению ОАО "Мосэнергосбыт"
к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 14 города Подольска
о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в заседании:
- от истца - Печугина Ю.С. по доверенности от 04.04.2014;
- от ответчика - Ступакова М.С. по доверенности <...>,
установил:
ОАО "Мосэнергосбыт" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 14 города Подольска (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 938 853,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 659,25 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года по делу N А41-10303/14 требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 14 города Подольска, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" и Муниципальным унитарным жилищно-ремонтным предприятием N 14 города Подольска (абонент) 10.05.2012 заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 97830240, согласно которому в период с ноября по декабрь 2013 г. истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 938 853 руб. 66 коп.
Согласно пункту 2 Порядка оплаты потребленной электрической энергии (мощности) (приложение N 5 к договору) в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом энергии (с учетом субабонентов).
Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) определен приложением N 4 к договору.
В соответствии с приложением N 4 к договору энергоснабжения фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, определяется как разность объема электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде в многоквартирный дом, определенного на основании показаний соответствующих средств измерения (общедомовых приборов учета) и совокупного объема потребления электрической энергии (мощности) лиц, владеющих на законном основании жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома и имеющих заключенные с ОАО "Мосэнергосбыт" договоры энергоснабжения в отношении соответствующих помещений, если иное не оговорено Порядком.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком нарушено обязательство по оплате потребленной им в указанный период электроэнергии. Денежные средства за потребленную электроэнергию в нарушение условий договора в установленный срок ответчиком уплачены не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 938 853,66 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии, истец также просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на образовавшуюся задолженность ответчика.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки электрической энергии истцом (ее объема и стоимости) и неполной оплаты ее ответчиком.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Ответчик, отрицая наличие задолженности в заявленном размере, в апелляционной жалобе ссылается, в том числе, на недоказанность количества отпущенной истцом электрической энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 4.2 договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.
Технические характеристики электроустановок абонента (с учетом его субабонентов) и сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (Приложения N 2 к договору).
В подтверждение факта передачи и потребления электрической энергии ответчиком в спорный период в заявленном размере, истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела сведения МУП "Подольская электросеть" по показаниям общедомовых приборов учета, согласованных сторонами в качестве расчетных в договоре энергоснабжения, за спорный период. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности информации, содержащейся в указанных сведениях о показаниях приборов учета.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу, что факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела.
Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объекты Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 14 города Подольска электроэнергии определен ОАО "Мосэнергосбыт"в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о проведении расчета задолженности не в соответствии с условиями договора энергоснабжения подлежит отклонению.
Как усматривается из материалов дела, ответчик производит контррасчет потребленной в спорный период электрической энергии по показаниям приборов учета электроэнергии, подаваемой для освещения общедомовых нужд (лифтов и лестничных клеток). Суд апелляционной инстанции не может принять расчет ответчика, поскольку из материалов дела не следует, что приборы, на которые ссылается заявитель, установлены на границе балансовой принадлежности сетей многоквартирного дома. Вместе с тем, оплата энергии по показаниям приборов, учитывающим энергопотребление лифтов и лестничных клеток, приведет к неоплате той части электроэнергии, которая приходится на потери в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки соответствующих приборов учета. Возражая против удовлетворения требований истца, заявитель не указывает, положениями каких нормативных правовых актов он, как исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению, освобожден от оплаты названных потерь, равно как не указывает и иных, кроме исполнителя коммунальных услуг, лиц, управомоченных на их оплату.
Кроме того, указанные приборы учета электроэнергии не могут использоваться в качестве расчетных, так как они не учитывают полный объем электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома.
При таких обстоятельствах, возражения ответчика не могут быть приняты во внимание.
Учитывая, что объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 938 853,66 руб.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 659,25 руб. за период с 16.12.2013 г. по 26.05.2014 г. (исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 659,25 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
В качестве одного из доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.
В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку вопрос об определении объема фактически потребленной электрической энергии в спорный период не требует специальных знаний.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-90048/13, которым признаны неправомерными действия ОАО "Мосэнергосбыт" при расчете объема электроэнергии, отпущенной по договору N 97830240 от 10.05.2012, не может быть принята во внимание, так как постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 данный судебный акт отменен.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2014 по делу N А41-10303/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)