Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Мартен"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-99453/14, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр 83-861)
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Жилищно-строительному кооперативу "Мартен" (ОГРН 1027739574708, 111538, г. Москва, ул. Косинская, д. 26, к. 2)
о взыскании долга и процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Иванов И.В. по доверенности от 16.03.2015;
- от ответчика: Ангелов Т.А. по протоколу N 3 от 14.03.2015, Юнисова Е.А. по доверенности 16.07.2014,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением о взыскании с ЖСК "Мартен" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 271 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела, 01.01.1996 между Муниципальном городским предприятием по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" и ЖСК "Мартен" заключен договор на поставку (продажу) тепловой энергии в горячей воде N 3.136.07, предметом которого является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде, в количестве, с тепловыми нагрузками и по цене, предусмотренной в договоре.
Соглашением от 01.01.2005 произведена замена стороны в договоре с ГУП "Мосгортепло" на ОАО "МОЭК", во исполнение соглашения от 29.12.2004 N М/4-9с об условиях и порядке замены лица в обязательствах, перехода дебиторской задолженности и перевода кредиторской задолженности ГУП "Мосгортепло" на ОАО "МОЭК", согласно с которым, истцу переданы права требования уплаты всей задолженности по договорам ГУП "Мосгортепло".
Оплата производится, согласно с условиями договора, ежемесячно в порядке предварительного акцепта платежного требования поставщика (истец).
Как установлено судом первой инстанции, истцом обязательства по договору исполнены, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов от 31.01.2013 на сумму 637 751 руб. 16 коп., от 28.02.2013 на сумму 503 240 руб. 14 коп., от 31.12.2013 на сумму 589 354 руб. 51 коп., от 31.01.2014 на сумму 686 107 руб. 17 коп., от 28.02.2014 на сумму 566 460 руб. 76 коп., от 31.03.2014 на сумму 513 714 руб. 39 коп., а также актами приемки-передачи тепловой энергии для бытовых нужд населения в целях отопления за январь, февраль 2013 г., январь, февраль, март 2014 г., с указанием количества поставленной энергии.
Ответчик своевременно не произвел оплаты поставленной тепловой энергии, в результате чего образовалась задолженность в размере 981 217 руб. 55 коп.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе представленным ответчиком гарантийным письмом от 22.05.2014.
Вместе с тем, после подачи искового заявления в суд ответчик погасил сумму основного долга, в связи с чем, в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства, истец правомерно, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 22.10.2014 в размере 61 271 руб. 30 коп.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 002 руб. 51 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-99453/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Мартен" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2015 N 09АП-8871/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-99453/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. N 09АП-8871/2015-ГК
Дело N А40-99453/14
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Мартен"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-99453/14, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр 83-861)
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Жилищно-строительному кооперативу "Мартен" (ОГРН 1027739574708, 111538, г. Москва, ул. Косинская, д. 26, к. 2)
о взыскании долга и процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Иванов И.В. по доверенности от 16.03.2015;
- от ответчика: Ангелов Т.А. по протоколу N 3 от 14.03.2015, Юнисова Е.А. по доверенности 16.07.2014,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением о взыскании с ЖСК "Мартен" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 271 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела, 01.01.1996 между Муниципальном городским предприятием по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" и ЖСК "Мартен" заключен договор на поставку (продажу) тепловой энергии в горячей воде N 3.136.07, предметом которого является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде, в количестве, с тепловыми нагрузками и по цене, предусмотренной в договоре.
Соглашением от 01.01.2005 произведена замена стороны в договоре с ГУП "Мосгортепло" на ОАО "МОЭК", во исполнение соглашения от 29.12.2004 N М/4-9с об условиях и порядке замены лица в обязательствах, перехода дебиторской задолженности и перевода кредиторской задолженности ГУП "Мосгортепло" на ОАО "МОЭК", согласно с которым, истцу переданы права требования уплаты всей задолженности по договорам ГУП "Мосгортепло".
Оплата производится, согласно с условиями договора, ежемесячно в порядке предварительного акцепта платежного требования поставщика (истец).
Как установлено судом первой инстанции, истцом обязательства по договору исполнены, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов от 31.01.2013 на сумму 637 751 руб. 16 коп., от 28.02.2013 на сумму 503 240 руб. 14 коп., от 31.12.2013 на сумму 589 354 руб. 51 коп., от 31.01.2014 на сумму 686 107 руб. 17 коп., от 28.02.2014 на сумму 566 460 руб. 76 коп., от 31.03.2014 на сумму 513 714 руб. 39 коп., а также актами приемки-передачи тепловой энергии для бытовых нужд населения в целях отопления за январь, февраль 2013 г., январь, февраль, март 2014 г., с указанием количества поставленной энергии.
Ответчик своевременно не произвел оплаты поставленной тепловой энергии, в результате чего образовалась задолженность в размере 981 217 руб. 55 коп.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе представленным ответчиком гарантийным письмом от 22.05.2014.
Вместе с тем, после подачи искового заявления в суд ответчик погасил сумму основного долга, в связи с чем, в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства, истец правомерно, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 22.10.2014 в размере 61 271 руб. 30 коп.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 002 руб. 51 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-99453/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Мартен" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)