Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фирма ПЖЭТ-2" на решение от 25.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 09.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Захарчук Е.И., Терехина И.И., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-6763/2013 по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (656000, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, 2, ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260) к открытому акционерному обществу "Фирма ПЖЭТ-2" (656058, Алтайский край, город Барнаул, ул. Попова, 143а, ОГРН 1022201145625, ИНН 2222018965) о взыскании задолженности, пени.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ - 2", общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ".
Суд
установил:
Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Фирма ПЖЭТ-2" (далее - ОАО "Фирма ПЖЭТ-2") о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N 9757-т в размере 2 971 666,48 руб. за апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года, пени в размере 185 376,62 руб. по состоянию на 01.02.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" (далее - ООО "Фирма ПЖЭТ-2"), общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ" (далее - ООО "Вычислительный центр ЖКХ").
Решением от 25.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств за период июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года по договору от 01.01.2011 N 9757-т.
По мнению заявителя, поскольку часть жилых домов на основании протоколов общих собраний собственников перешли в управление в ООО "Фирма ПЖЭТ-2", в связи с этим обязательства с 01.06.2012 по оплате по данным домам, в том числе по встроенно-пристроенным нежилым помещениям, перешли к ООО "Фирма ПЖЭТ-2", следовательно, предъявление исковых требований к ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" незаконно.
ОАО "Кузбассэнерго" возражает против доводов жалобы согласно отзыву, указывает на то обстоятельство, что после смены управляющей компании в адрес ответчика производились начисления только по тем жилым домам и административным отдельно-стоящим зданиям, которые находились в управлении ОАО "Фирма ПЖЭТ-2", указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в рамках заявленных в ней доводов и возражений относительно жалобы.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнерго" и ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" заключен договор от 01.01.2011 N 9757-т (далее - договор N 9757-т), по условиям которого ОАО "Кузбассэнерго" (ЭСО) обязалось подавать ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию (для нужд отопления и горячего водоснабжения) до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети ЭСО или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (для нужд отопления и горячего водоснабжения), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
ОАО "Кузбассэнерго", полагая, что ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" обязанности по оплате за тепловую энергию исполнило ненадлежащим образом, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу задолженность по договору в предъявленном размере.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).
Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ответчик имеет задолженность по договору N 9757-т в заявленном истцом размере. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" не представило доказательств погашения долга.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
Пунктом 4.3 договора N 9757-т установлено, что перечень объектов абонента, присоединенных к тепловой сети ЭСО, с указанием их тепловых нагрузок на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение определен в приложении N 1 к договору.
Из данного приложения усматривается, что многоквартирные дома с нежилыми помещениями, расположенными в пределах домов, отмечены следующим образом: адрес дома + наименование нежилого помещения, а отдельно-стоящие нежилые помещения выделены отдельными строками.
В результате принятия собственниками вышеуказанных домов решения о расторжении договоров управления с ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" и заключения договоров управления с ООО "Фирма ПЖЭТ-2", с 01.06.2012 данные дома исключены из договора N 9757-т с ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" и дополнительным соглашением включены в договор с ООО "Фирма ПЖЭТ-2".
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец с 01.06.2012 производил расчет за тепловую энергию ответчику за отдельно стоящие нежилые помещения, которые используются последним для собственных нужд в рамках своей хозяйственной деятельности и включены в договор N 9757-т с ОАО "Фирма ПЖЭТ-2", что подтверждается расшифровками к счетам-фактурам от 30.06.2012 N 11-062012-9757, от 31.10.2012 N 11-102012-9757, от 30.11.2012 N 11-112012-9757, от 31.12.2012 N 11-122012-9757, согласно которым произведены начисления по отдельно стоящим нежилым помещениям; актами приема-передачи потребленной тепловой энергии за спорный период; актами сверок взаимных расчетов от 30.06.2012, которые подписаны ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" без разногласий по начислениям и оплатам; оборотно-сальдовыми ведомостями ООО "ВЦ ЖКХ".
Данные выводы судов соответствуют вышеуказанным нормам права.
Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся указания конкретных адресов жилых домов с нежилыми помещениями, задолженность по оплате потребленной тепловой энергии истец, по мнению ответчика, неправомерно предъявляет ОАО "Фирма ПЖЭТ-2", не могут быть рассмотрены в суде кассационной инстанции, поскольку данные доводы ранее не заявлялись и не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6763/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N А03-6763/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А03-6763/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фирма ПЖЭТ-2" на решение от 25.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 09.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Захарчук Е.И., Терехина И.И., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-6763/2013 по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (656000, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, 2, ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260) к открытому акционерному обществу "Фирма ПЖЭТ-2" (656058, Алтайский край, город Барнаул, ул. Попова, 143а, ОГРН 1022201145625, ИНН 2222018965) о взыскании задолженности, пени.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ - 2", общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ".
Суд
установил:
Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Фирма ПЖЭТ-2" (далее - ОАО "Фирма ПЖЭТ-2") о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N 9757-т в размере 2 971 666,48 руб. за апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года, пени в размере 185 376,62 руб. по состоянию на 01.02.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" (далее - ООО "Фирма ПЖЭТ-2"), общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ" (далее - ООО "Вычислительный центр ЖКХ").
Решением от 25.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств за период июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года по договору от 01.01.2011 N 9757-т.
По мнению заявителя, поскольку часть жилых домов на основании протоколов общих собраний собственников перешли в управление в ООО "Фирма ПЖЭТ-2", в связи с этим обязательства с 01.06.2012 по оплате по данным домам, в том числе по встроенно-пристроенным нежилым помещениям, перешли к ООО "Фирма ПЖЭТ-2", следовательно, предъявление исковых требований к ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" незаконно.
ОАО "Кузбассэнерго" возражает против доводов жалобы согласно отзыву, указывает на то обстоятельство, что после смены управляющей компании в адрес ответчика производились начисления только по тем жилым домам и административным отдельно-стоящим зданиям, которые находились в управлении ОАО "Фирма ПЖЭТ-2", указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в рамках заявленных в ней доводов и возражений относительно жалобы.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнерго" и ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" заключен договор от 01.01.2011 N 9757-т (далее - договор N 9757-т), по условиям которого ОАО "Кузбассэнерго" (ЭСО) обязалось подавать ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию (для нужд отопления и горячего водоснабжения) до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети ЭСО или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (для нужд отопления и горячего водоснабжения), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
ОАО "Кузбассэнерго", полагая, что ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" обязанности по оплате за тепловую энергию исполнило ненадлежащим образом, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу задолженность по договору в предъявленном размере.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).
Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ответчик имеет задолженность по договору N 9757-т в заявленном истцом размере. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" не представило доказательств погашения долга.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
Пунктом 4.3 договора N 9757-т установлено, что перечень объектов абонента, присоединенных к тепловой сети ЭСО, с указанием их тепловых нагрузок на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение определен в приложении N 1 к договору.
Из данного приложения усматривается, что многоквартирные дома с нежилыми помещениями, расположенными в пределах домов, отмечены следующим образом: адрес дома + наименование нежилого помещения, а отдельно-стоящие нежилые помещения выделены отдельными строками.
В результате принятия собственниками вышеуказанных домов решения о расторжении договоров управления с ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" и заключения договоров управления с ООО "Фирма ПЖЭТ-2", с 01.06.2012 данные дома исключены из договора N 9757-т с ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" и дополнительным соглашением включены в договор с ООО "Фирма ПЖЭТ-2".
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец с 01.06.2012 производил расчет за тепловую энергию ответчику за отдельно стоящие нежилые помещения, которые используются последним для собственных нужд в рамках своей хозяйственной деятельности и включены в договор N 9757-т с ОАО "Фирма ПЖЭТ-2", что подтверждается расшифровками к счетам-фактурам от 30.06.2012 N 11-062012-9757, от 31.10.2012 N 11-102012-9757, от 30.11.2012 N 11-112012-9757, от 31.12.2012 N 11-122012-9757, согласно которым произведены начисления по отдельно стоящим нежилым помещениям; актами приема-передачи потребленной тепловой энергии за спорный период; актами сверок взаимных расчетов от 30.06.2012, которые подписаны ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" без разногласий по начислениям и оплатам; оборотно-сальдовыми ведомостями ООО "ВЦ ЖКХ".
Данные выводы судов соответствуют вышеуказанным нормам права.
Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся указания конкретных адресов жилых домов с нежилыми помещениями, задолженность по оплате потребленной тепловой энергии истец, по мнению ответчика, неправомерно предъявляет ОАО "Фирма ПЖЭТ-2", не могут быть рассмотрены в суде кассационной инстанции, поскольку данные доводы ранее не заявлялись и не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6763/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)