Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Страж" Иванова М.О. (доверенность от 09.01.2014 N 3), от Администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области Иванова К.В. (доверенность от 01.10.2014 N 28), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФортЛинк" Перекрест А.В. (доверенность от 20.01.2014) и Ивановой А.А. (доверенность от 04.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Доверие" Попова А.О. (доверенность от 07.10.2014 N 15), рассмотрев 02.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-52647/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный Страж", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, дом 4, офис 6, ОГРН 1097847264954, ИНН 7813453264 (далее - ООО "Универсальный страж", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Местной администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области, место нахождения: 187032, Ленинградская область, Тосненский район, поселок Тельмана, дом 50, ОГРН 1054700604837, ИНН 4716024747 (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Доверие", место нахождения: 193313, Санкт-Петербург, улица Подвойского, дом 16, корпус 1, ОГРН 1069847006338, ИНН 7811342463 (далее - ООО "Доверие") о признании незаконным отказа Администрации в допуске Общества к участию в открытом конкурсе по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами (номер извещения 190713/1428616/01), оформленный протоколом N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 22.08.2013, о признании проведенного Администрацией конкурса недействительным, а также о признании договоров от 02.09.2013 NN УК-1/13, УК-2/13, УК-3/13, УК-4/13, заключенных между Администрацией и ООО "Доверие", на основании результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (номер извещения 190713/1428616/01) недействительными.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФортЛинк", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 29, корпус 1, офис 151, ОГРН 1097847143316, ИНН 7816465290 (далее - ООО "УК "ФортЛинк").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 07.02.2014 и постановление от 23.06.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Универсальный страж", ООО "Доверие" и ООО "УК "ФортЛинк" отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании 18.11.2014 представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Универсальный страж" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представитель ООО "Доверие" поддержал доводы жалобы Администрации.
Представители третьего лица поддержали позицию ООО "Универсальный страж".
18.11.2014 судебное разбирательство по делу было отложено на 02.12.2014 (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 02.12.2014 тем же составом суда в присутствии представителей сторон и третьего лица, участвовавших в судебном заседании 18.11.2014, рассмотрение кассационной жалобы продолжено.
Представители сторон, третьего лица поддержали свои правовые позиции, изложенные в судебном заседании 18.11.2014.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru 19.07.2013 размещено извещение N 190713/1428616/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области.
22.08.2013 Конкурсной комиссией проведена процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе и составлен протокол N 2, согласно которому ООО "Универсальный страж" не допущено к участию в конкурсе по всем лотам на основании подпунктов 1 и 2 пункта 18 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
Фактическим основанием отказа явилось представление Обществом с конкурсной заявкой выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), из которой следует, что она сформирована и выдана Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы (далее - МИФНС) N 46 по городу Москве, но заверена печатью МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу.
Считая данный отказ незаконным, ООО "Универсальный страж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что представленная в составе заявки выписка из ЕГРЮЛ получена истцом в установленном законом порядке и не содержит недостоверных сведений, удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
В соответствии с пунктом 52 Правил для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением N 4 к настоящим Правилам.
Заявка на участие в конкурсе также включает в себя документы и сведения, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 53 Правил. К документам, которые должны быть приложены к заявке юридического лица в том числе относится выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.
На момент проведения оспариваемого конкурса ведение Единого государственного реестра юридических лиц осуществлялось в соответствии с Правилами ведение Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 (далее - Правила N 438).
Согласно пункту 20 Правил N 438 содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений по перечню согласно приложению N 2 к Правилам, в виде выписки из государственного реестра по форме согласно приложению N 5.
Поскольку в данном случае представленная в составе заявок ООО "Универсальный страж" выписка из ЕГРЮЛ от 24.07.2013 N 165734В/2013 была сформирована МИФНС N 46 по г. Москве, а заверена печатью МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, это было расценено конкурсной комиссией Администрации как непредставление выписки из ЕГРЮЛ, соответствующей Правилам N 438.
Согласно пункту 3 Правил N 438 государственный реестр ведется Федеральной налоговой службой и ее территориальными органами (далее - регистрирующие органы) в соответствии с настоящими Правилами.
При этом сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, могут быть представлены любым уполномоченными на предоставление таких сведений налоговым органом, в том числе в отношении юридического лица, место нахождения которого находится вне территории, подведомственной этому налоговому органу. В этом случае выписка предоставляется из базы данных ЕГРЮЛ федерального уровня.
Порядок оформления выписки из ЕГРЮЛ установлен письмом Федеральной налоговой службы от 30.12.2010 N ПА-37-6/19020@, согласно которому данная выписка должна соответствовать ряду формальных требований, таких как: наличие на ней подписи руководителя налогового органа либо иного должностного лица налогового органа, на которое распорядительным актом налогового органа возложены указанные полномочия и скрепление этой подписи гербовой печатью выдавшего выписку налогового органа.
Таким образом, на момент проверки поступивших заявок на участие в конкурсе комиссия установила несоответствие спорной выписки предъявляемым к ней формальным требованиям и наличие данных взаимоисключающих противоречий не позволило комиссии достоверно определить орган выдавший данный документ и тем самым установить факт ее подлинности а также достоверности содержащихся в ней сведений.
При этом комиссия ограничена в своих правах и обязанностях и лишена возможности выяснять причины выявленных несоответствий в поданных заявках на участие в конкурсе и не может осуществлять какие-либо мероприятия по проверке заявленных участниками конкурса сведений в иных источниках, в том числе в различных органах государственной власти.
Согласно пункту 18 Правил N 75 основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются: непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил; несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил.
Таким образом, исходя из имеющейся у конкурсной комиссии информации, она, установив несоответствие установленному пунктом 53 Правил N 75 требованию в части представления выписки из ЕГРЮЛ, правомерно отказала ООО "Универсальный страж" в допуске к участию в конкурсе.
К аналогичному выводу пришел также апелляционный суд при рассмотрении дела N А56-53688/2013, в котором Обществом оспаривалось решение антимонопольного органа, признавшего необоснованным жалобу ООО "Универсальный страж" на действия конкурсной комиссии оспариваемые в настоящем деле.
Письмо МИФНС N 15 от 13.09.2013 N 12-14/058745 о техническом сбое при установке нового программного обеспечения, повлекшим за собой техническую ошибку в оспариваемой выписке из ЕГРЮЛ не может быть расценено в данном случае как подтверждение неправомерности действий конкурсной комиссии поскольку было получено после вынесения решения комиссии, а следовательно не могло быть учтено при принятии оспариваемого решения.
За предоставленные документы и их соответствие формальным требованиям ответственность и риск несет заинтересованное лицо, подавшее заявку на участие в конкурсе. Каких либо обстоятельств, препятствующих получению выписки из ЕГРЮЛ соответствующей формальным требованиям к ее оформлению и исключающих сомнения в ее достоверности, судом установлено не было.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-50298/2013, постановление местной администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области от 18.07.2013 N 178 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в части включения в конкурс лотов N 1,2 и 3 признано недействительным. Данное решение вынесено в отношении домов, являвшихся предметом оспариваемого конкурса.
Судами при рассмотрении дела N А56-50298/2013 было установлено что, способ управления многоквартирными домами был выбран собственниками на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, следовательно, основания для проведения конкурса отсутствуют.
Исходя из изложенного, отсутствие правовых оснований для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами исключает дальнейшие действия в рамках процедуры конкурсного отбора, в том числе составление протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Вместе с тем, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса, так и возможность восстановления такого права. В противном случае нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку гражданские права и интересы заявителя не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен.
Поскольку все существенные для дела обстоятельства судами установлены, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полномочна, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А56-52647/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" (место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, дом 4, офис 6, ОГРН 1097847264954, ИНН 7813453264) отказать.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N А56-52647/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N А56-52647/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Страж" Иванова М.О. (доверенность от 09.01.2014 N 3), от Администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области Иванова К.В. (доверенность от 01.10.2014 N 28), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФортЛинк" Перекрест А.В. (доверенность от 20.01.2014) и Ивановой А.А. (доверенность от 04.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Доверие" Попова А.О. (доверенность от 07.10.2014 N 15), рассмотрев 02.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-52647/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный Страж", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, дом 4, офис 6, ОГРН 1097847264954, ИНН 7813453264 (далее - ООО "Универсальный страж", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Местной администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области, место нахождения: 187032, Ленинградская область, Тосненский район, поселок Тельмана, дом 50, ОГРН 1054700604837, ИНН 4716024747 (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Доверие", место нахождения: 193313, Санкт-Петербург, улица Подвойского, дом 16, корпус 1, ОГРН 1069847006338, ИНН 7811342463 (далее - ООО "Доверие") о признании незаконным отказа Администрации в допуске Общества к участию в открытом конкурсе по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами (номер извещения 190713/1428616/01), оформленный протоколом N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 22.08.2013, о признании проведенного Администрацией конкурса недействительным, а также о признании договоров от 02.09.2013 NN УК-1/13, УК-2/13, УК-3/13, УК-4/13, заключенных между Администрацией и ООО "Доверие", на основании результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (номер извещения 190713/1428616/01) недействительными.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФортЛинк", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 29, корпус 1, офис 151, ОГРН 1097847143316, ИНН 7816465290 (далее - ООО "УК "ФортЛинк").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 07.02.2014 и постановление от 23.06.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Универсальный страж", ООО "Доверие" и ООО "УК "ФортЛинк" отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании 18.11.2014 представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Универсальный страж" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представитель ООО "Доверие" поддержал доводы жалобы Администрации.
Представители третьего лица поддержали позицию ООО "Универсальный страж".
18.11.2014 судебное разбирательство по делу было отложено на 02.12.2014 (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 02.12.2014 тем же составом суда в присутствии представителей сторон и третьего лица, участвовавших в судебном заседании 18.11.2014, рассмотрение кассационной жалобы продолжено.
Представители сторон, третьего лица поддержали свои правовые позиции, изложенные в судебном заседании 18.11.2014.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru 19.07.2013 размещено извещение N 190713/1428616/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области.
22.08.2013 Конкурсной комиссией проведена процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе и составлен протокол N 2, согласно которому ООО "Универсальный страж" не допущено к участию в конкурсе по всем лотам на основании подпунктов 1 и 2 пункта 18 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
Фактическим основанием отказа явилось представление Обществом с конкурсной заявкой выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), из которой следует, что она сформирована и выдана Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы (далее - МИФНС) N 46 по городу Москве, но заверена печатью МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу.
Считая данный отказ незаконным, ООО "Универсальный страж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что представленная в составе заявки выписка из ЕГРЮЛ получена истцом в установленном законом порядке и не содержит недостоверных сведений, удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
В соответствии с пунктом 52 Правил для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением N 4 к настоящим Правилам.
Заявка на участие в конкурсе также включает в себя документы и сведения, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 53 Правил. К документам, которые должны быть приложены к заявке юридического лица в том числе относится выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.
На момент проведения оспариваемого конкурса ведение Единого государственного реестра юридических лиц осуществлялось в соответствии с Правилами ведение Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 (далее - Правила N 438).
Согласно пункту 20 Правил N 438 содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений по перечню согласно приложению N 2 к Правилам, в виде выписки из государственного реестра по форме согласно приложению N 5.
Поскольку в данном случае представленная в составе заявок ООО "Универсальный страж" выписка из ЕГРЮЛ от 24.07.2013 N 165734В/2013 была сформирована МИФНС N 46 по г. Москве, а заверена печатью МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, это было расценено конкурсной комиссией Администрации как непредставление выписки из ЕГРЮЛ, соответствующей Правилам N 438.
Согласно пункту 3 Правил N 438 государственный реестр ведется Федеральной налоговой службой и ее территориальными органами (далее - регистрирующие органы) в соответствии с настоящими Правилами.
При этом сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, могут быть представлены любым уполномоченными на предоставление таких сведений налоговым органом, в том числе в отношении юридического лица, место нахождения которого находится вне территории, подведомственной этому налоговому органу. В этом случае выписка предоставляется из базы данных ЕГРЮЛ федерального уровня.
Порядок оформления выписки из ЕГРЮЛ установлен письмом Федеральной налоговой службы от 30.12.2010 N ПА-37-6/19020@, согласно которому данная выписка должна соответствовать ряду формальных требований, таких как: наличие на ней подписи руководителя налогового органа либо иного должностного лица налогового органа, на которое распорядительным актом налогового органа возложены указанные полномочия и скрепление этой подписи гербовой печатью выдавшего выписку налогового органа.
Таким образом, на момент проверки поступивших заявок на участие в конкурсе комиссия установила несоответствие спорной выписки предъявляемым к ней формальным требованиям и наличие данных взаимоисключающих противоречий не позволило комиссии достоверно определить орган выдавший данный документ и тем самым установить факт ее подлинности а также достоверности содержащихся в ней сведений.
При этом комиссия ограничена в своих правах и обязанностях и лишена возможности выяснять причины выявленных несоответствий в поданных заявках на участие в конкурсе и не может осуществлять какие-либо мероприятия по проверке заявленных участниками конкурса сведений в иных источниках, в том числе в различных органах государственной власти.
Согласно пункту 18 Правил N 75 основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются: непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил; несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил.
Таким образом, исходя из имеющейся у конкурсной комиссии информации, она, установив несоответствие установленному пунктом 53 Правил N 75 требованию в части представления выписки из ЕГРЮЛ, правомерно отказала ООО "Универсальный страж" в допуске к участию в конкурсе.
К аналогичному выводу пришел также апелляционный суд при рассмотрении дела N А56-53688/2013, в котором Обществом оспаривалось решение антимонопольного органа, признавшего необоснованным жалобу ООО "Универсальный страж" на действия конкурсной комиссии оспариваемые в настоящем деле.
Письмо МИФНС N 15 от 13.09.2013 N 12-14/058745 о техническом сбое при установке нового программного обеспечения, повлекшим за собой техническую ошибку в оспариваемой выписке из ЕГРЮЛ не может быть расценено в данном случае как подтверждение неправомерности действий конкурсной комиссии поскольку было получено после вынесения решения комиссии, а следовательно не могло быть учтено при принятии оспариваемого решения.
За предоставленные документы и их соответствие формальным требованиям ответственность и риск несет заинтересованное лицо, подавшее заявку на участие в конкурсе. Каких либо обстоятельств, препятствующих получению выписки из ЕГРЮЛ соответствующей формальным требованиям к ее оформлению и исключающих сомнения в ее достоверности, судом установлено не было.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-50298/2013, постановление местной администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области от 18.07.2013 N 178 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в части включения в конкурс лотов N 1,2 и 3 признано недействительным. Данное решение вынесено в отношении домов, являвшихся предметом оспариваемого конкурса.
Судами при рассмотрении дела N А56-50298/2013 было установлено что, способ управления многоквартирными домами был выбран собственниками на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, следовательно, основания для проведения конкурса отсутствуют.
Исходя из изложенного, отсутствие правовых оснований для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами исключает дальнейшие действия в рамках процедуры конкурсного отбора, в том числе составление протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Вместе с тем, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса, так и возможность восстановления такого права. В противном случае нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку гражданские права и интересы заявителя не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен.
Поскольку все существенные для дела обстоятельства судами установлены, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полномочна, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А56-52647/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" (место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, дом 4, офис 6, ОГРН 1097847264954, ИНН 7813453264) отказать.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)