Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Член ТСЖ указывает, что полномочия правления и председателя правления ТСЖ истекли, а общие собрания членов ТСЖ не проводились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2015 года гражданское дело N 2-2781/14 по апелляционной жалобе К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года по иску К. к ТСЖ <...> о признании решения недействительным, признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, исключении из ЕГРЮЛ записи, признании незаконно занимающим должность.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ТСЖ <...> А. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...> уточнив заявленные требования, просила признать недействительным решение N 2 от 20 июля 2005 года об избрании <...>. председателем правления ТСЖ <...> признать недействительным решением МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу от 07 декабря 2011 года N ... о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ; исключить из ЕГРЮЛ запись N ... от 08 декабря 2011 года о <...> как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ <...> признать <...> незаконно занимающим должность председателя ТСЖ <...> в период с 08 декабря 2011 года по 07 декабря 2013 года.
В обоснование заявленных требований истца указала, что 01 августа 2013 года обратилась в Государственную Жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с заявлением о проведении внеплановой проверки деятельности ТСЖ, в частности, законности избрания на должность председателя правления ТСЖ - <...> в 2011 году и его полномочия в настоящее время. В результате проверки было установлено, что полномочия правления ТСЖ <...> полномочия <...> как председателя правления истекли, причем датой истечения полномочий является 01 августа 2007 года. Также из письма Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга К. стало известно, что после 2005 года правомочных общих собраний членов ТСЖ не было, что также подтверждается объяснениями представителя ТСЖ в протоколе судебного заседания по делу N 11-118/13 от 10 октября 2013 года, а именно, что <...> по решению застройщика осуществлял все управление единолично на основании решения собрания от 20 июля 2005 года, после чего общие собрания членов ТСЖ проводились, но ввиду отсутствия кворума признавались несостоявшимися, поэтому до настоящего времени правление в ТСЖ <...> не избрано. Однако, как следует из выписки из ЕГРП, председателем правления ТСЖ <...> значится <...> запись за N ... внесена 08 декабря 2011 года.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене судебного решения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, К. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге с 16 октября 2008 года (т. 1 л.д. 9). Членом ТСЖ истец не является, что не оспаривалось сторонами по делу.
Ассоциация предприятий социальной защиты военнослужащих и членов их семей <...> являлась заказчиком-застройщиком жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями <адрес> в Санкт-Петербурге, на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 13 января 2001 года N 74-ра.
29 декабря 2003 года решением N 1 утвержден Устав товарищества, избран на должность председателя правления товарищества <...> 11 февраля 2004 года произведена Государственная регистрация ТСЖ <...> в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности, являлся <...>
Единственным членом товарищества является Застройщик (т. 1 л.д. 65 - 165).
В соответствии с решением N 2 от 20 июля 2005 года <...> избран на должность председателя товарищества, до момента формирования Правления (избрания членов Правления) все вопросы, относящиеся к компетенции коллегиального органа, решает единолично председатель правления (т. 1 л.д. 250). Из заявления от 01 ноября 2005 года следует, что <...> в регистрирующий орган подано заявление о внесении изменений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, <...> председателе товарищества. 03 ноября 2005 года произведена государственная регистрация.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
Исходя из этого, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал К. в удовлетворении ее исковых требований о признании решения недействительным, признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, исключении из ЕГРЮЛ записи, признании незаконно занимающим должность.
При этом, судом правильно указано, что требования К. о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, исключении из ЕГРЮЛ записи, признании незаконно занимающим должность производны от требований о признании решения собрания незаконным, в связи с чем, они также не подлежат удовлетворению.
Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается на установление судом данных обстоятельств.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
В обоснование заявленного К. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, истица ссылалась на тот факт, что супруг истца является инвалидом 1 группы, требующим постоянного постороннего ухода с 2004 г., при этом об имеющихся нарушениях истцу стало известно лишь в августе 2013 г.
Вместе с тем, указанные причины правомерно не приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истица выдала 22.04.2013 г. доверенность на ведение дела на имя <...> которая принимала участие в судебных заседаниях, в том числе и при рассмотрении гражданского дела N 2-498/2013-61 по иску ТСЖ <...> к К. о взыскании задолженности (Т. 1 л.д. 32).
При таком положении, К. не лишена была права в установленные законом сроки обратиться в суд с данными требованиями как лично, так и через представителя, действующего на основании доверенности.
При этом, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что болезнь супруга истицы К. не свидетельствует о невозможности К. обращаться своевременно за защитой нарушенного права, в том числе через представителя.
Доводы жалобы относительно того, что об оспариваемом решении от 20.07.2005 г. и о допущенных нарушениях ей стало известно лишь в процессе рассмотрения гражданского дела N 2-498/2013-61 мировым судьей Судебного участка N 58-01.08.2013 г., судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку исковое заявление о признании решения незаконным было подано истцом лишь в судебном заседании 12.05.2014 г., то есть, по истечении предусмотренного законом срока для его обжалования.
При этом, судом первой инстанции установлено, что истец, являясь собственником квартиры в доме <адрес> в Санкт-Петербурге с 2008 г., ежемесячно получает квитанции ТСЖ <...> об оплате жилья и коммунальных услуг. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу и нашли свое подтверждение в пояснениях сторон в судебном заседании 10.10.2013 г. по делу N 11-118/13 (Т. 1 л.д. 32 - 34).
При таком положении, оснований полагать, что срок на обжалование решения N 2 от 20.07.2005 г. был пропущен по уважительным причинам у суда не имелось.
Показания свидетелей <...> обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку свидетели являются истцами по гражданскому делу N 2-4077/14 по иску к ТСЖ <...> о признании недействительным протокола общего собрания ТСЖ, свидетель <...> ранее обращался в суд с иском о признании решения от 20.07.2005 г. недействительным, в удовлетворении которого судом было отказано, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о возможной заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
Доводы жалобы, согласно которым <...> не подписывал решение N 2 об избрании <...> председателем ТСЖ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае могли быть нарушены лишь права Ассоциации <...> являющейся единственным членом товарищества, однако, доказательств, что Ассоциация обращалась в суд с указанными требованиями, истец суду не представила.
Также не могут быть приняты во внимание доводы К., согласно которым <...> на момент избрания председателем товарищества не имел собственности в доме, поскольку указанные доводы опровергаются вступившим в законную силу Решением Красногвардейского районного суда от 22.11.2010 г. по гражданскому делу N 2-2360/10 (т. 1 л.д. 214 - 220).
При рассмотрении спора истицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований К. о признании решения недействительным, признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, исключении из ЕГРЮЛ записи, признании незаконно занимающим должность не имеется.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда по гражданскому делу N 2-498/2013-61, в соответствии с которым с К. в пользу ТСЖ была взыскана задолженность по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, и не могут быть предметом исследования в рамках рассматриваемого дела.
Кроме того, в настоящее время в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга, рассматривается гражданское дело N 2-4077/14, в том числе и по иску К. об обжаловании решения общего собрания членов ТСЖ <...> от 18.12.2013 г., в соответствии с которым, председателем правления товарищества избран <...>
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 33-3225/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2781/2014
Требование: О признании недействительными решений об избрании председателя правления ТСЖ, о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, исключении из реестра записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ, о признании незаконно занимающим должность председателя ТСЖ.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Член ТСЖ указывает, что полномочия правления и председателя правления ТСЖ истекли, а общие собрания членов ТСЖ не проводились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 33-3225/15
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2015 года гражданское дело N 2-2781/14 по апелляционной жалобе К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года по иску К. к ТСЖ <...> о признании решения недействительным, признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, исключении из ЕГРЮЛ записи, признании незаконно занимающим должность.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ТСЖ <...> А. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...> уточнив заявленные требования, просила признать недействительным решение N 2 от 20 июля 2005 года об избрании <...>. председателем правления ТСЖ <...> признать недействительным решением МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу от 07 декабря 2011 года N ... о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ; исключить из ЕГРЮЛ запись N ... от 08 декабря 2011 года о <...> как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ <...> признать <...> незаконно занимающим должность председателя ТСЖ <...> в период с 08 декабря 2011 года по 07 декабря 2013 года.
В обоснование заявленных требований истца указала, что 01 августа 2013 года обратилась в Государственную Жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с заявлением о проведении внеплановой проверки деятельности ТСЖ, в частности, законности избрания на должность председателя правления ТСЖ - <...> в 2011 году и его полномочия в настоящее время. В результате проверки было установлено, что полномочия правления ТСЖ <...> полномочия <...> как председателя правления истекли, причем датой истечения полномочий является 01 августа 2007 года. Также из письма Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга К. стало известно, что после 2005 года правомочных общих собраний членов ТСЖ не было, что также подтверждается объяснениями представителя ТСЖ в протоколе судебного заседания по делу N 11-118/13 от 10 октября 2013 года, а именно, что <...> по решению застройщика осуществлял все управление единолично на основании решения собрания от 20 июля 2005 года, после чего общие собрания членов ТСЖ проводились, но ввиду отсутствия кворума признавались несостоявшимися, поэтому до настоящего времени правление в ТСЖ <...> не избрано. Однако, как следует из выписки из ЕГРП, председателем правления ТСЖ <...> значится <...> запись за N ... внесена 08 декабря 2011 года.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене судебного решения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, К. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге с 16 октября 2008 года (т. 1 л.д. 9). Членом ТСЖ истец не является, что не оспаривалось сторонами по делу.
Ассоциация предприятий социальной защиты военнослужащих и членов их семей <...> являлась заказчиком-застройщиком жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями <адрес> в Санкт-Петербурге, на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 13 января 2001 года N 74-ра.
29 декабря 2003 года решением N 1 утвержден Устав товарищества, избран на должность председателя правления товарищества <...> 11 февраля 2004 года произведена Государственная регистрация ТСЖ <...> в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности, являлся <...>
Единственным членом товарищества является Застройщик (т. 1 л.д. 65 - 165).
В соответствии с решением N 2 от 20 июля 2005 года <...> избран на должность председателя товарищества, до момента формирования Правления (избрания членов Правления) все вопросы, относящиеся к компетенции коллегиального органа, решает единолично председатель правления (т. 1 л.д. 250). Из заявления от 01 ноября 2005 года следует, что <...> в регистрирующий орган подано заявление о внесении изменений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, <...> председателе товарищества. 03 ноября 2005 года произведена государственная регистрация.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
Исходя из этого, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал К. в удовлетворении ее исковых требований о признании решения недействительным, признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, исключении из ЕГРЮЛ записи, признании незаконно занимающим должность.
При этом, судом правильно указано, что требования К. о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, исключении из ЕГРЮЛ записи, признании незаконно занимающим должность производны от требований о признании решения собрания незаконным, в связи с чем, они также не подлежат удовлетворению.
Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается на установление судом данных обстоятельств.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
В обоснование заявленного К. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, истица ссылалась на тот факт, что супруг истца является инвалидом 1 группы, требующим постоянного постороннего ухода с 2004 г., при этом об имеющихся нарушениях истцу стало известно лишь в августе 2013 г.
Вместе с тем, указанные причины правомерно не приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истица выдала 22.04.2013 г. доверенность на ведение дела на имя <...> которая принимала участие в судебных заседаниях, в том числе и при рассмотрении гражданского дела N 2-498/2013-61 по иску ТСЖ <...> к К. о взыскании задолженности (Т. 1 л.д. 32).
При таком положении, К. не лишена была права в установленные законом сроки обратиться в суд с данными требованиями как лично, так и через представителя, действующего на основании доверенности.
При этом, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что болезнь супруга истицы К. не свидетельствует о невозможности К. обращаться своевременно за защитой нарушенного права, в том числе через представителя.
Доводы жалобы относительно того, что об оспариваемом решении от 20.07.2005 г. и о допущенных нарушениях ей стало известно лишь в процессе рассмотрения гражданского дела N 2-498/2013-61 мировым судьей Судебного участка N 58-01.08.2013 г., судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку исковое заявление о признании решения незаконным было подано истцом лишь в судебном заседании 12.05.2014 г., то есть, по истечении предусмотренного законом срока для его обжалования.
При этом, судом первой инстанции установлено, что истец, являясь собственником квартиры в доме <адрес> в Санкт-Петербурге с 2008 г., ежемесячно получает квитанции ТСЖ <...> об оплате жилья и коммунальных услуг. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу и нашли свое подтверждение в пояснениях сторон в судебном заседании 10.10.2013 г. по делу N 11-118/13 (Т. 1 л.д. 32 - 34).
При таком положении, оснований полагать, что срок на обжалование решения N 2 от 20.07.2005 г. был пропущен по уважительным причинам у суда не имелось.
Показания свидетелей <...> обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку свидетели являются истцами по гражданскому делу N 2-4077/14 по иску к ТСЖ <...> о признании недействительным протокола общего собрания ТСЖ, свидетель <...> ранее обращался в суд с иском о признании решения от 20.07.2005 г. недействительным, в удовлетворении которого судом было отказано, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о возможной заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
Доводы жалобы, согласно которым <...> не подписывал решение N 2 об избрании <...> председателем ТСЖ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае могли быть нарушены лишь права Ассоциации <...> являющейся единственным членом товарищества, однако, доказательств, что Ассоциация обращалась в суд с указанными требованиями, истец суду не представила.
Также не могут быть приняты во внимание доводы К., согласно которым <...> на момент избрания председателем товарищества не имел собственности в доме, поскольку указанные доводы опровергаются вступившим в законную силу Решением Красногвардейского районного суда от 22.11.2010 г. по гражданскому делу N 2-2360/10 (т. 1 л.д. 214 - 220).
При рассмотрении спора истицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований К. о признании решения недействительным, признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, исключении из ЕГРЮЛ записи, признании незаконно занимающим должность не имеется.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда по гражданскому делу N 2-498/2013-61, в соответствии с которым с К. в пользу ТСЖ была взыскана задолженность по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, и не могут быть предметом исследования в рамках рассматриваемого дела.
Кроме того, в настоящее время в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга, рассматривается гражданское дело N 2-4077/14, в том числе и по иску К. об обжаловании решения общего собрания членов ТСЖ <...> от 18.12.2013 г., в соответствии с которым, председателем правления товарищества избран <...>
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)