Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Москвиной Л.А., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Распутиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Единая УК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-27439/14 (119-231)
по заявлению ООО "Единая УК" (ИНН 1840008141)
к Роспотребнадзору, Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской области
о признании незаконным решения от 28.01.2014 N 3-р
при участии:
- от заявителя: Чайникова О.В. по дов. от 10.12.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Единая УК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконными и отмене решения Роспотребнадзора (далее - ответчик, административный орган) N 3-р от 28.01.2014 по жалобе на постановление Управления Роспотребнадзора по Удмуртской области от 06.11.2013 N 1853 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст. 14.7 КоАП РФ, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 в удовлетворении требований ООО "Единая УК" об отмене решения по делу об административном правонарушении от 28.01.2014 N 3-Р отказано.
Производство по делу в части требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, на основании обращения Гордеева А.А. относительно предъявления платы по графе "обслуживание светильников наружного освещения" прокуратурой Устиновского района г. Ижевска проведена проверка деятельности ООО "Единая УК".
В ходе проверки прокуратурой доводов обращения установлено, что ООО "Единая УК" осуществляет управление многоквартирным домом N 56а по ул. Молодежная г. Ижевска на основании договора управления многоквартирным домом от 28.09.2012 N М56А-1.
Гордеев А.А. является собственником жилого помещения N 9, расположенного в указанном многоквартирном доме.
Согласно представленным в прокуратуру документам ООО "Единая УК" в извещении на оплату жилищно-коммунальных услуг за май 2013 года Гордееву А.А. содержится плата за обслуживание светильников наружного освещения.
В соответствии с п. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Постановлением Администрации г. Ижевска N 619 от 26.02.2012 определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей под договорам социального найма, договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и для собственников, выбравших способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 2.5 указанного постановления тариф за обслуживание светильников наружного освещения установлен в размере 0,04 руб./кв. м.
Включение в счет на оплату коммунальных услуг платы за обслуживание светильников наружного освещения, по мнению прокуратуры, нарушает положения вышеназванных актов, что послужило основанием для вынесения постановления от 09.07.2013 о возбуждении в отношении ООО "Единая УК" дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.7 КоАП РФ.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Удмуртской области от 06.11.2013 N 1853 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Единая УК" обратилось в Роспотребнадзор с жалобой.
Решением Роспотребнадзора от 28.01.2014 постановление от 06.11.2013 N 1853 оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Единая УК" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Так, статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
Материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
При этом суд правомерно отклонил довод заявителя об обоснованности начисления платы за обслуживание светильников наружного освещения в размере, определенном постановлением Администрации г. Ижевска N 619, п. 6.1 Договора на управление многоквартирным домом, поскольку они не регламентируют тарифного регулирования в отношении жилых помещений, которые переданы собственниками в управление управляющей организации.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ, и как следствие, о правомерности оспариваемого решения Роспотребнадзора от 28.01.2014 N 3-р.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности также соблюден.
Кроме того, суд также правомерно на основании пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу в части требований общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении. Требования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-27439/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2014 N 09АП-27745/2014 ПО ДЕЛУ N А40-27439/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. N 09АП-27745/2014
Дело N А40-27439/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Москвиной Л.А., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Распутиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Единая УК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-27439/14 (119-231)
по заявлению ООО "Единая УК" (ИНН 1840008141)
к Роспотребнадзору, Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской области
о признании незаконным решения от 28.01.2014 N 3-р
при участии:
- от заявителя: Чайникова О.В. по дов. от 10.12.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Единая УК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконными и отмене решения Роспотребнадзора (далее - ответчик, административный орган) N 3-р от 28.01.2014 по жалобе на постановление Управления Роспотребнадзора по Удмуртской области от 06.11.2013 N 1853 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст. 14.7 КоАП РФ, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 в удовлетворении требований ООО "Единая УК" об отмене решения по делу об административном правонарушении от 28.01.2014 N 3-Р отказано.
Производство по делу в части требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, на основании обращения Гордеева А.А. относительно предъявления платы по графе "обслуживание светильников наружного освещения" прокуратурой Устиновского района г. Ижевска проведена проверка деятельности ООО "Единая УК".
В ходе проверки прокуратурой доводов обращения установлено, что ООО "Единая УК" осуществляет управление многоквартирным домом N 56а по ул. Молодежная г. Ижевска на основании договора управления многоквартирным домом от 28.09.2012 N М56А-1.
Гордеев А.А. является собственником жилого помещения N 9, расположенного в указанном многоквартирном доме.
Согласно представленным в прокуратуру документам ООО "Единая УК" в извещении на оплату жилищно-коммунальных услуг за май 2013 года Гордееву А.А. содержится плата за обслуживание светильников наружного освещения.
В соответствии с п. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Постановлением Администрации г. Ижевска N 619 от 26.02.2012 определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей под договорам социального найма, договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и для собственников, выбравших способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 2.5 указанного постановления тариф за обслуживание светильников наружного освещения установлен в размере 0,04 руб./кв. м.
Включение в счет на оплату коммунальных услуг платы за обслуживание светильников наружного освещения, по мнению прокуратуры, нарушает положения вышеназванных актов, что послужило основанием для вынесения постановления от 09.07.2013 о возбуждении в отношении ООО "Единая УК" дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.7 КоАП РФ.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Удмуртской области от 06.11.2013 N 1853 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Единая УК" обратилось в Роспотребнадзор с жалобой.
Решением Роспотребнадзора от 28.01.2014 постановление от 06.11.2013 N 1853 оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Единая УК" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
Так, статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
Материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
При этом суд правомерно отклонил довод заявителя об обоснованности начисления платы за обслуживание светильников наружного освещения в размере, определенном постановлением Администрации г. Ижевска N 619, п. 6.1 Договора на управление многоквартирным домом, поскольку они не регламентируют тарифного регулирования в отношении жилых помещений, которые переданы собственниками в управление управляющей организации.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ, и как следствие, о правомерности оспариваемого решения Роспотребнадзора от 28.01.2014 N 3-р.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности также соблюден.
Кроме того, суд также правомерно на основании пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу в части требований общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении. Требования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-27439/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)