Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой Е.О., при участии от истца - товарищества собственников жилья "Новатор" (г. Тула, ИНН 7107072089, ОГРН 1037101135664) - Татаренко Р.В. (паспорт), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кредо" (г. Щекино Тульской области, ИНН7105036575, ОГРН 1067105004361) - Порошина Н.Ф. (доверенность от 01.10.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2013 по делу N А68-5503/2013 (судья Тажеева Л.Д.),
установил:
следующее.
Товарищество собственников жилья "Новатор" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо (далее - общество) о взыскании 132 218 рублей 81 копейки (неуплаченные денежные средства за электроэнергию и содержание общего имущества) (т. 1, л.д. 4).
До рассмотрения спора по существу, товарищество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняло исковые требования, сформулировав их в окончательном виде как требования взыскания с ответчика денежных средств в размере 166 853 рублей 78 копеек, в том числе задолженности в сумме 148 034 рублей 88 копеек за период с 31.07.2010 по 31.10.2013 и пени в сумме 18 818 рублей 90 копеек (т. 2, л.д. 50). Судом уточнение принято в части суммы долга; в принятии к рассмотрению требования о взыскании неустойки отказано.
В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к товариществу о признании недействительными решений общих собраний от 30.03.2011 N 1 и от 30.03.2010 N 1 в части установления тарифов на содержание общего имущества.
Протокольным определением от 20.11.2013 (т. 2, л.д. 72) встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т. 2, л.д. 72).
Решением суда от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены. Производство по встречным исковым требованиям прекращено. Суд пришел к выводу о том, что общество, как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества исходя из цены, определенной собственниками жилого дома. Прекращая производство по встречным исковым требованиям, суд исходил из того, что указанный спор неподведомственен арбитражному суду.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на необоснованное требование суда о представлении контррасчета иска в связи с ненаправлением в его адрес приложенных к иску документов. Обращает внимание на непредставление ежегодных смет, на основании которых товарищество определяло размер обязательных платежей. Утверждает, что в тариф на содержание жилья неправомерно включены расходы, не относящиеся к содержанию общего имущества. Выражает несогласие с выводом о неподведомственности встречных исковых требований арбитражному суду. Указывает на согласие с суммой задолженности по электроэнергии и вывозу мусора; расходы на содержание общего имущества считает возможным оплатить лишь после представления истцом смет и доказательств, подтверждающих оказание услуг по содержанию общего имущества. Заявляет о том, что в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" товарищество утвердило расходы на общих собраниях по двум многоквартирным домам.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на предусмотренную нормами Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность ответчика, как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле. Указывает, что возражения ответчика по вопросу уплаты расходов на содержание общего имущества сводятся к несогласию с включением в их состав заработной платы бухгалтера, банковских плат и т.п. Считает, что поскольку плата за содержание определена решением общего собрания собственников многоквартирного дома, общество обязано вносить ее в установленном размере. Поясняет, что поскольку товарищество создано в двух многоквартирных домах с общей дворовой территорией, плановые сметы одинаковы.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество является собственником нежилого помещения площадью 204,4 кв. метров, расположенного в корпусе 1 дома 226 по ул. Комсомольской г. Тулы, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1, л.д. 9).
Управление многоквартирным жилым домом осуществляется товариществом.
Ссылаясь на то, что обществом не внесена плата за полученные им коммунальные услуги и содержание общего имущества за период с 31.07.2010 по 31.10.2013, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь общество, ссылаясь на то, что не было надлежащим образом уведомлено о проведении собраний, на которых принимались решения об установлении платы за содержание жилья, протоколы собраний до него не доводились, обратилось со встречным исковым требованием о признании недействительными указанных решений собраний.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не оспаривает размер предъявленной ему платы за коммунальные услуги - электроэнергию, поскольку ее объем определен на основании установленного обществом индивидуального счетчика и выставленных энергоснабжающей организацией счетов и актов на оплату; стоимости услуг по вывозу мусора, поскольку они определены по расценкам специализированной организации, с которой товариществом заключены соответствующие договоры.
Возражения ответчика сводятся к несогласию с предъявленными ему требованиями о возмещении стоимости расходов по содержанию общего имущества. При этом он считает, что поскольку истцом не представлены сметы, на основании которых данные расходы определены, а также доказательства, подтверждающие оказание услуг по содержанию общего имущества, требования в соответствующей части являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией общества.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):
- путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Применительно к пункту 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10).
Поскольку многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее обществу нежилое помещение, управляется товариществом и в материалах дела имеются протоколы об установлении платы за содержание общего имущества в данном многоквартирном доме (в размере 13 рублей 40 копеек на 2009 год (т. 1, л.д. 17, 128), 14 рублей 50 копеек на 2011 год (т. 1, л.д. 18), 14 рублей 15 копеек на 2012 год; 16 рублей 15 копеек на 2013 год (т. 1, л.д. 19)), то общество, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок.
Расчет этой суммы представляет собой простую арифметическую операцию умножения тарифа на площадь помещения и соответствующее числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества товарищество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Поскольку общество не уплатило товариществу расходы по содержанию общего имущества, спорные денежные средства являются для него неосновательным обогащением.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Возражая против принятого решения, общество ссылается на необоснованность установленной платы за содержание общего имущества, заявляя о недействительности соответствующих решений общих собраний.
Однако указанные решения в установленном порядке не признаны недействительными и оснований для неприменения тарифов, утвержденных собранием домовладельцев, не имеется. Расчет задолженности произведен истцом правильно, поскольку он основан на тарифах, утвержденных общим собранием собственников, решения которых обязательны для общества.
Прекращая производство по встречным исковым требованиям, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Поскольку оспариваемые решения относятся к сфере осуществления гражданами своих жилищных прав и по своей природе не касаются предпринимательской деятельности, суд первой инстанции, со ссылкой на подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не носит экономический характер и не вытекает из предпринимательской деятельности, спорные правоотношения возникли между собственниками квартир, в том числе и физическими лицами, обществом и товариществом, в связи с чем, правомерно прекратил производство по встречным требованиям.
Ссылка заявителя на необоснованное прекращение производства по делу, не принимается судом, поскольку доказательств того, что ранее заявитель обращался с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, и его заявление было возвращено ввиду нарушения подведомственности, арбитражному суду не представлено.
Ссылка заявителя на непредставление истцом смет доходов и расходов, на основании которых утверждены тарифы на содержание общего имущества, по существу направлена на проверку принятых собранием собственников решений, полномочия по проверке которых у арбитражного суда отсутствуют.
Довод заявителя о ненаправлении товариществом в его адрес приложений к исковому заявлению, не может являться основанием для отмены судебного акта.
Общество как лицо, участвующее в деле, вправе было знакомиться с его материалами в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также снимать с них копии.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2013 по делу N А68-5503/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N А68-5503/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N А68-5503/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой Е.О., при участии от истца - товарищества собственников жилья "Новатор" (г. Тула, ИНН 7107072089, ОГРН 1037101135664) - Татаренко Р.В. (паспорт), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кредо" (г. Щекино Тульской области, ИНН7105036575, ОГРН 1067105004361) - Порошина Н.Ф. (доверенность от 01.10.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2013 по делу N А68-5503/2013 (судья Тажеева Л.Д.),
установил:
следующее.
Товарищество собственников жилья "Новатор" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо (далее - общество) о взыскании 132 218 рублей 81 копейки (неуплаченные денежные средства за электроэнергию и содержание общего имущества) (т. 1, л.д. 4).
До рассмотрения спора по существу, товарищество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняло исковые требования, сформулировав их в окончательном виде как требования взыскания с ответчика денежных средств в размере 166 853 рублей 78 копеек, в том числе задолженности в сумме 148 034 рублей 88 копеек за период с 31.07.2010 по 31.10.2013 и пени в сумме 18 818 рублей 90 копеек (т. 2, л.д. 50). Судом уточнение принято в части суммы долга; в принятии к рассмотрению требования о взыскании неустойки отказано.
В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к товариществу о признании недействительными решений общих собраний от 30.03.2011 N 1 и от 30.03.2010 N 1 в части установления тарифов на содержание общего имущества.
Протокольным определением от 20.11.2013 (т. 2, л.д. 72) встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т. 2, л.д. 72).
Решением суда от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены. Производство по встречным исковым требованиям прекращено. Суд пришел к выводу о том, что общество, как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества исходя из цены, определенной собственниками жилого дома. Прекращая производство по встречным исковым требованиям, суд исходил из того, что указанный спор неподведомственен арбитражному суду.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на необоснованное требование суда о представлении контррасчета иска в связи с ненаправлением в его адрес приложенных к иску документов. Обращает внимание на непредставление ежегодных смет, на основании которых товарищество определяло размер обязательных платежей. Утверждает, что в тариф на содержание жилья неправомерно включены расходы, не относящиеся к содержанию общего имущества. Выражает несогласие с выводом о неподведомственности встречных исковых требований арбитражному суду. Указывает на согласие с суммой задолженности по электроэнергии и вывозу мусора; расходы на содержание общего имущества считает возможным оплатить лишь после представления истцом смет и доказательств, подтверждающих оказание услуг по содержанию общего имущества. Заявляет о том, что в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" товарищество утвердило расходы на общих собраниях по двум многоквартирным домам.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на предусмотренную нормами Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность ответчика, как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле. Указывает, что возражения ответчика по вопросу уплаты расходов на содержание общего имущества сводятся к несогласию с включением в их состав заработной платы бухгалтера, банковских плат и т.п. Считает, что поскольку плата за содержание определена решением общего собрания собственников многоквартирного дома, общество обязано вносить ее в установленном размере. Поясняет, что поскольку товарищество создано в двух многоквартирных домах с общей дворовой территорией, плановые сметы одинаковы.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество является собственником нежилого помещения площадью 204,4 кв. метров, расположенного в корпусе 1 дома 226 по ул. Комсомольской г. Тулы, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1, л.д. 9).
Управление многоквартирным жилым домом осуществляется товариществом.
Ссылаясь на то, что обществом не внесена плата за полученные им коммунальные услуги и содержание общего имущества за период с 31.07.2010 по 31.10.2013, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь общество, ссылаясь на то, что не было надлежащим образом уведомлено о проведении собраний, на которых принимались решения об установлении платы за содержание жилья, протоколы собраний до него не доводились, обратилось со встречным исковым требованием о признании недействительными указанных решений собраний.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не оспаривает размер предъявленной ему платы за коммунальные услуги - электроэнергию, поскольку ее объем определен на основании установленного обществом индивидуального счетчика и выставленных энергоснабжающей организацией счетов и актов на оплату; стоимости услуг по вывозу мусора, поскольку они определены по расценкам специализированной организации, с которой товариществом заключены соответствующие договоры.
Возражения ответчика сводятся к несогласию с предъявленными ему требованиями о возмещении стоимости расходов по содержанию общего имущества. При этом он считает, что поскольку истцом не представлены сметы, на основании которых данные расходы определены, а также доказательства, подтверждающие оказание услуг по содержанию общего имущества, требования в соответствующей части являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией общества.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):
- путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Применительно к пункту 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10).
Поскольку многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее обществу нежилое помещение, управляется товариществом и в материалах дела имеются протоколы об установлении платы за содержание общего имущества в данном многоквартирном доме (в размере 13 рублей 40 копеек на 2009 год (т. 1, л.д. 17, 128), 14 рублей 50 копеек на 2011 год (т. 1, л.д. 18), 14 рублей 15 копеек на 2012 год; 16 рублей 15 копеек на 2013 год (т. 1, л.д. 19)), то общество, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок.
Расчет этой суммы представляет собой простую арифметическую операцию умножения тарифа на площадь помещения и соответствующее числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества товарищество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Поскольку общество не уплатило товариществу расходы по содержанию общего имущества, спорные денежные средства являются для него неосновательным обогащением.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Возражая против принятого решения, общество ссылается на необоснованность установленной платы за содержание общего имущества, заявляя о недействительности соответствующих решений общих собраний.
Однако указанные решения в установленном порядке не признаны недействительными и оснований для неприменения тарифов, утвержденных собранием домовладельцев, не имеется. Расчет задолженности произведен истцом правильно, поскольку он основан на тарифах, утвержденных общим собранием собственников, решения которых обязательны для общества.
Прекращая производство по встречным исковым требованиям, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Поскольку оспариваемые решения относятся к сфере осуществления гражданами своих жилищных прав и по своей природе не касаются предпринимательской деятельности, суд первой инстанции, со ссылкой на подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не носит экономический характер и не вытекает из предпринимательской деятельности, спорные правоотношения возникли между собственниками квартир, в том числе и физическими лицами, обществом и товариществом, в связи с чем, правомерно прекратил производство по встречным требованиям.
Ссылка заявителя на необоснованное прекращение производства по делу, не принимается судом, поскольку доказательств того, что ранее заявитель обращался с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, и его заявление было возвращено ввиду нарушения подведомственности, арбитражному суду не представлено.
Ссылка заявителя на непредставление истцом смет доходов и расходов, на основании которых утверждены тарифы на содержание общего имущества, по существу направлена на проверку принятых собранием собственников решений, полномочия по проверке которых у арбитражного суда отсутствуют.
Довод заявителя о ненаправлении товариществом в его адрес приложений к исковому заявлению, не может являться основанием для отмены судебного акта.
Общество как лицо, участвующее в деле, вправе было знакомиться с его материалами в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также снимать с них копии.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2013 по делу N А68-5503/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)