Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2014 N 33-10959/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1418/2013

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N 33-10959/2014


Судья: Кондрашева М.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2014 года материалы гражданского дела N 2-1418/2013 с апелляционной жалобой М.Ю.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску <...> к М.Ю.Ю. о взыскании задолженности за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя М.Ю.Ю. - З., действующей на основании доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей <...> - председателя К.Л.П., Г.Г. Р., действующей на основании доверенности от <дата> года, полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

<...> обратился в суд с иском к М.Ю.Ю., в котором просил взыскать с ответчика в счет задолженности <...> 31 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере <...> 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге.
М.Ю.Ю. несвоевременно и не в полном объеме производит оплату за техническое обслуживание жилья и предоставляемые коммунальные услуги, в результате чего в период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <...> 31 коп.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2013 года исковые требования <...> удовлетворены, постановлено взыскать с М.Ю.Ю. задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> 31 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 58 коп.
В апелляционной жалобе М.Ю.Ю. просит решение суда в отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение удовлетворив требования задолженности частично в размере <...> 31 коп., судебные расходы пропорционально объему удовлетворенных требований.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции М.Ю.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества. Жилые помещения могут находиться как в частной собственности граждан и организаций, так и в государственной собственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями ч. 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Судом установлено, что М.Ю.Ю. является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге.
Согласно справке о регистрации в <адрес> в Санкт-Петербурге никто не зарегистрирован.
Согласно представленному <...> расчету у М.Ю.Ю. образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> 31 коп. за период с <дата> по <дата> года.
Разрешая заявленные требования, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги М.Ю.Ю. не представлено, тогда как обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
В апелляционной жалобе М.Ю.Ю. ссылается на то, что в принадлежащей ей <адрес> в Санкт-Петербурге никто не зарегистрирован, доказательств проживания кого-либо в спорный период не представлено, в связи с чем из расчета задолженности подлежит исключению сумма <...> 08 коп.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещениях" установлено, что если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.
Согласно ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции <...> представлены протокол внеочередного собрания собственников жилых помещений в <адрес> в Санкт-Петербурге от <дата> и акты о проживании в квартире ответчицы незарегистрированных граждан от <дата> года, <дата> года, согласно которым в качестве места жительства <адрес> в Санкт-Петербурге используют четыре человека.
Указанные документы приняты судебной коллегией в качестве доказательств по делу, поскольку предоставлены в опровержение доводов апелляционной жалобы ответчицы о необоснованном начислении платы за коммунальные услуги в период с июня 2011 года по октябрь 2012 года на четырех человек, о чем в суде первой инстанции М.Ю.Ю. в качестве возражений по иску не заявлялось.
Согласно протоколу внеочередного собрания собственников жилых помещений в <адрес> в Санкт-Петербурге от <дата> принято решение о начислении отдельных видов коммунальных услуг исходя из числа фактически проживающих граждан.
Таким образом, <...> был определен порядок взимания платы за коммунальные услуги по ХВС и ГВС. Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется. Доказательств неправильности начисления платежей по содержанию общего имущества многоквартирного дома М.Ю.Ю. не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, исходя из установленного фактического количества проживающих в квартире человек.
С учетом отсутствия аргументированных возражений со стороны М.Ю.Ю. относительно представленного <...> расчета судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность М.Ю.Ю. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> составляет <...> 31 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы М.Ю.Ю. ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения настоящего дела.
Из материалов дела следует, что М.Ю.Ю. по почте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.25 часов <дата>
Согласно уведомлению телеграмма М.Ю.Ю. вручена лично (л.д. 56).
Таким образом, суд в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчицы о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, извещенной о времени и месте судебного заседания, которая не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть признаны обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Принимая во внимание, что исковые требования <...> удовлетворены, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчицы судебных расходов, поскольку он сделан в соответствии с нормами процессуального права и представленными материалами дела.
Несение расходов в размере <...> по оплате услуг представителя подтверждается дополнительным соглашением от <дата> к договору поручения N 0602/-2011 от <дата> <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное подтверждение понесенных <...> расходов, а также продолжительность и степень сложности дела, требования разумности судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его уменьшения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)