Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с произведенной в квартире реконструкцией истцы заключили договор газоснабжения, так как пользуются индивидуальным газовым отоплением. Однако ответчик продолжает начисление платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нижегородова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Чаус И.А.,
судей: Щелокова Ю.Г., Никитенко Н.В.,
при секретаре П.
07 ноября 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу З.А.Г., З.А.Ю. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2014 года по иску З.А.Г., З.А.Ю. к ОАО "Челябоблкоммунэнерго" о признании незаконным начисления платы за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения З.А.Г., З.А.Ю., представителя истцов Д., судебная коллегия
установила:
З.А.Г., З.А.Ю. обратились в суд с требованием к ОАО "Челябоблкоммунэнерго" о признании незаконным начисления платы за тепловую энергию в период с октября 2013 года по февраль 2014 года.
В обоснование заявленных требований указали, что в связи с произведенной в квартире **** дома N **** по ул. ****, с.Агаповка, Челябинской области реконструкцией, стояки тепловых труб отрезаны, центральное теплоснабжение отсутствует. Истцы обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора теплоснабжения, поскольку с августа 2013 года пользуются индивидуальным газовым отоплением. С компанией "Новатэк" заключен договор газоснабжения, однако, ОАО "Челябоблкоммунэнерго" до настоящего времени продолжают начисление платежей.
Ответчик - представитель ОАО "Челябоблкоммунэнерго" исковые требования не признал, пояснив, что истцы самовольно отключились от центрального теплоснабжения в августе 2013 года без разрешительных документов. Начисление платежей производилось до дня утверждения акта приемочной комиссии - до 14 февраля 2014 года.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, признал незаконным действия ОАО "Челябоблкоммунэнерго" по начислению платы за теплоснабжение квартиры **** в доме **** по ул. **** с.Агаповка за период с 10 декабря 2013 года по 14 февраля 2014 года. В остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе З.А.Г., З.А.Ю. просят решение Правобережного суда г. Магнитогорска в части отказа о незаконности начисления коммунальных платежей в период с 01 октября 2013 года по 10 декабря 2013 года отменить. Полагают, что актом от 27 сентября 2012 года подтверждается отсутствие в их квартире тепловых стояков, соответственно с этого периода времени они не получают тепловую энергию. Стояки отрезаны, закольцованы этажом ниже и уходят в подвал. Считают, что требования ст. 546 ГК РФ ими выполнены, договор теплоснабжения с ответчиком расторгнут в одностороннем порядке. Не согласны с выводом суда, что основанием для начисления энергии был взят акт приемочной комиссии по завершению переустройства жилого помещения.
Ответчик ОАО "Челябоблкоммунэнерго" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, З.А.Г. на основании договора купли-продажи от 01 июня 2001 года, является собственником квартиры **** дома ****, по ул. ****, с.Агаповка, Челябинской области (л.д. ЗЗ). В указанном жилом помещении зарегистрирован истец З.А.Ю. (л.д. 97).
Между З.А.Г. и ООО "Челябоблкоммунэнерго" 21 марта 2006 года заключен договор на теплоснабжение индивидуального потребителя N **** (л.д. 71-72).
Постановлением администрации Агаповского муниципального района Челябинской области от 26 декабря 2012 года N 2300 в указанной квартире разрешена перепланировка квартиры, с целью реконструкции системы газоснабжения (л.д. 9).
Согласно акта осмотра дома N**** по ул. **** с.Агаповка, квартира N****, расположенная на втором этаже, отрезана от центрального отопления, стояки тепловых труб в ней отсутствуют, в нижних квартирах стояки тепловых труб закольцованы (л.д. 8).
21 августа 2013 года между З.А.Г. и ООО "Новатэк" заключен договор N **** на поставку природного газа потребителю (л.д. 18-19).
Постановлением администрации Агаповского муниципального района Челябинской области от 26 ноября 2013 года N 2390 в указанной квартире, с учетом проекта переустройства системы отопления, разрешено переустройство указанной квартиры (л.д. 10).
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным действия ответчика по начислению коммунальных платежей в спорной квартире за период с 10 декабря 2013 года по 14 февраля 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение считается переустроенным с момента подписания акта приемочной комиссии о приемке помещения после переустройства. Суд, руководствуясь ст. 28 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что прекращение начисления платежей за теплоснабжение квартиры может осуществляться только после внесения в кадастровый учет изменений характеристик жилого помещения, которые, в свою очередь, подлежат внесению с момента подписания акта приемки переустроенного жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается истцами 10 декабря 2013 года подписан акт приемочной комиссии о приемке помещения после переустройства(реконструкции) жилого помещения, в соответствии с которым жилое помещение - квартира **** дома **** по ул. ****, с.Агаповка, Челябинской области принята в эксплуатацию (л.д. 20).
Постановлением администрации Агаповского муниципального района Челябинской области от 14 февраля 2014 года N 262 акт приемочной комиссии утвержден, после чего был расторгнут договор теплоснабжения с истицей (л.д. 21).
В технический паспорт жилого помещения внесены изменения, в соответствии с которыми видом отопления квартиры **** дома **** по ул. **** с.Агаповка, Челябинской области является индивидуальный газовый котел (л.д. 22, оборот).
Отказывая в удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции исходил из того, что истцами не соблюден предусмотренный законодательством порядок для осуществления переустройства жилого помещения, поскольку надлежащим образом составленное разрешение органа местного самоуправления на переустройство отсутствовало, а отключение системы центрального отопления без разрешительных документов не освобождает истцов оплачивать поставленную тепловую энергию.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 6 Раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, система теплоснабжения здания, а также обогревающие элементы данной системы являются неделимой частью общего имущества дома. Соответственно, собственник жилого помещения не имеет права самостоятельно уменьшать размер общего имущества жильцов дома.
По указанным выше основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы заявителей об отсутствии оснований у энергоснабжающей организации начислять плату за тепловую энергию.
Утверждение З.А.Г. о расторжении договора энергоснабжения с ОАО "Челябоблкоммунэнерго" в добровольном порядке с 07 сентября 2012 года является безосновательным, поскольку закрепленное в п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса РФ право гражданина, использующего энергию для бытового потребления, на расторжение договора в одностороннем порядке в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ) не может быть реализовано без соблюдения норм Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ОАО "Челябоблкоммунэнерго", З.А.Г. в расторжении договора энергоснабжения было отказано, поскольку к заявлению о расторжении договора не было приложено разрешительных документов о реконструкции системы отопления (л.д. 155).
При таких обстоятельствах дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.Г., З.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2014 ПО ДЕЛУ N 11-11775/2014
Требование: О признании незаконным начисления платы за коммунальные услуги.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с произведенной в квартире реконструкцией истцы заключили договор газоснабжения, так как пользуются индивидуальным газовым отоплением. Однако ответчик продолжает начисление платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N 11-11775/2014
Судья: Нижегородова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Чаус И.А.,
судей: Щелокова Ю.Г., Никитенко Н.В.,
при секретаре П.
07 ноября 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу З.А.Г., З.А.Ю. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2014 года по иску З.А.Г., З.А.Ю. к ОАО "Челябоблкоммунэнерго" о признании незаконным начисления платы за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения З.А.Г., З.А.Ю., представителя истцов Д., судебная коллегия
установила:
З.А.Г., З.А.Ю. обратились в суд с требованием к ОАО "Челябоблкоммунэнерго" о признании незаконным начисления платы за тепловую энергию в период с октября 2013 года по февраль 2014 года.
В обоснование заявленных требований указали, что в связи с произведенной в квартире **** дома N **** по ул. ****, с.Агаповка, Челябинской области реконструкцией, стояки тепловых труб отрезаны, центральное теплоснабжение отсутствует. Истцы обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора теплоснабжения, поскольку с августа 2013 года пользуются индивидуальным газовым отоплением. С компанией "Новатэк" заключен договор газоснабжения, однако, ОАО "Челябоблкоммунэнерго" до настоящего времени продолжают начисление платежей.
Ответчик - представитель ОАО "Челябоблкоммунэнерго" исковые требования не признал, пояснив, что истцы самовольно отключились от центрального теплоснабжения в августе 2013 года без разрешительных документов. Начисление платежей производилось до дня утверждения акта приемочной комиссии - до 14 февраля 2014 года.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, признал незаконным действия ОАО "Челябоблкоммунэнерго" по начислению платы за теплоснабжение квартиры **** в доме **** по ул. **** с.Агаповка за период с 10 декабря 2013 года по 14 февраля 2014 года. В остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе З.А.Г., З.А.Ю. просят решение Правобережного суда г. Магнитогорска в части отказа о незаконности начисления коммунальных платежей в период с 01 октября 2013 года по 10 декабря 2013 года отменить. Полагают, что актом от 27 сентября 2012 года подтверждается отсутствие в их квартире тепловых стояков, соответственно с этого периода времени они не получают тепловую энергию. Стояки отрезаны, закольцованы этажом ниже и уходят в подвал. Считают, что требования ст. 546 ГК РФ ими выполнены, договор теплоснабжения с ответчиком расторгнут в одностороннем порядке. Не согласны с выводом суда, что основанием для начисления энергии был взят акт приемочной комиссии по завершению переустройства жилого помещения.
Ответчик ОАО "Челябоблкоммунэнерго" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, З.А.Г. на основании договора купли-продажи от 01 июня 2001 года, является собственником квартиры **** дома ****, по ул. ****, с.Агаповка, Челябинской области (л.д. ЗЗ). В указанном жилом помещении зарегистрирован истец З.А.Ю. (л.д. 97).
Между З.А.Г. и ООО "Челябоблкоммунэнерго" 21 марта 2006 года заключен договор на теплоснабжение индивидуального потребителя N **** (л.д. 71-72).
Постановлением администрации Агаповского муниципального района Челябинской области от 26 декабря 2012 года N 2300 в указанной квартире разрешена перепланировка квартиры, с целью реконструкции системы газоснабжения (л.д. 9).
Согласно акта осмотра дома N**** по ул. **** с.Агаповка, квартира N****, расположенная на втором этаже, отрезана от центрального отопления, стояки тепловых труб в ней отсутствуют, в нижних квартирах стояки тепловых труб закольцованы (л.д. 8).
21 августа 2013 года между З.А.Г. и ООО "Новатэк" заключен договор N **** на поставку природного газа потребителю (л.д. 18-19).
Постановлением администрации Агаповского муниципального района Челябинской области от 26 ноября 2013 года N 2390 в указанной квартире, с учетом проекта переустройства системы отопления, разрешено переустройство указанной квартиры (л.д. 10).
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным действия ответчика по начислению коммунальных платежей в спорной квартире за период с 10 декабря 2013 года по 14 февраля 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение считается переустроенным с момента подписания акта приемочной комиссии о приемке помещения после переустройства. Суд, руководствуясь ст. 28 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что прекращение начисления платежей за теплоснабжение квартиры может осуществляться только после внесения в кадастровый учет изменений характеристик жилого помещения, которые, в свою очередь, подлежат внесению с момента подписания акта приемки переустроенного жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается истцами 10 декабря 2013 года подписан акт приемочной комиссии о приемке помещения после переустройства(реконструкции) жилого помещения, в соответствии с которым жилое помещение - квартира **** дома **** по ул. ****, с.Агаповка, Челябинской области принята в эксплуатацию (л.д. 20).
Постановлением администрации Агаповского муниципального района Челябинской области от 14 февраля 2014 года N 262 акт приемочной комиссии утвержден, после чего был расторгнут договор теплоснабжения с истицей (л.д. 21).
В технический паспорт жилого помещения внесены изменения, в соответствии с которыми видом отопления квартиры **** дома **** по ул. **** с.Агаповка, Челябинской области является индивидуальный газовый котел (л.д. 22, оборот).
Отказывая в удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции исходил из того, что истцами не соблюден предусмотренный законодательством порядок для осуществления переустройства жилого помещения, поскольку надлежащим образом составленное разрешение органа местного самоуправления на переустройство отсутствовало, а отключение системы центрального отопления без разрешительных документов не освобождает истцов оплачивать поставленную тепловую энергию.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 6 Раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, система теплоснабжения здания, а также обогревающие элементы данной системы являются неделимой частью общего имущества дома. Соответственно, собственник жилого помещения не имеет права самостоятельно уменьшать размер общего имущества жильцов дома.
По указанным выше основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы заявителей об отсутствии оснований у энергоснабжающей организации начислять плату за тепловую энергию.
Утверждение З.А.Г. о расторжении договора энергоснабжения с ОАО "Челябоблкоммунэнерго" в добровольном порядке с 07 сентября 2012 года является безосновательным, поскольку закрепленное в п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса РФ право гражданина, использующего энергию для бытового потребления, на расторжение договора в одностороннем порядке в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ) не может быть реализовано без соблюдения норм Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ОАО "Челябоблкоммунэнерго", З.А.Г. в расторжении договора энергоснабжения было отказано, поскольку к заявлению о расторжении договора не было приложено разрешительных документов о реконструкции системы отопления (л.д. 155).
При таких обстоятельствах дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.Г., З.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)