Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е, Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И.,
с участием представителей:
закрытого акционерного общества Коммерческий банк "ГАЗБАНК" - Степиной И.А. (доверенность от 18 декабря 2012 года),
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" - Кузина Ю.П. (доверенность от 19 июня 2013 года),
третье лицо: Филимонова Екатерина Анатольевна - не явилась, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2013 года по делу N А55-9642/2013, судья Гольдштейн Д.К., по исковому заявлению закрытого акционерного общества Коммерческий банк "ГАЗБАНК" (ОГРН 1026300002244) г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" (ОГРН 1096319020412) г. Самара, третье лицо: Филимонова Екатерина Анатольевна, г. Самара, о взыскании убытков,
установил:
закрытое акционерное общество Коммерческий банк "ГАЗБАНК" (далее - истец, ЗАО АКБ "ГАЗБАНК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" (далее - ответчик, ООО "УК "ВАСКО") о взыскании 591 235,26 руб. ущерба.
Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы залитием нежилого помещения, находящегося в аренде.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 16.05.2013 привлечена Филимонова Екатерина Анатольевна.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "ВАСКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, привели к принятию подлежащего отмене судебного акта.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" на основании договора от 01.07.2010 N 07/10 (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2012) арендовало у Филимоновой Е.А. нежилые помещения площадью 594,4 кв. м и 53,10 кв. м, по адресу г. Самара, ул. Каховская, 57а (1 этаж и подвал).
18.12.2012 ориентировочно в 02:30 произошла авария труб горячего отопления, а именно пролив трубы (стояка) диаметром 80 мм, по адресу: г. Самара, ул. Каховска, 57а.
По факту залива комиссией при участии представителя ООО "УК "ВАСКО" был составлен акт осмотра помещения и имущества от 18.12.2012. Комиссией было установлено повреждения имущества, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Каховская, 57а (1-й этаж и цокольный этаж).
Согласно акту экспертного заключения N 3218/5-4/5-4 от 30.01.2013 Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы наиболее вероятной причиной аварии с изливом горячей воды из системы отопления в нежилые помещения, произошедшей 18.12.2012, является коррозия стояка отопления диаметром 80 мм в результате ненадлежащей эксплуатации системы отопления в жилом доме (не проведения своевременно профилактических и ремонтных работ).
Управляющей организацией в отношении дома 57а по ул. Каховская, г. Самара является ООО "УК "ВАСКО", которое несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Для оценки размера ущерба, причиненного в результате порыва трубы и разлива горячей воды, истец обратился в Федеральное бюджетное учреждение Самарская лаборатория судебной экспертизы. Стоимость услуг эксперта составила 36 648,40 руб.
В соответствии с актами экспертных заключений N 129/04-4/3217/5-4 от 21.01.2013 и N 3218/5-4/5-4 от 30.01.2013 Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория размер ущерба составил 554 586 руб. 86 коп., включая стоимость восстановительного ремонта помещения (451 381 руб. 42 коп.) и утрату товарного вида и эксплуатационных свойств оборудования и аппаратурой (103 205 руб. 44 коп.). Полагая, что ущерб, причиненный в результате порыва трубы отопления и разлива горячей воды, подлежит возмещению ООО "УК "ВАСКО" как организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в многоквартирном доме, принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), также определено, что в состав общего имущества включаются также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Таким образом, ответственность за надлежащее состояние стояков горячего водоснабжения несет ООО "УК "ВАСКО" как управляющая компания.
Довод ООО "УК "ВАСКО" о том, что спорный трубопровод из которого произошла утечка воды не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, апелляционным судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела. Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
В подтверждение факта причинения вреда в результате залития помещения истцом в материалы дела представлен акт осмотра помещения и имущества от 18.12.2012, а также акты экспертного исследования N 129/04-4/3217/5-4 от 21.01.2013 и N 3218/5-4/5-4 от 30.01.2013. Таким образом, подтверждена вина ответчика в причинении ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" ущерба и причинно-следственная связь между действиями ООО "УК "ВАСКО", ненадлежащим образом осуществлявшего ремонт и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, и возникновением у ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" ущерба.
Размер ущерба определен заключениями Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. В связи с тем, что ответчиком не были представлены иные доказательства, опровергающие факт причинения вреда имуществу истца и размер причиненного вреда, суд правомерно исходил из указанных истцом фактов.
Также судом обоснованно возложена на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, понесенных в связи с получением заключений специалистов.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам в форме реального ущерба относятся также расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Факт несения истцом расходов подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2013 года по делу N А55-9642/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N А55-9642/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N А55-9642/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е, Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И.,
с участием представителей:
закрытого акционерного общества Коммерческий банк "ГАЗБАНК" - Степиной И.А. (доверенность от 18 декабря 2012 года),
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" - Кузина Ю.П. (доверенность от 19 июня 2013 года),
третье лицо: Филимонова Екатерина Анатольевна - не явилась, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2013 года по делу N А55-9642/2013, судья Гольдштейн Д.К., по исковому заявлению закрытого акционерного общества Коммерческий банк "ГАЗБАНК" (ОГРН 1026300002244) г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" (ОГРН 1096319020412) г. Самара, третье лицо: Филимонова Екатерина Анатольевна, г. Самара, о взыскании убытков,
установил:
закрытое акционерное общество Коммерческий банк "ГАЗБАНК" (далее - истец, ЗАО АКБ "ГАЗБАНК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" (далее - ответчик, ООО "УК "ВАСКО") о взыскании 591 235,26 руб. ущерба.
Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы залитием нежилого помещения, находящегося в аренде.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 16.05.2013 привлечена Филимонова Екатерина Анатольевна.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "ВАСКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, привели к принятию подлежащего отмене судебного акта.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" на основании договора от 01.07.2010 N 07/10 (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2012) арендовало у Филимоновой Е.А. нежилые помещения площадью 594,4 кв. м и 53,10 кв. м, по адресу г. Самара, ул. Каховская, 57а (1 этаж и подвал).
18.12.2012 ориентировочно в 02:30 произошла авария труб горячего отопления, а именно пролив трубы (стояка) диаметром 80 мм, по адресу: г. Самара, ул. Каховска, 57а.
По факту залива комиссией при участии представителя ООО "УК "ВАСКО" был составлен акт осмотра помещения и имущества от 18.12.2012. Комиссией было установлено повреждения имущества, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Каховская, 57а (1-й этаж и цокольный этаж).
Согласно акту экспертного заключения N 3218/5-4/5-4 от 30.01.2013 Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы наиболее вероятной причиной аварии с изливом горячей воды из системы отопления в нежилые помещения, произошедшей 18.12.2012, является коррозия стояка отопления диаметром 80 мм в результате ненадлежащей эксплуатации системы отопления в жилом доме (не проведения своевременно профилактических и ремонтных работ).
Управляющей организацией в отношении дома 57а по ул. Каховская, г. Самара является ООО "УК "ВАСКО", которое несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Для оценки размера ущерба, причиненного в результате порыва трубы и разлива горячей воды, истец обратился в Федеральное бюджетное учреждение Самарская лаборатория судебной экспертизы. Стоимость услуг эксперта составила 36 648,40 руб.
В соответствии с актами экспертных заключений N 129/04-4/3217/5-4 от 21.01.2013 и N 3218/5-4/5-4 от 30.01.2013 Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория размер ущерба составил 554 586 руб. 86 коп., включая стоимость восстановительного ремонта помещения (451 381 руб. 42 коп.) и утрату товарного вида и эксплуатационных свойств оборудования и аппаратурой (103 205 руб. 44 коп.). Полагая, что ущерб, причиненный в результате порыва трубы отопления и разлива горячей воды, подлежит возмещению ООО "УК "ВАСКО" как организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в многоквартирном доме, принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), также определено, что в состав общего имущества включаются также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Таким образом, ответственность за надлежащее состояние стояков горячего водоснабжения несет ООО "УК "ВАСКО" как управляющая компания.
Довод ООО "УК "ВАСКО" о том, что спорный трубопровод из которого произошла утечка воды не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, апелляционным судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела. Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
В подтверждение факта причинения вреда в результате залития помещения истцом в материалы дела представлен акт осмотра помещения и имущества от 18.12.2012, а также акты экспертного исследования N 129/04-4/3217/5-4 от 21.01.2013 и N 3218/5-4/5-4 от 30.01.2013. Таким образом, подтверждена вина ответчика в причинении ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" ущерба и причинно-следственная связь между действиями ООО "УК "ВАСКО", ненадлежащим образом осуществлявшего ремонт и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, и возникновением у ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" ущерба.
Размер ущерба определен заключениями Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. В связи с тем, что ответчиком не были представлены иные доказательства, опровергающие факт причинения вреда имуществу истца и размер причиненного вреда, суд правомерно исходил из указанных истцом фактов.
Также судом обоснованно возложена на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, понесенных в связи с получением заключений специалистов.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам в форме реального ущерба относятся также расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Факт несения истцом расходов подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2013 года по делу N А55-9642/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)