Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В. (до перерыва), секретарем с/з Бернат К.А. (после перерыва)
при участии:
от истца: Дмитриева Е.В., доверенность от 18.02.2014, Овчинников С.А., доверенность от 25.04.2013 (не допущен к судебном заседанию в связи с истечением срока доверенности)
от ответчика: Чирков В.С., паспорт, доверенность от 01.10.2013
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7413/2014) МП "ЖКХ п. им. Морозова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу N А56-45806/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Водотеплоснаб"
к МП "ЖКХ п. им. Морозова"
3-е лицо: закрытое акционерное общество "Морозовский Энергетический Комплекс"
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова", (далее - ответчик, Предприятие) с учетом уточнения требований о взыскании 31 115 121 руб. 36 коп. задолженности за потребленную питьевую воду и прием сточных вод за период с 19.03.2012 по 30.04.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Морозовский энергетический комплекс (далее - третье лицо, Комплекс).
Решением суда от 03.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2013, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от 02.10.2013 суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А56-45806/2012 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Как следует из материалов дела, Комплекс являлся ресурсоснабжающей организацией и на основании договора от 02.05.2008 N 48 обеспечивал подачу Предприятию (абонент) питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от него через присоединенную сеть в соответствии с установленными договором условиями и количеством.
На основании договора аренды от 26.09.2011 N 1/09-11-А конкурсный управляющий Комплексом и Общество заключили договор, по условиям которого Комплекс передал Обществу имущество, указанное в приложениях N 1 и N 2, предназначенное для бесперебойного водоснабжения населения и иных потребителей п. им. Морозова, а также приема от указанных потребителей сточных вод и загрязняющих веществ.
Приложение N 1 к договору аренды содержит перечень основных средств, передаваемых в аренду, а приложение N 2 является актом приема-передачи имущества.
Общество направило Предприятию проект договора от 01.01.2012 N 30-МР на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, который Предприятие подписало с протоколом разногласий.
Общество разногласия отклонило, спор в отношении них на разрешение суда не передан.
Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области (далее - ЛенРТК) от 17.02.2012 N 13-П Обществу на 2012 год установлены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.
Общество направило Предприятию документы для оплаты оказанных услуг за март 2012 года на сумму 2 490 950 руб. 38 коп. и за апрель 2012 года на такую же сумму (том 1, листы 218, 219).
Ссылаясь на то, что Предприятие не оплачивает оказанные услуги, уклоняется от участия в снятии показаний приборов учета, что подтверждается актами от 01.03.2012 и от 02.04.2012., истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В обоснование исковых требований Общество считает, что Предприятие самовольно пользуется системами водоснабжения и канализации, а потому должно оплатить поставленный ресурс в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Предприятие, не оспаривая тот факт, что в сентябре и ноябре 2011 года было уведомлено о передаче Комплексом функций ресурсоснабжающей организации Обществу, возражая на иск, указало, что договор от 05.12.2008 N 48, заключенный с Комплексом, не расторгнут. Так же Предприятие не согласилось с расчетом задолженности, полагая, что не пользуется самовольно системами водоснабжения и канализации.
Отказывая Обществу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 05.12.2008 N 48, заключенный Комплексом и Предприятием, не расторгнут. Суд указал, что передав в аренду имущество, предназначенное для бесперебойного водоснабжения и водоотведения потребителей, Комплекс не утратил вещных прав на него, а потому должен был исполнять свои обязательства. Суд также посчитал, что ЛенРТК, устанавливая Обществу тариф на услуги водоснабжения и водоотведения, не имело возможности проверить, осуществляет ли истец деятельность по оказанию таких услуг.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция указала, что Комплекс утратил техническую возможность оказывать ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.
Эти услуги фактически оказывает Общество.
Кроме того, письмом от 31.01.2011 N 28 Комплекс уведомил Предприятие об отказе от исполнения договора от 05.12.2008 N 48 в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты поставленного ресурса (том 1, лист 216), и просил считать дальнейшие отношения фактическими. С учетом приведенных обстоятельств отказ Комплекса от исполнения обязательств перед Предприятием судом кассационной инстанции признан не противоречащим требованиям статей 416, 450 ГК РФ.
Ответчик не оспаривает тот факт, что в спорный период ему оказывались услуги водоснабжения и водоотведения. Ответчик не доказал, что эти услуги ему оказывало иное юридическое лицо и он оплатил их по установленному для этого юридического лица тарифу.
Следовательно, оказанные Обществом услуги подлежат оплате.
Спорным в настоящем деле является вопрос об определении количества поставленной ответчику питьевой воды и сброшенных сточных вод.
Фактически суды, как следует из постановления суда кассационной инстанции этот вопрос не рассмотрели, не установили, приобретал ли ответчик коммунальный ресурс для обеспечения в том числе населения коммунальными услугами, либо он является перепродавцом ресурса. Суды не дали оценки расчету истца и не определили, возможно ли в отношениях сторон применять пункт 57 Правил N 167.
Также суды не проверили и не установили, имеются ли на границе балансовой принадлежности сетей Общества и Предприятия приборы учета и возможно ли в данном случае учитывать их показания.
При новом рассмотрении суду поручено учесть изложенное; исходя из доказательств, имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами, установить значимые для разрешения спора обстоятельства; предложить ответчику представить контррасчет задолженности; оценить представленные доказательства, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.
При новом рассмотрении дела истец поддержал требования, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 19.03.2012 по 30.04.2012, в размере 31 115 121, 36 руб. указав на поставку коммунального ресурса абонентам поселка имени Морозова, включая ответчика, инженерные сети и оборудование которого подключены к сетям инженерно-технического обеспечения, находящегося на обслуживании Общества.
Как указал истец, Предприятие, в свою очередь, поставляет коммунальный ресурс ОАО "ЖКХ поселка имени Морозова", которое работает с населением, следовательно, является перепродавцом коммунального ресурса и не является исполнителем коммунальных услуг.
Возражая против расчета потребления питьевой воды и принятых сточных вод, предусмотренного пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (то есть по пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду), ввиду бездоговорного потребления питьевой воды Предприятием, ответчик сослался на следующие обстоятельства:
- - действие договора N 48 от 05.12.2008 между ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" и МП "ЖКХ п. им. Морозова", так как стороны не достигли соглашения о его расторжении;
- - отсутствие у ОАО "Водотеплоснаб" права осуществлять получение платы за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.10.2011 по 18.03.2012, поскольку в указанном периоде ОАО "Водотеплоснаб" не имело тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения, установленного для потребителей МО "Морозовское городское поселение".
- отсутствие правовых оснований для применения расчета потребления питьевой воды и принятых сточных вод, предусмотренный пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, по отношению к МП "ЖКХ п. им. Морозова", поскольку последнее потребляет питьевую воду не для собственного (коммерческого) использования, а для целей обеспечения питьевой водой населения г. п. им. Морозова Всеволожского района Ленинградской области.
- неверный расчет ОАО "Водотеплоснаб" количества подлежащих оплате сточных вод, поскольку истец исходил из общего правила о том, что количество сточных вод считается равным количеству потребленной питьевой воды.
Вместе с тем при принятии в аренду объектов водопроводно-канализационного хозяйства ОАО "Водотеплоснаб" не могло не знать, что часть субабонентов МП "ЖКХ пос. им. Морозова" (около 10%) не сбрасывают сточные воды в централизованную систему канализации (принадлежащую ЗАО "МЭК" и переданную в аренду ОАО "Водотеплоснаб"), в связи с чем количество подлежащих оплате сточных вод не может быть равно количеству отпущенной питьевой воды.
В частности, в процессе заключения действующего договора N 48 от 05.12.2008 разногласия по пункту 3.3, определяющему порядок оплаты сточных вод, были переданы на рассмотрение арбитражного суда. Решением от 19.08.2009 г. по делу N А56-10328/2009, оставленным в указанной части без изменений, суд изложил пункт 3.3 в следующей редакции: "Количество сточных вод, сбрасываемых абонентом за расчетный период, рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента; при отсутствии баланса водопотребления и водоотведения абонента количество сточных вод, сбрасываемых абонентом за расчетный период, определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем и составляет 90 процентов от итогового количества поданной абоненту воды за тот же период".
По мнению Предприятия, в любом случае количество подлежащих оплате сточных вод, сброшенных МП "ЖКХ п. им. Морозова" в централизованную систему канализации, не может превышать 90 процентов от потребленной МП "ЖКХ п. им. Морозова" питьевой воды.
- Отпуск в течение апреля и мая 2010 г. питьевой воды с существенным нарушением условия договора N 48 от 05.12.2008 о давлении на границе эксплуатационной ответственности, согласованного сторонами в приложении N 1.1 к договору и составляющего 2,6 кг/см2 в период с 00-30 до 5-30 и 2,8 кг/см2 в период с 5-30 до 00-30.
Факт нарушения условия договора о давлении подтверждается распечатками с узлов учета N 1, N 2 и N 3 за период с 01.04.2010 по 31.05.2010.
Третье лицо поддержало правовую позицию истца.
Определением от 25.11.2013 суд обязал стороны провести сверку расчетов, обязал ответчика допустить истца к проверке приборов учета.
Истцом был представлен контррасчет исковых требований по приборам учета (л.д. 1.4, том 4), согласно которому стоимость потребленной воды и услуг по водоотведению за спорный период составила 2 424 727, 04 руб., оспорив контррасчет ответчика в части учета давления в системе холодного водоснабжения и несостоятельность расчета ответчика, исходя из 90 процентов от итогового количества поданной воды - потребленной МП "ЖКХ п. им. Морозова" питьевой воды, так как договора на подобных условиях между Обществом и Предприятием заключено не было.
Решением суда от 26.02.2014 требования истца удовлетворены частично, в размере 2 424. 727, 04 руб., в остальной части было отказано.
При этом в мотивировочной части решения судом указано, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, что принимается судом.
Решение суда от 26.02.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
По мнению ответчика, данное решение, в том числе и его мотивировочная часть, подлежит изменению, поскольку при удовлетворении требований в сумме 2 424. 727, 04 руб., на основании произведенного Обществом по приборам учета контррасчета исковых требований, суд, тем не менее указал на обоснованность расчета задолженности истцом в соответствии с пунктом 57 Правил N 167 - то есть по пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды
При этом судом не было учтены отпуск питьевой воды с ненадлежащем давлением, что влечет в соответствии с Приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, снижение при давлении, отличающемся от установленного до 25 процентов, размера ежемесячной платы на 0,1% за каждый час нарушения; отсутствие оснований при давлении, отличающемся от установленного более чем на 25 процентов, по оплате за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также контррасчет ответчика в части количества подлежащих оплате сточных вод, сброшенных МП "ЖКХ п. им. Морозова" в централизованную систему канализации, не могущих превышать 90 процентов от потребленной МП "ЖКХ п. им. Морозова" питьевой воды.
С учетом изложенного ответчик просил изменить решение и удовлетворить исковые требования в сумме 1 521. 859, 03 руб.
Истец в отзыве просил изменить решение и полностью удовлетворить исковые требования.
В обоснование возражений истец указал следующие обстоятельства.
Обществом был предоставлен контррасчет по приборам учета на сумму 2 424 727, 04 руб. При этом истец указал, что в связи с неоднократным недобросовестным поведением ответчика, преднамеренным уклонением от снятия показаний с приборов учета, возможностью многочисленных манипуляций с приборами учета, которые оказывают влияние на его показания, расчеты по приборам учета не могут быть приняты в связи с недостоверностью исходных показаний по объемам потребления.
Согласно пункту 47 Правил что организация водопроводно-канализационного хозяйства контролирует правильность снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод).
Пункт 48 Правил N 167 устанавливает, что Абонент и (или) организация, эксплуатирующая узел учета по договору с ним, обязаны обеспечить беспрепятственный доступ представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства на узел учета для осмотра средств измерений и предъявить по его требованию документацию для проверки правильности расчета полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод).
В соответствии с пунктом 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производится в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.
Пункт 57 Правил N 167 устанавливает, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
Согласно п. 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений.
Расчет задолженности Истцом произведен в соответствии с п. 57 Правил N 167 за период с 19.03.2012 по 30.04.2012. Никаких иных правил расчета исковых требований в случае непринятия узла учета в эксплуатацию и недопуска организации ВКХ к снятию показаний приборов учета, не предусмотрено.
Исходя из смысла п. 57 Правил, при применении расчетного метода к сторонам в отношениях водоснабжения и водоотведения следует учитывать наличие вины абонента в безучетном пользовании данными услугами в виде умысла ли халатности. Согласно п. 18 Правил - отсутствие договора пользования системами водоснабжения и канализации считается самовольным. В соответствии с п. 48 Правил абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства на узел учета осмотра средств измерений и предъявить по его требованию документацию.
Общество указало на подтверждение материалами дела требований истца к ответчику предоставить для осмотра узлы учета (л.д. 38), а также явиться для снятия показаний (т. 1, л.д. 43 - 47, т. 2, л.д. 39). В связи с неявкой представителей ответчика были составлены соответствующие акты о невозможности снятия показаний с приборов учета.
Поскольку в отзыве содержатся возражения в части законности решения в не обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции руководствовался с правовой позицией, указанной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которой при применении части 5 статьи 268 АПК РФ судом необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Таким образом, апелляционным судом произведена проверка законности решения суда в полном объеме.
С учетом изложенного истец не настаивал на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о приостановлении производства по жалобе ответчика в связи с обжалованием в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции от 07.05.2014 о возвращении апелляционной жалобы.
Третье лицо явку представителя в заседание не обеспечило.
В судебном заседании представителями сторон поддержаны соответственно доводы жалобы и возражений на жалобу.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению частично, решение суда - подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неприменения норм материального права, подлежащих применению, неправильного применения норм процессуального права.
Апелляционный суд считает обоснованным довод Предприятия о том, что расчет потребления питьевой воды и принятых сточных вод, предусмотренный пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, не может быть применен по отношению к МП "ЖКХ п. им. Морозова", поскольку МП "ЖКХ п. им. Морозова" потребляет питьевую воду не для собственного (коммерческого) использования, для целей обеспечения питьевой водой населения г.п. имени Морозова Всеволожского района Ленинградской области.
В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Следовательно, в случае если конечным потребителем услуг водоснабжения и водоотведения является население, то количество потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод должно определяться:
- - по показаниям узлов учета (при их наличии);
- - по нормативам потребления коммунальных услуг (при отсутствии приборов учета).
Довод Общества об обоснованности расчета ресурса по пункту 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации вследствие уклонения от участия в снятии показаний приборов учета, что подтверждается актами от 01.03.2012 и от 02.04.2012. суд апелляционной инстанции в данном случае считает неосновательным, поскольку в ходе судебного рассмотрения требований истец был допущен к приборам учета, представил в судебное заседание контррасчет, выполненный на основании показаний приборов учета и просил в случае убежденности суда в необходимости расчета по приборам учета принять контррасчет истца и взыскать с ответчика 2 424. 727, 04 руб.
При этом неисправности приборов учета Обществам установлено не было, данные актов о снятии показаний приборов учета за апрель и май 2012 года, составленные представителями Администрации МО "Морозовское городское поселение" и МП "ЖКХ п. им. Морозова", согласно котором на процедуру снятия показания узлов учета не явились представители ОАО "Водотеплоснаб", не опровергнуты.
При этом апелляционный суд считает обоснованным расчет Предприятия с учетом не обеспечения Обществом необходимого давления, с которым питьевая вода должна отпускаться гражданам.
Основную часть потребляемой питьевой воды МП "ЖКХ п. им. Морозова" использует для обеспечения услугами водоснабжения граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах (посредством договора, заключенного с управляющей компанией - ОАО "ЖКХ п. им. Морозова"), а также напрямую граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах поселка.
Следовательно, к отношениям сторон по данному спору подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в редакции, действовавшей до 01.09.2012, до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
При отсутствии договора между сторонами в части величины давления, необходимо руководствоваться пунктом 2.2.6 СНиП 2.04.02-84, в соответствии с которым величина давления, с которым питьевая вода должна отпускаться потребителям - гражданам, для пятиэтажных жилых домов составляет 2.6 кг/см2 на 5 этаже жилого дома.
Факт отпуска в период с октября 201 по апрель 2011 питьевой воды с существенным нарушений указанных выше положений подтверждается распечатками с узла учета N 1, 2, 3, выполненных независимой организацией, с которой Предприятием заключен договор от 01.01.02011 N 01 на ежемесячное обслуживание узлов учета холодной воды.
Апелляционный суд считает обоснованным довод мнение МП "ЖКХ п. им. Морозова", что в этом случае к отношениям сторон подлежит применению пункт 2.26 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", в соответствии с которым минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует добавить 4 м. Следовательно, исходя из содержания СНиП и с учетом пятиэтажной застройки г.п. им. Морозова минимальный свободный напор должен составлять 26 метров или 2,6 кг/см2.
Приобщенными к материалам дела распечатками показаний узлов учета подтверждается то обстоятельство, что в марте и апреле 2012 г. отпуск питьевой воды, отпускаемой по магистральным сетям, на которых установлены узлы учета N 1 и N 2, осуществлялся ОАО "Водотеплоснаб" с ненадлежащим давлением.
Указанные распечатки выполнены ООО "Аквастрой" на основании договора N 01 от 01.10.2010 на обслуживание узлов учета, заключенного с МП "ЖКХ п.им.Морозова".
С учетом перерасчета, произведенного МП "ЖКХ п. им. Морозова" на основании приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в период с 19.03.2012 по 31.03.2012 МП "ЖКХ п. им. Морозова" по узлу учета N 1 приняло к оплате питьевую воду в объеме 2 231, 04 куб. м, по узлу учета N 2 - питьевую воду в объеме 1 440,88 куб. м, по узлу учету N 3 МП "ЖКХ п. им. Морозова" приняло питьевую воду в полном объеме (без перерасчета) в объеме 6 380,026 куб. м; итого в период с 19.03.2012 по 31.03.2012 МП "ЖКХ п. им. Морозова" указало, что оплате подлежит питьевая вода в объеме 10 051,946 куб. м:
- в апреле 2012 года МП "ЖКХ п. им. Морозова" по узлу учета N 1 приняло к оплате питьевую воду в объеме 5 691, 84 куб. м, по узлу учета N 2 - питьевую воду в объеме 3 791, 792 куб. м, по узлу учету N 3 МП "ЖКХ п. им. Морозова" приняло питьевую воду в полном объеме (без перерасчета) в объеме 12 082, 839 куб. м; итого в период с 19.03.2012 по 31.03.2012 МП "ЖКХ п. им. Морозова" посчитало, что оплате подлежит питьевая вода в объеме 21 666, 47 куб. м:
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика в части определения объема сточных вод за спорный период, исходя из особенности централизованной системы канализации, в связи с чем количество сточных вод не может определяться, исходя из объема потребленной питьевой воды и подлежит определению в соответствии с данными отчетов МП "ЖКХ п. им. Морозова" по водоотведению за март и апрель 2012 г.
В обоснование данных доводов ответчик указал, что в соответствии с пунктом 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод. сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.
Однако часть абонентов, присоединенных к сетям водоснабжения МП "ЖКХ п. им. Морозова", либо не осуществляет сброса сточных вод (например, сбрасывают сточные воды в локальные системы канализации; не сбрасывают сточные воды в силу особенностей технологии своей работы) либо сбрасывают сточные воды непосредственно в систему канализации ОАО "Водотеплоснаб". Данное обстоятельство, в числе прочих доказательств, подтверждается справкой Администрации МО "Морозовское городское поселение" от 23.12.2013 N 865, в которой перечислены 170 абонентов, не осуществляющих сброс сточных вод в централизованную систему канализации, эксплуатацию которой осуществляет МП "ЖКХ п. им. Морозова".
Именно по указанной причине при заключении договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 48 от 05.12.2008 между ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" (собственником имущества водопроводно-канализационного хозяйства) и МП "ЖКХ п. им. Морозова" в договор (по инициативе ЗАО "МЭК") был включен пункт 3.3, в соответствии с которым "количество сточных вод, сбрасываемых Абонентом за расчетный период, определяется Энергоснабжающей организацией расчетным путем и составляет 90 (девяносто)% от итогового количества поданной Абоненту воды за тот же период.
При отсутствии заключенного между сторонами договора с определением именно на схеме данной особенности централизованной системы канализации суд апелляционной инстанции считает обоснованными в этой части возражения Общества.
С учетом изложенного, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 799 381.34 руб. согласно расчету ответчика, указанному в объяснениях от 18.06.2014 к апелляционной жалобе.
При этом указание в мотивировочной части решения на обоснованность расчета задолженности истца в соответствии с пунктом 57 Правил N 167 суд апелляционной инстанции считает подлежащим исключению из мотивировочной части решения, как вывода, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу N А56-45806/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с МП "ЖКХ п. им. Морозова" (место нахождения: 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок имени Морозова, ул. Хесина, д. 4; ОГРН 1044700556845) в пользу открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" (место нахождения: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Межевая, д. 6; ОГРН 1064703000010) 1 799 281 руб. 34 коп. задолженности, 2 000 руб. госпошлины по иску, 115 руб. 80 коп. госпошлины по апелляционной жалобе и 115 руб. 80 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" в доход федерального бюджета 168 248 руб. госпошлины по иску.
Взыскать с МП "ЖКХ п. им. Морозова" в доход федерального бюджета 8 327 руб. госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-45806/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А56-45806/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В. (до перерыва), секретарем с/з Бернат К.А. (после перерыва)
при участии:
от истца: Дмитриева Е.В., доверенность от 18.02.2014, Овчинников С.А., доверенность от 25.04.2013 (не допущен к судебном заседанию в связи с истечением срока доверенности)
от ответчика: Чирков В.С., паспорт, доверенность от 01.10.2013
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7413/2014) МП "ЖКХ п. им. Морозова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу N А56-45806/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Водотеплоснаб"
к МП "ЖКХ п. им. Морозова"
3-е лицо: закрытое акционерное общество "Морозовский Энергетический Комплекс"
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова", (далее - ответчик, Предприятие) с учетом уточнения требований о взыскании 31 115 121 руб. 36 коп. задолженности за потребленную питьевую воду и прием сточных вод за период с 19.03.2012 по 30.04.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Морозовский энергетический комплекс (далее - третье лицо, Комплекс).
Решением суда от 03.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2013, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от 02.10.2013 суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А56-45806/2012 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Как следует из материалов дела, Комплекс являлся ресурсоснабжающей организацией и на основании договора от 02.05.2008 N 48 обеспечивал подачу Предприятию (абонент) питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от него через присоединенную сеть в соответствии с установленными договором условиями и количеством.
На основании договора аренды от 26.09.2011 N 1/09-11-А конкурсный управляющий Комплексом и Общество заключили договор, по условиям которого Комплекс передал Обществу имущество, указанное в приложениях N 1 и N 2, предназначенное для бесперебойного водоснабжения населения и иных потребителей п. им. Морозова, а также приема от указанных потребителей сточных вод и загрязняющих веществ.
Приложение N 1 к договору аренды содержит перечень основных средств, передаваемых в аренду, а приложение N 2 является актом приема-передачи имущества.
Общество направило Предприятию проект договора от 01.01.2012 N 30-МР на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, который Предприятие подписало с протоколом разногласий.
Общество разногласия отклонило, спор в отношении них на разрешение суда не передан.
Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области (далее - ЛенРТК) от 17.02.2012 N 13-П Обществу на 2012 год установлены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.
Общество направило Предприятию документы для оплаты оказанных услуг за март 2012 года на сумму 2 490 950 руб. 38 коп. и за апрель 2012 года на такую же сумму (том 1, листы 218, 219).
Ссылаясь на то, что Предприятие не оплачивает оказанные услуги, уклоняется от участия в снятии показаний приборов учета, что подтверждается актами от 01.03.2012 и от 02.04.2012., истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В обоснование исковых требований Общество считает, что Предприятие самовольно пользуется системами водоснабжения и канализации, а потому должно оплатить поставленный ресурс в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Предприятие, не оспаривая тот факт, что в сентябре и ноябре 2011 года было уведомлено о передаче Комплексом функций ресурсоснабжающей организации Обществу, возражая на иск, указало, что договор от 05.12.2008 N 48, заключенный с Комплексом, не расторгнут. Так же Предприятие не согласилось с расчетом задолженности, полагая, что не пользуется самовольно системами водоснабжения и канализации.
Отказывая Обществу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 05.12.2008 N 48, заключенный Комплексом и Предприятием, не расторгнут. Суд указал, что передав в аренду имущество, предназначенное для бесперебойного водоснабжения и водоотведения потребителей, Комплекс не утратил вещных прав на него, а потому должен был исполнять свои обязательства. Суд также посчитал, что ЛенРТК, устанавливая Обществу тариф на услуги водоснабжения и водоотведения, не имело возможности проверить, осуществляет ли истец деятельность по оказанию таких услуг.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция указала, что Комплекс утратил техническую возможность оказывать ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.
Эти услуги фактически оказывает Общество.
Кроме того, письмом от 31.01.2011 N 28 Комплекс уведомил Предприятие об отказе от исполнения договора от 05.12.2008 N 48 в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты поставленного ресурса (том 1, лист 216), и просил считать дальнейшие отношения фактическими. С учетом приведенных обстоятельств отказ Комплекса от исполнения обязательств перед Предприятием судом кассационной инстанции признан не противоречащим требованиям статей 416, 450 ГК РФ.
Ответчик не оспаривает тот факт, что в спорный период ему оказывались услуги водоснабжения и водоотведения. Ответчик не доказал, что эти услуги ему оказывало иное юридическое лицо и он оплатил их по установленному для этого юридического лица тарифу.
Следовательно, оказанные Обществом услуги подлежат оплате.
Спорным в настоящем деле является вопрос об определении количества поставленной ответчику питьевой воды и сброшенных сточных вод.
Фактически суды, как следует из постановления суда кассационной инстанции этот вопрос не рассмотрели, не установили, приобретал ли ответчик коммунальный ресурс для обеспечения в том числе населения коммунальными услугами, либо он является перепродавцом ресурса. Суды не дали оценки расчету истца и не определили, возможно ли в отношениях сторон применять пункт 57 Правил N 167.
Также суды не проверили и не установили, имеются ли на границе балансовой принадлежности сетей Общества и Предприятия приборы учета и возможно ли в данном случае учитывать их показания.
При новом рассмотрении суду поручено учесть изложенное; исходя из доказательств, имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами, установить значимые для разрешения спора обстоятельства; предложить ответчику представить контррасчет задолженности; оценить представленные доказательства, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.
При новом рассмотрении дела истец поддержал требования, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 19.03.2012 по 30.04.2012, в размере 31 115 121, 36 руб. указав на поставку коммунального ресурса абонентам поселка имени Морозова, включая ответчика, инженерные сети и оборудование которого подключены к сетям инженерно-технического обеспечения, находящегося на обслуживании Общества.
Как указал истец, Предприятие, в свою очередь, поставляет коммунальный ресурс ОАО "ЖКХ поселка имени Морозова", которое работает с населением, следовательно, является перепродавцом коммунального ресурса и не является исполнителем коммунальных услуг.
Возражая против расчета потребления питьевой воды и принятых сточных вод, предусмотренного пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (то есть по пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду), ввиду бездоговорного потребления питьевой воды Предприятием, ответчик сослался на следующие обстоятельства:
- - действие договора N 48 от 05.12.2008 между ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" и МП "ЖКХ п. им. Морозова", так как стороны не достигли соглашения о его расторжении;
- - отсутствие у ОАО "Водотеплоснаб" права осуществлять получение платы за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.10.2011 по 18.03.2012, поскольку в указанном периоде ОАО "Водотеплоснаб" не имело тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения, установленного для потребителей МО "Морозовское городское поселение".
- отсутствие правовых оснований для применения расчета потребления питьевой воды и принятых сточных вод, предусмотренный пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, по отношению к МП "ЖКХ п. им. Морозова", поскольку последнее потребляет питьевую воду не для собственного (коммерческого) использования, а для целей обеспечения питьевой водой населения г. п. им. Морозова Всеволожского района Ленинградской области.
- неверный расчет ОАО "Водотеплоснаб" количества подлежащих оплате сточных вод, поскольку истец исходил из общего правила о том, что количество сточных вод считается равным количеству потребленной питьевой воды.
Вместе с тем при принятии в аренду объектов водопроводно-канализационного хозяйства ОАО "Водотеплоснаб" не могло не знать, что часть субабонентов МП "ЖКХ пос. им. Морозова" (около 10%) не сбрасывают сточные воды в централизованную систему канализации (принадлежащую ЗАО "МЭК" и переданную в аренду ОАО "Водотеплоснаб"), в связи с чем количество подлежащих оплате сточных вод не может быть равно количеству отпущенной питьевой воды.
В частности, в процессе заключения действующего договора N 48 от 05.12.2008 разногласия по пункту 3.3, определяющему порядок оплаты сточных вод, были переданы на рассмотрение арбитражного суда. Решением от 19.08.2009 г. по делу N А56-10328/2009, оставленным в указанной части без изменений, суд изложил пункт 3.3 в следующей редакции: "Количество сточных вод, сбрасываемых абонентом за расчетный период, рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента; при отсутствии баланса водопотребления и водоотведения абонента количество сточных вод, сбрасываемых абонентом за расчетный период, определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем и составляет 90 процентов от итогового количества поданной абоненту воды за тот же период".
По мнению Предприятия, в любом случае количество подлежащих оплате сточных вод, сброшенных МП "ЖКХ п. им. Морозова" в централизованную систему канализации, не может превышать 90 процентов от потребленной МП "ЖКХ п. им. Морозова" питьевой воды.
- Отпуск в течение апреля и мая 2010 г. питьевой воды с существенным нарушением условия договора N 48 от 05.12.2008 о давлении на границе эксплуатационной ответственности, согласованного сторонами в приложении N 1.1 к договору и составляющего 2,6 кг/см2 в период с 00-30 до 5-30 и 2,8 кг/см2 в период с 5-30 до 00-30.
Факт нарушения условия договора о давлении подтверждается распечатками с узлов учета N 1, N 2 и N 3 за период с 01.04.2010 по 31.05.2010.
Третье лицо поддержало правовую позицию истца.
Определением от 25.11.2013 суд обязал стороны провести сверку расчетов, обязал ответчика допустить истца к проверке приборов учета.
Истцом был представлен контррасчет исковых требований по приборам учета (л.д. 1.4, том 4), согласно которому стоимость потребленной воды и услуг по водоотведению за спорный период составила 2 424 727, 04 руб., оспорив контррасчет ответчика в части учета давления в системе холодного водоснабжения и несостоятельность расчета ответчика, исходя из 90 процентов от итогового количества поданной воды - потребленной МП "ЖКХ п. им. Морозова" питьевой воды, так как договора на подобных условиях между Обществом и Предприятием заключено не было.
Решением суда от 26.02.2014 требования истца удовлетворены частично, в размере 2 424. 727, 04 руб., в остальной части было отказано.
При этом в мотивировочной части решения судом указано, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, что принимается судом.
Решение суда от 26.02.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
По мнению ответчика, данное решение, в том числе и его мотивировочная часть, подлежит изменению, поскольку при удовлетворении требований в сумме 2 424. 727, 04 руб., на основании произведенного Обществом по приборам учета контррасчета исковых требований, суд, тем не менее указал на обоснованность расчета задолженности истцом в соответствии с пунктом 57 Правил N 167 - то есть по пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды
При этом судом не было учтены отпуск питьевой воды с ненадлежащем давлением, что влечет в соответствии с Приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, снижение при давлении, отличающемся от установленного до 25 процентов, размера ежемесячной платы на 0,1% за каждый час нарушения; отсутствие оснований при давлении, отличающемся от установленного более чем на 25 процентов, по оплате за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также контррасчет ответчика в части количества подлежащих оплате сточных вод, сброшенных МП "ЖКХ п. им. Морозова" в централизованную систему канализации, не могущих превышать 90 процентов от потребленной МП "ЖКХ п. им. Морозова" питьевой воды.
С учетом изложенного ответчик просил изменить решение и удовлетворить исковые требования в сумме 1 521. 859, 03 руб.
Истец в отзыве просил изменить решение и полностью удовлетворить исковые требования.
В обоснование возражений истец указал следующие обстоятельства.
Обществом был предоставлен контррасчет по приборам учета на сумму 2 424 727, 04 руб. При этом истец указал, что в связи с неоднократным недобросовестным поведением ответчика, преднамеренным уклонением от снятия показаний с приборов учета, возможностью многочисленных манипуляций с приборами учета, которые оказывают влияние на его показания, расчеты по приборам учета не могут быть приняты в связи с недостоверностью исходных показаний по объемам потребления.
Согласно пункту 47 Правил что организация водопроводно-канализационного хозяйства контролирует правильность снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод).
Пункт 48 Правил N 167 устанавливает, что Абонент и (или) организация, эксплуатирующая узел учета по договору с ним, обязаны обеспечить беспрепятственный доступ представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства на узел учета для осмотра средств измерений и предъявить по его требованию документацию для проверки правильности расчета полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод).
В соответствии с пунктом 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производится в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.
Пункт 57 Правил N 167 устанавливает, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
Согласно п. 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений.
Расчет задолженности Истцом произведен в соответствии с п. 57 Правил N 167 за период с 19.03.2012 по 30.04.2012. Никаких иных правил расчета исковых требований в случае непринятия узла учета в эксплуатацию и недопуска организации ВКХ к снятию показаний приборов учета, не предусмотрено.
Исходя из смысла п. 57 Правил, при применении расчетного метода к сторонам в отношениях водоснабжения и водоотведения следует учитывать наличие вины абонента в безучетном пользовании данными услугами в виде умысла ли халатности. Согласно п. 18 Правил - отсутствие договора пользования системами водоснабжения и канализации считается самовольным. В соответствии с п. 48 Правил абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства на узел учета осмотра средств измерений и предъявить по его требованию документацию.
Общество указало на подтверждение материалами дела требований истца к ответчику предоставить для осмотра узлы учета (л.д. 38), а также явиться для снятия показаний (т. 1, л.д. 43 - 47, т. 2, л.д. 39). В связи с неявкой представителей ответчика были составлены соответствующие акты о невозможности снятия показаний с приборов учета.
Поскольку в отзыве содержатся возражения в части законности решения в не обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции руководствовался с правовой позицией, указанной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которой при применении части 5 статьи 268 АПК РФ судом необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Таким образом, апелляционным судом произведена проверка законности решения суда в полном объеме.
С учетом изложенного истец не настаивал на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о приостановлении производства по жалобе ответчика в связи с обжалованием в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции от 07.05.2014 о возвращении апелляционной жалобы.
Третье лицо явку представителя в заседание не обеспечило.
В судебном заседании представителями сторон поддержаны соответственно доводы жалобы и возражений на жалобу.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению частично, решение суда - подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неприменения норм материального права, подлежащих применению, неправильного применения норм процессуального права.
Апелляционный суд считает обоснованным довод Предприятия о том, что расчет потребления питьевой воды и принятых сточных вод, предусмотренный пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, не может быть применен по отношению к МП "ЖКХ п. им. Морозова", поскольку МП "ЖКХ п. им. Морозова" потребляет питьевую воду не для собственного (коммерческого) использования, для целей обеспечения питьевой водой населения г.п. имени Морозова Всеволожского района Ленинградской области.
В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Следовательно, в случае если конечным потребителем услуг водоснабжения и водоотведения является население, то количество потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод должно определяться:
- - по показаниям узлов учета (при их наличии);
- - по нормативам потребления коммунальных услуг (при отсутствии приборов учета).
Довод Общества об обоснованности расчета ресурса по пункту 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации вследствие уклонения от участия в снятии показаний приборов учета, что подтверждается актами от 01.03.2012 и от 02.04.2012. суд апелляционной инстанции в данном случае считает неосновательным, поскольку в ходе судебного рассмотрения требований истец был допущен к приборам учета, представил в судебное заседание контррасчет, выполненный на основании показаний приборов учета и просил в случае убежденности суда в необходимости расчета по приборам учета принять контррасчет истца и взыскать с ответчика 2 424. 727, 04 руб.
При этом неисправности приборов учета Обществам установлено не было, данные актов о снятии показаний приборов учета за апрель и май 2012 года, составленные представителями Администрации МО "Морозовское городское поселение" и МП "ЖКХ п. им. Морозова", согласно котором на процедуру снятия показания узлов учета не явились представители ОАО "Водотеплоснаб", не опровергнуты.
При этом апелляционный суд считает обоснованным расчет Предприятия с учетом не обеспечения Обществом необходимого давления, с которым питьевая вода должна отпускаться гражданам.
Основную часть потребляемой питьевой воды МП "ЖКХ п. им. Морозова" использует для обеспечения услугами водоснабжения граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах (посредством договора, заключенного с управляющей компанией - ОАО "ЖКХ п. им. Морозова"), а также напрямую граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах поселка.
Следовательно, к отношениям сторон по данному спору подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в редакции, действовавшей до 01.09.2012, до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
При отсутствии договора между сторонами в части величины давления, необходимо руководствоваться пунктом 2.2.6 СНиП 2.04.02-84, в соответствии с которым величина давления, с которым питьевая вода должна отпускаться потребителям - гражданам, для пятиэтажных жилых домов составляет 2.6 кг/см2 на 5 этаже жилого дома.
Факт отпуска в период с октября 201 по апрель 2011 питьевой воды с существенным нарушений указанных выше положений подтверждается распечатками с узла учета N 1, 2, 3, выполненных независимой организацией, с которой Предприятием заключен договор от 01.01.02011 N 01 на ежемесячное обслуживание узлов учета холодной воды.
Апелляционный суд считает обоснованным довод мнение МП "ЖКХ п. им. Морозова", что в этом случае к отношениям сторон подлежит применению пункт 2.26 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", в соответствии с которым минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует добавить 4 м. Следовательно, исходя из содержания СНиП и с учетом пятиэтажной застройки г.п. им. Морозова минимальный свободный напор должен составлять 26 метров или 2,6 кг/см2.
Приобщенными к материалам дела распечатками показаний узлов учета подтверждается то обстоятельство, что в марте и апреле 2012 г. отпуск питьевой воды, отпускаемой по магистральным сетям, на которых установлены узлы учета N 1 и N 2, осуществлялся ОАО "Водотеплоснаб" с ненадлежащим давлением.
Указанные распечатки выполнены ООО "Аквастрой" на основании договора N 01 от 01.10.2010 на обслуживание узлов учета, заключенного с МП "ЖКХ п.им.Морозова".
С учетом перерасчета, произведенного МП "ЖКХ п. им. Морозова" на основании приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в период с 19.03.2012 по 31.03.2012 МП "ЖКХ п. им. Морозова" по узлу учета N 1 приняло к оплате питьевую воду в объеме 2 231, 04 куб. м, по узлу учета N 2 - питьевую воду в объеме 1 440,88 куб. м, по узлу учету N 3 МП "ЖКХ п. им. Морозова" приняло питьевую воду в полном объеме (без перерасчета) в объеме 6 380,026 куб. м; итого в период с 19.03.2012 по 31.03.2012 МП "ЖКХ п. им. Морозова" указало, что оплате подлежит питьевая вода в объеме 10 051,946 куб. м:
- в апреле 2012 года МП "ЖКХ п. им. Морозова" по узлу учета N 1 приняло к оплате питьевую воду в объеме 5 691, 84 куб. м, по узлу учета N 2 - питьевую воду в объеме 3 791, 792 куб. м, по узлу учету N 3 МП "ЖКХ п. им. Морозова" приняло питьевую воду в полном объеме (без перерасчета) в объеме 12 082, 839 куб. м; итого в период с 19.03.2012 по 31.03.2012 МП "ЖКХ п. им. Морозова" посчитало, что оплате подлежит питьевая вода в объеме 21 666, 47 куб. м:
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика в части определения объема сточных вод за спорный период, исходя из особенности централизованной системы канализации, в связи с чем количество сточных вод не может определяться, исходя из объема потребленной питьевой воды и подлежит определению в соответствии с данными отчетов МП "ЖКХ п. им. Морозова" по водоотведению за март и апрель 2012 г.
В обоснование данных доводов ответчик указал, что в соответствии с пунктом 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод. сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.
Однако часть абонентов, присоединенных к сетям водоснабжения МП "ЖКХ п. им. Морозова", либо не осуществляет сброса сточных вод (например, сбрасывают сточные воды в локальные системы канализации; не сбрасывают сточные воды в силу особенностей технологии своей работы) либо сбрасывают сточные воды непосредственно в систему канализации ОАО "Водотеплоснаб". Данное обстоятельство, в числе прочих доказательств, подтверждается справкой Администрации МО "Морозовское городское поселение" от 23.12.2013 N 865, в которой перечислены 170 абонентов, не осуществляющих сброс сточных вод в централизованную систему канализации, эксплуатацию которой осуществляет МП "ЖКХ п. им. Морозова".
Именно по указанной причине при заключении договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 48 от 05.12.2008 между ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" (собственником имущества водопроводно-канализационного хозяйства) и МП "ЖКХ п. им. Морозова" в договор (по инициативе ЗАО "МЭК") был включен пункт 3.3, в соответствии с которым "количество сточных вод, сбрасываемых Абонентом за расчетный период, определяется Энергоснабжающей организацией расчетным путем и составляет 90 (девяносто)% от итогового количества поданной Абоненту воды за тот же период.
При отсутствии заключенного между сторонами договора с определением именно на схеме данной особенности централизованной системы канализации суд апелляционной инстанции считает обоснованными в этой части возражения Общества.
С учетом изложенного, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 799 381.34 руб. согласно расчету ответчика, указанному в объяснениях от 18.06.2014 к апелляционной жалобе.
При этом указание в мотивировочной части решения на обоснованность расчета задолженности истца в соответствии с пунктом 57 Правил N 167 суд апелляционной инстанции считает подлежащим исключению из мотивировочной части решения, как вывода, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу N А56-45806/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с МП "ЖКХ п. им. Морозова" (место нахождения: 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок имени Морозова, ул. Хесина, д. 4; ОГРН 1044700556845) в пользу открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" (место нахождения: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Межевая, д. 6; ОГРН 1064703000010) 1 799 281 руб. 34 коп. задолженности, 2 000 руб. госпошлины по иску, 115 руб. 80 коп. госпошлины по апелляционной жалобе и 115 руб. 80 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" в доход федерального бюджета 168 248 руб. госпошлины по иску.
Взыскать с МП "ЖКХ п. им. Морозова" в доход федерального бюджета 8 327 руб. госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)