Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Павловский сельсовет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 по делу N А07-10264/2013 (судья Полтавец М.В.).
Администрация сельского поселения Павловский сельсовет муниципального района Нуримановского района Республики Башкортостан (далее - Администрация СП, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Павловка" (далее - ТСЖ "Павловка", ответчик) о признании права муниципальной собственности на здание бани, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский р-н, ул. Павловка, ул. Ломоносова, д. 25, балансовой стоимостью - 270 500 руб., общей площадью - 239,2 кв. м (с учетом замены ответчика, т. 1, л.д. 119).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан (далее - Администрация МР, третье лицо), Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Нуримановскому району (далее - Комитет, третье лицо) и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО РБ, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2013 (резолютивная часть объявлена 23.10.2013) в удовлетворении исковых требований Администрации СП отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация СП (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что спорное имущество получено от ТСЖ "Павловка" по акту приема-передачи от 31.12.2007 N 000028, в графе "основание для составления акта" значится договор. Договор в документации Администрации СП не сохранился. Но поскольку он оговорен в акте приема-передачи, необходимо признать его наличие на момент подписания акта и передачи здания бани. Кроме того, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в деле имеется сводный акт приема-передачи объекта жилищно-коммунального назначения, подписанный сторонами, который утвержден председателем Комитета и согласован главой Администрации МР. Таким образом, по мнению подателя жалобы, ТСЖ "Павловка" произвело отчуждение спорного имущества добровольно и на законном основании.
До начала судебного заседания ТСЖ "Павловка" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания Администрация МР представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно акту передачи основных средств с баланса Павловской ГЭС на баланс ТСЖ "Павловка" на 01.04.2001 передано, в том числе здание бани (порядковый N 80), сумма износа - 270 513 руб., стоимость объекта - 270 513 руб. (т. 1, л.д. 22-25).
Также в материалы дела представлен акт приема-передачи здания (сооружения) от 31.12.2007 N 000028 о передаче ТСЖ "Павловка" сельскому поселению Павловский сельсовет Нуримановского района здания бани, дата ввода в эксплуатации 01.01.1954 (т. 1, л.д. 18-20). В качестве основания для составления акта указан договор без наименования и реквизитов.
Кроме того, в материалах дела имеется сводный акт приема-передачи объекта жилищно-коммунального назначения по состоянию на 01.01.2008, согласно которому ТСЖ "Павловка" в лице председателя правления передает в ведение Администрации СП здание бани балансовой стоимостью 270 500 руб., общей площадью 239,2 кв. м (т. 1, л.д. 17). Данный акт утвержден председателем Комитета и согласован главой Администрации МР.
Как следует из имеющегося в материалах дела письма Павловской ГЭС от 26.03.2013 N 99, адресованного Администрации СП, здание бани, находящееся по адресу: Нуримановский р-н, с. Павловка, ул. Ломоносова, на балансе Павловской ГЭС не числится и какие-либо права на данный объект не зарегистрированы (т. 1, л.д. 26).
Также в материалы дела представлена выписка из реестра муниципального имущества от 02.04.2013, выданная Комитетом, согласно которой здание бани числится как муниципальное имущество сельского поселения Павловский сельсовет Нуримановского района (т. 1, л.д. 57).
Согласно представленному в материалы дела уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 24.04.2013 N 01/001/2013-19527 сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества отсутствуют (т. 1, л.д. 10).
Полагая, что спорный объект является социально значимым, передан по сводному акту приема-передачи сельскому поселению Павловский сельсовет Нуримановского района, находится на балансе Администрации СП, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено документов, свидетельствующих о правах истца на спорный объект недвижимости, документов, на основании которых право собственности перешло к истцу. То обстоятельство, что истец считает спорный объект социально значимым, не имеет правового значения, поскольку не подтверждено документально.
В связи с отказом в удовлетворении иска арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Администрации СП государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Выводы суда в части рассмотрения иска по существу являются правильными, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права.
По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права как вещно-правовой способ защиты является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (пункт 11 постановления N 10/22).
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления N 10/22).
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления N 10/22).
Обосновывая требование о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества, истец в данном случае ссылается на передачу ему объекта от ТСЖ "Павловка" по акту приема-передачи от 31.12.2007 N 000028, где в графе "основание для составления акта" значится договор. Кроме того, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в деле имеется сводный акт приема-передачи объекта жилищно-коммунального назначения, подписанный сторонами, который утвержден председателем Комитета и согласован главой Администрации МР.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку переход права собственности на спорное здание к истцу в установленном порядке зарегистрирован не был, заявленное со ссылкой на сделку по передаче спорного объекта от ответчика истцу исковое требование Администрации СП удовлетворению не подлежит.
Кроме того, основания приобретения права собственности указаны в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в силу пункта 2 указанной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 3 указанной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Между тем, истец не обосновал на основании какой сделки или в силу каких иных правовых оснований возникло право муниципальной собственность на спорный объект.
Одна лишь ссылка в названном выше акте от 31.12.2007 на договор без указания наименования договора и его реквизитов и без его представления не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по поводу передачи объекта в муниципальную собственность.
Ссылка истца в исковом заявлении на то, что право муниципальной собственности на спорный объект возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" с указанием на социальную значимость спорного объекта, не может быть принята.
Так, социально значимый характер спорного объекта, как считает истец, сам по себе не доказывает возникновение права муниципальной собственности на объект.
Основания, по которым спорный объект мог бы быть отнесен к муниципальной собственности в силу положений указанных нормативных актов, Администрация СП не указала, доказательства не представила.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.
Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции допущена ошибка при разрешении вопроса о необходимости взыскания с истца государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Следовательно, обязанность по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления не может быть возложена на Администрацию СП.
При таких обстоятельствах решение по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания с Администрации СП в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 по делу N А07-10264/2013 отменить в части взыскания с Администрации сельского поселения Павловский сельсовет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 18АП-13539/2013 ПО ДЕЛУ N А07-10264/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 18АП-13539/2013
Дело N А07-10264/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Павловский сельсовет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 по делу N А07-10264/2013 (судья Полтавец М.В.).
Администрация сельского поселения Павловский сельсовет муниципального района Нуримановского района Республики Башкортостан (далее - Администрация СП, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Павловка" (далее - ТСЖ "Павловка", ответчик) о признании права муниципальной собственности на здание бани, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский р-н, ул. Павловка, ул. Ломоносова, д. 25, балансовой стоимостью - 270 500 руб., общей площадью - 239,2 кв. м (с учетом замены ответчика, т. 1, л.д. 119).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан (далее - Администрация МР, третье лицо), Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Нуримановскому району (далее - Комитет, третье лицо) и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО РБ, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2013 (резолютивная часть объявлена 23.10.2013) в удовлетворении исковых требований Администрации СП отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация СП (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что спорное имущество получено от ТСЖ "Павловка" по акту приема-передачи от 31.12.2007 N 000028, в графе "основание для составления акта" значится договор. Договор в документации Администрации СП не сохранился. Но поскольку он оговорен в акте приема-передачи, необходимо признать его наличие на момент подписания акта и передачи здания бани. Кроме того, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в деле имеется сводный акт приема-передачи объекта жилищно-коммунального назначения, подписанный сторонами, который утвержден председателем Комитета и согласован главой Администрации МР. Таким образом, по мнению подателя жалобы, ТСЖ "Павловка" произвело отчуждение спорного имущества добровольно и на законном основании.
До начала судебного заседания ТСЖ "Павловка" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания Администрация МР представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно акту передачи основных средств с баланса Павловской ГЭС на баланс ТСЖ "Павловка" на 01.04.2001 передано, в том числе здание бани (порядковый N 80), сумма износа - 270 513 руб., стоимость объекта - 270 513 руб. (т. 1, л.д. 22-25).
Также в материалы дела представлен акт приема-передачи здания (сооружения) от 31.12.2007 N 000028 о передаче ТСЖ "Павловка" сельскому поселению Павловский сельсовет Нуримановского района здания бани, дата ввода в эксплуатации 01.01.1954 (т. 1, л.д. 18-20). В качестве основания для составления акта указан договор без наименования и реквизитов.
Кроме того, в материалах дела имеется сводный акт приема-передачи объекта жилищно-коммунального назначения по состоянию на 01.01.2008, согласно которому ТСЖ "Павловка" в лице председателя правления передает в ведение Администрации СП здание бани балансовой стоимостью 270 500 руб., общей площадью 239,2 кв. м (т. 1, л.д. 17). Данный акт утвержден председателем Комитета и согласован главой Администрации МР.
Как следует из имеющегося в материалах дела письма Павловской ГЭС от 26.03.2013 N 99, адресованного Администрации СП, здание бани, находящееся по адресу: Нуримановский р-н, с. Павловка, ул. Ломоносова, на балансе Павловской ГЭС не числится и какие-либо права на данный объект не зарегистрированы (т. 1, л.д. 26).
Также в материалы дела представлена выписка из реестра муниципального имущества от 02.04.2013, выданная Комитетом, согласно которой здание бани числится как муниципальное имущество сельского поселения Павловский сельсовет Нуримановского района (т. 1, л.д. 57).
Согласно представленному в материалы дела уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 24.04.2013 N 01/001/2013-19527 сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества отсутствуют (т. 1, л.д. 10).
Полагая, что спорный объект является социально значимым, передан по сводному акту приема-передачи сельскому поселению Павловский сельсовет Нуримановского района, находится на балансе Администрации СП, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено документов, свидетельствующих о правах истца на спорный объект недвижимости, документов, на основании которых право собственности перешло к истцу. То обстоятельство, что истец считает спорный объект социально значимым, не имеет правового значения, поскольку не подтверждено документально.
В связи с отказом в удовлетворении иска арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Администрации СП государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Выводы суда в части рассмотрения иска по существу являются правильными, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права.
По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права как вещно-правовой способ защиты является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (пункт 11 постановления N 10/22).
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления N 10/22).
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления N 10/22).
Обосновывая требование о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества, истец в данном случае ссылается на передачу ему объекта от ТСЖ "Павловка" по акту приема-передачи от 31.12.2007 N 000028, где в графе "основание для составления акта" значится договор. Кроме того, податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в деле имеется сводный акт приема-передачи объекта жилищно-коммунального назначения, подписанный сторонами, который утвержден председателем Комитета и согласован главой Администрации МР.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку переход права собственности на спорное здание к истцу в установленном порядке зарегистрирован не был, заявленное со ссылкой на сделку по передаче спорного объекта от ответчика истцу исковое требование Администрации СП удовлетворению не подлежит.
Кроме того, основания приобретения права собственности указаны в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в силу пункта 2 указанной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 3 указанной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Между тем, истец не обосновал на основании какой сделки или в силу каких иных правовых оснований возникло право муниципальной собственность на спорный объект.
Одна лишь ссылка в названном выше акте от 31.12.2007 на договор без указания наименования договора и его реквизитов и без его представления не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по поводу передачи объекта в муниципальную собственность.
Ссылка истца в исковом заявлении на то, что право муниципальной собственности на спорный объект возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" с указанием на социальную значимость спорного объекта, не может быть принята.
Так, социально значимый характер спорного объекта, как считает истец, сам по себе не доказывает возникновение права муниципальной собственности на объект.
Основания, по которым спорный объект мог бы быть отнесен к муниципальной собственности в силу положений указанных нормативных актов, Администрация СП не указала, доказательства не представила.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.
Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции допущена ошибка при разрешении вопроса о необходимости взыскания с истца государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Следовательно, обязанность по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления не может быть возложена на Администрацию СП.
При таких обстоятельствах решение по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания с Администрации СП в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 по делу N А07-10264/2013 отменить в части взыскания с Администрации сельского поселения Павловский сельсовет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)