Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, на котором приняты решения о расторжении договора управления, избрании новой обслуживающей организации, полагает протокол недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис", В., К.Е., Л. о признании недействительными протокола и решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "УК "ЦентрЖилСервис", В., К.Е., Л. о признании недействительными протокола и решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указал, что 31.12.2012 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома * в г. Омске, на котором приняты решения о расторжении договора управления N 52 от 22.08.2006 г., переходе собственников дома на непосредственное управление и избрании в качестве обслуживающей организации ООО "УК "ЦентрЖилСервис". Полагая протокол общего собрания фальсифицированным, просил признать его и отраженные в нем решения собственников недействительными.
В судебном заседании Х. иск поддержал. Дополнительно суду пояснил, что собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума. На самом собрании никаких решений не принималось. Инициативная группа обходила собственников и под разными предлогами предлагала подписывать решения, собственники не знали, что они подписывали, бланк оформлен в нарушение закона. В протоколе указано, что присутствовали собственники 47 квартир, указано количество голосов. Булучевская не является собственником, М. собственник, юридически она не имеет права голосовать. Некоторые собственники являются собственниками по праву долевого участия, поэтому все должно считаться с учетом долей.
В судебном заседании представитель ООО "УК "ЦентрЖилСервис" К.И. исковые требования не признала, полагая, что собрание проведено с соблюдением установленных законом требований. Так, собрание в форме совместного присутствия было назначено на 25 декабря 2012 г., но ввиду отсутствия кворума на нем, в период с 26 по 30 декабря 2012 г. было проведено заочное голосование с такой же повесткой дня. Общее собрание собственников помещений в жилом доме *, проходившее в период с 26 по 30 декабря 2012 г., было правомочно, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие 57% голосов от общего числа голосов. Следовательно, решения, принятые на этом собрании по всем вопросам повестки дня являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, полагала, что ООО "УК "ЦентрЖилСервис" является ненадлежащим ответчиком.
В., К.Е., Л. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, полагая, что судом неверно установлены обстоятельства дела, повторно приводя доводы о том, что вопросы, по которым проводилось голосование, должны быть решены не менее чем 2/3 от общего числа голосов собственников. Указывает на необоснованный отказ в допросе свидетелей. Возражает против примененного судом порядка подсчета голосов собственников.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УК "ЦентрЖилСервис" просит решение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Х., поддержавшего жалобу, возражения представителя ООО "УК "ЦентрЖилСервис" К.И., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ собственнику предоставляется право на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса и при наличии установленных данной нормой права условий. При этом, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума (более чем 50% голосов от общего числа голосов), в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 ЖК РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, а также наличие либо отсутствие установленных ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий обжалования принятого собственниками решения.
Установлено и следует из материалов дела, что Х. является собственником * доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. *, общей площадью * кв. м.
11.06.2012 г. собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме в виде совместного присутствия, которое было инициировано ответчиками В., К.Е., Л., не состоялось. На повестку дня указанного собрания, помимо прочих, были поставлены вопросы об изменение способа управления многоквартирным домом * с управления управляющей организацией на непосредственный способ управления многоквартирным домом с 01.01.2013 г., расторжении договора управления N 52 от 22.08.2006 г. с ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в связи с изменением способа управления путем подписания соглашения с управляющей организацией ООО "УК "ЦентрЖилСервис".
Решение не было принято по причине отсутствия кворума.
В связи с этим, в период с 26.12.2012 г. по 30.12.2012 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, на котором, в частности, было принято решение собственников об изменении способа управления многоквартирным домом * с управления управляющей организацией на непосредственный способ управления многоквартирным домом с 01.01.2013 г., расторжении договора управления N 52 от 22.08.2006 г. с ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в связи с изменением способа управления путем подписания соглашения с управляющей организацией ООО "УК "ЦентрЖилСервис" и заключении нового договора с управляющей компанией.
Полагая, что данное решение нарушает его права и права иных собственников, Х. обратился с иском в суд.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, не установив нарушений при проведении общего собрания и его правомочность, верно применив приведенные выше нормы права, районный суд отказал в иске.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы жалобы по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе Х. повторно приводит доводы о том, что собрание не проводилось, а его результаты являются фальсифицированными.
Указанный довод был надлежаще оценен судом первой инстанции. В частности судом были допрошены свидетели Ш., К.В., которые подтвердили, что о проведении внеочередного общего собрания, а также общего собрания в форме заочного голосования, собственники помещений в жилом многоквартирном доме N 9 по ул. Дианова в г. Омске были заблаговременно уведомлены. То, что инициаторы собрания проходили по квартирам, собирали подписи на бланках документов подтверждено и заявлением О.М.Е. Факт обхождения всех собственников и сбора подписей подтвержден также пояснениями самого истца (протокол судебного заседания от 23.05.2013 г.).
Кроме того, приводимые истцом доводы о несовпадении повестки в уведомлении о проведении собрания и повестки заочного голосования опровергаются материалами дела. Анализ повесток позволяет установить их совпадение.
Поскольку каких-либо достоверных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено, оснований для выводов о не проведении собрания и подложности результатов голосования у суда не имелось.
Указание на недостоверность заполнения опросных листов бездоказательно. Иными собственниками решение общего собрания не обжаловалось, поэтому оснований ставить под сомнение данные относящихся к ним опросных листов не имеется, в том числе в связи с совпадением таких данных с информацией из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 70 - 88).
Согласно ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Поскольку таких обстоятельств ни судом, ни судебной коллегией не установлено, ходатайство о направлении сообщения в правоохранительные органы в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.
Как следует из протокола общего собрания (л.д. 42 - 43), в голосовании приняли участие собственники 42-х квартир, при том, что всего квартир в доме 72.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом исследованы имеющиеся в материалах дела бюллетени заочного голосования с учетом информации о правообладателях и площадях помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. *. Проанализировав имеющихся в материалах дела документы, суд установил, что кворум при проведении собрания путем заочного голосования имелся, тем самым, подтверждена правомочность проведенного собрания в виде заочного голосования собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Доводы истца об отсутствии кворума для принятия решений, поскольку некоторые решения по вопросам, поставленным на голосование, были подписаны не собственниками помещений, а иными лицами, проверены судом первой инстанции и отклонены, чему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Отдельные нарушения при проведении собрания (отсутствие в реестре порядка ознакомления с информацией, которая будет представлена на собрании), а также незначительные нарушения в подсчете голосов, не являются существенными. Суд верно указал, что данные нарушения не могли повлиять на результаты голосования. Доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, в деле не имеется.
Указание апеллянта на неверный подсчет судом голосов при проведении кворума основано на неверном толковании норм права.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Исходя из данных норм права формула для расчета кворума следующая:
(общая площадь квартир собственников, принявших участие в голосовании / общую площадь здания) * 100%.
Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, общее количество голосов, которыми обладают собственники помещений, равна общей площади всех квартир и составляет 3844,4. По результатам голосования установлено, что участие принимало голосов, что составляет 57%. Судом установлено, что в голосовании принимал участие 2109,7 голосов или 54,88%.
Судебная коллегия перепроверила подсчет голосов и с учетом представленных данных об общих площадях жилых помещений собственников, принимавших участие в голосовании, а также данных о принадлежности им помещений, находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии кворума для проведения собрания, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Таким образом, положения ст. 45 ЖК РФ о наличии кворума для проведения собрания соблюдены.
При этом, суд верно указал, что вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ и требующие принятия решения квалифицированным большинством голосов на оспариваемом общем собрании в форме заочного голосования от 31.12.2012 г. на повестке дня не стояли и соответствующие решения не принимались.
Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм ЖК РФ и обстоятельств дела, противоречат положениям ч. 1 ст. 46, п. 4 ст. 44 ЖК РФ, в связи с чем, во внимание приняты быть не могут.
Ссылки Х. на необоснованный отказ в опросе всех собственников судебной коллегией отклоняются, поскольку достаточность доказательного материала в любом случае определяет суд, рассматривающий дело по первой инстанции.
Кроме того, заявляя о причинении ему и иным собственникам убытков, Х. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представляет тому надлежащих доказательств, а также не представляет доверенностей, уполномочивающих действовать его от имени иных собственников помещений МЖД.
Определяя сумму материального ущерба, апеллянт указывает рассчитанный им размер платы за содержание и ремонт общего имущества. Вместе с тем данный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому не подлежит проверке судебной коллегией. Кроме того, установление размера платы и ее расчет не относятся к предмету спора и равно как и не относится к нему вопрос о действительности договора N 32 н-о от 01.01.2013 г.
Иные, приводимые в жалобе доводы о нарушении правил проведения общего собрания собственников помещений МЖД, являются несущественными и повлечь за собой отмену решения суда не могут.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения уточнить, изложив в следующей редакции:
"Исковые требования Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис", В., К.Е., Л. о признании недействительными протокола и принятых решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N * по ул. * в г. Омске от 31.12.2012 года - оставить без удовлетворения".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5347/2013
Требование: О признании недействительными протокола и решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, на котором приняты решения о расторжении договора управления, избрании новой обслуживающей организации, полагает протокол недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-5347/2013
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе Х. на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис", В., К.Е., Л. о признании недействительными протокола и решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "УК "ЦентрЖилСервис", В., К.Е., Л. о признании недействительными протокола и решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указал, что 31.12.2012 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома * в г. Омске, на котором приняты решения о расторжении договора управления N 52 от 22.08.2006 г., переходе собственников дома на непосредственное управление и избрании в качестве обслуживающей организации ООО "УК "ЦентрЖилСервис". Полагая протокол общего собрания фальсифицированным, просил признать его и отраженные в нем решения собственников недействительными.
В судебном заседании Х. иск поддержал. Дополнительно суду пояснил, что собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума. На самом собрании никаких решений не принималось. Инициативная группа обходила собственников и под разными предлогами предлагала подписывать решения, собственники не знали, что они подписывали, бланк оформлен в нарушение закона. В протоколе указано, что присутствовали собственники 47 квартир, указано количество голосов. Булучевская не является собственником, М. собственник, юридически она не имеет права голосовать. Некоторые собственники являются собственниками по праву долевого участия, поэтому все должно считаться с учетом долей.
В судебном заседании представитель ООО "УК "ЦентрЖилСервис" К.И. исковые требования не признала, полагая, что собрание проведено с соблюдением установленных законом требований. Так, собрание в форме совместного присутствия было назначено на 25 декабря 2012 г., но ввиду отсутствия кворума на нем, в период с 26 по 30 декабря 2012 г. было проведено заочное голосование с такой же повесткой дня. Общее собрание собственников помещений в жилом доме *, проходившее в период с 26 по 30 декабря 2012 г., было правомочно, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие 57% голосов от общего числа голосов. Следовательно, решения, принятые на этом собрании по всем вопросам повестки дня являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, полагала, что ООО "УК "ЦентрЖилСервис" является ненадлежащим ответчиком.
В., К.Е., Л. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, полагая, что судом неверно установлены обстоятельства дела, повторно приводя доводы о том, что вопросы, по которым проводилось голосование, должны быть решены не менее чем 2/3 от общего числа голосов собственников. Указывает на необоснованный отказ в допросе свидетелей. Возражает против примененного судом порядка подсчета голосов собственников.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УК "ЦентрЖилСервис" просит решение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Х., поддержавшего жалобу, возражения представителя ООО "УК "ЦентрЖилСервис" К.И., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ собственнику предоставляется право на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса и при наличии установленных данной нормой права условий. При этом, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума (более чем 50% голосов от общего числа голосов), в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 ЖК РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, а также наличие либо отсутствие установленных ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий обжалования принятого собственниками решения.
Установлено и следует из материалов дела, что Х. является собственником * доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. *, общей площадью * кв. м.
11.06.2012 г. собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме в виде совместного присутствия, которое было инициировано ответчиками В., К.Е., Л., не состоялось. На повестку дня указанного собрания, помимо прочих, были поставлены вопросы об изменение способа управления многоквартирным домом * с управления управляющей организацией на непосредственный способ управления многоквартирным домом с 01.01.2013 г., расторжении договора управления N 52 от 22.08.2006 г. с ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в связи с изменением способа управления путем подписания соглашения с управляющей организацией ООО "УК "ЦентрЖилСервис".
Решение не было принято по причине отсутствия кворума.
В связи с этим, в период с 26.12.2012 г. по 30.12.2012 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, на котором, в частности, было принято решение собственников об изменении способа управления многоквартирным домом * с управления управляющей организацией на непосредственный способ управления многоквартирным домом с 01.01.2013 г., расторжении договора управления N 52 от 22.08.2006 г. с ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в связи с изменением способа управления путем подписания соглашения с управляющей организацией ООО "УК "ЦентрЖилСервис" и заключении нового договора с управляющей компанией.
Полагая, что данное решение нарушает его права и права иных собственников, Х. обратился с иском в суд.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, не установив нарушений при проведении общего собрания и его правомочность, верно применив приведенные выше нормы права, районный суд отказал в иске.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы жалобы по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе Х. повторно приводит доводы о том, что собрание не проводилось, а его результаты являются фальсифицированными.
Указанный довод был надлежаще оценен судом первой инстанции. В частности судом были допрошены свидетели Ш., К.В., которые подтвердили, что о проведении внеочередного общего собрания, а также общего собрания в форме заочного голосования, собственники помещений в жилом многоквартирном доме N 9 по ул. Дианова в г. Омске были заблаговременно уведомлены. То, что инициаторы собрания проходили по квартирам, собирали подписи на бланках документов подтверждено и заявлением О.М.Е. Факт обхождения всех собственников и сбора подписей подтвержден также пояснениями самого истца (протокол судебного заседания от 23.05.2013 г.).
Кроме того, приводимые истцом доводы о несовпадении повестки в уведомлении о проведении собрания и повестки заочного голосования опровергаются материалами дела. Анализ повесток позволяет установить их совпадение.
Поскольку каких-либо достоверных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено, оснований для выводов о не проведении собрания и подложности результатов голосования у суда не имелось.
Указание на недостоверность заполнения опросных листов бездоказательно. Иными собственниками решение общего собрания не обжаловалось, поэтому оснований ставить под сомнение данные относящихся к ним опросных листов не имеется, в том числе в связи с совпадением таких данных с информацией из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 70 - 88).
Согласно ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Поскольку таких обстоятельств ни судом, ни судебной коллегией не установлено, ходатайство о направлении сообщения в правоохранительные органы в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.
Как следует из протокола общего собрания (л.д. 42 - 43), в голосовании приняли участие собственники 42-х квартир, при том, что всего квартир в доме 72.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом исследованы имеющиеся в материалах дела бюллетени заочного голосования с учетом информации о правообладателях и площадях помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. *. Проанализировав имеющихся в материалах дела документы, суд установил, что кворум при проведении собрания путем заочного голосования имелся, тем самым, подтверждена правомочность проведенного собрания в виде заочного голосования собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Доводы истца об отсутствии кворума для принятия решений, поскольку некоторые решения по вопросам, поставленным на голосование, были подписаны не собственниками помещений, а иными лицами, проверены судом первой инстанции и отклонены, чему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Отдельные нарушения при проведении собрания (отсутствие в реестре порядка ознакомления с информацией, которая будет представлена на собрании), а также незначительные нарушения в подсчете голосов, не являются существенными. Суд верно указал, что данные нарушения не могли повлиять на результаты голосования. Доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, в деле не имеется.
Указание апеллянта на неверный подсчет судом голосов при проведении кворума основано на неверном толковании норм права.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Исходя из данных норм права формула для расчета кворума следующая:
(общая площадь квартир собственников, принявших участие в голосовании / общую площадь здания) * 100%.
Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, общее количество голосов, которыми обладают собственники помещений, равна общей площади всех квартир и составляет 3844,4. По результатам голосования установлено, что участие принимало голосов, что составляет 57%. Судом установлено, что в голосовании принимал участие 2109,7 голосов или 54,88%.
Судебная коллегия перепроверила подсчет голосов и с учетом представленных данных об общих площадях жилых помещений собственников, принимавших участие в голосовании, а также данных о принадлежности им помещений, находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии кворума для проведения собрания, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Таким образом, положения ст. 45 ЖК РФ о наличии кворума для проведения собрания соблюдены.
При этом, суд верно указал, что вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ и требующие принятия решения квалифицированным большинством голосов на оспариваемом общем собрании в форме заочного голосования от 31.12.2012 г. на повестке дня не стояли и соответствующие решения не принимались.
Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм ЖК РФ и обстоятельств дела, противоречат положениям ч. 1 ст. 46, п. 4 ст. 44 ЖК РФ, в связи с чем, во внимание приняты быть не могут.
Ссылки Х. на необоснованный отказ в опросе всех собственников судебной коллегией отклоняются, поскольку достаточность доказательного материала в любом случае определяет суд, рассматривающий дело по первой инстанции.
Кроме того, заявляя о причинении ему и иным собственникам убытков, Х. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представляет тому надлежащих доказательств, а также не представляет доверенностей, уполномочивающих действовать его от имени иных собственников помещений МЖД.
Определяя сумму материального ущерба, апеллянт указывает рассчитанный им размер платы за содержание и ремонт общего имущества. Вместе с тем данный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому не подлежит проверке судебной коллегией. Кроме того, установление размера платы и ее расчет не относятся к предмету спора и равно как и не относится к нему вопрос о действительности договора N 32 н-о от 01.01.2013 г.
Иные, приводимые в жалобе доводы о нарушении правил проведения общего собрания собственников помещений МЖД, являются несущественными и повлечь за собой отмену решения суда не могут.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения уточнить, изложив в следующей редакции:
"Исковые требования Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис", В., К.Е., Л. о признании недействительными протокола и принятых решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N * по ул. * в г. Омске от 31.12.2012 года - оставить без удовлетворения".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)