Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцам приходят письменные угрозы, что если задолженность по оплате услуг не будет погашена, то будет ограничено предоставление коммунальных услуг в квартирах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казиначиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу К.С., М.Э., М.Н., О., С., Х., Ф., А., К.О. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску жалобу К.С., М.Э., М.Н., О., С., Х. Ф., А., К.О. к ООО "Квартал" о признании незаконными действий по выставлению счетов по оплате содержания, текущего ремонта и коммунальных услуг, понуждении не выставлять счета за эти услуги, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представите К.С., М.Э., М.Н., О., С., Х., Ф., А., К.О. - К.В.,
установила:
К.С., М.Э., М.Н., О., С., Х., Ф., А., К.О. обратились в суд с иском к ООО "Квартал" о признании действий по выставлению счетов по оплате содержания, текущего ремонта и коммунальных услуг, понуждении не выставлять счета за указанные услуги, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ 31 марта 2012 года решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, выбран способ управления - управление ТСЖ "Зеленый дом", которое было зарегистрировано в установленном законом порядке 14 мая 2012 года. С 1 июня 2012 года ТСЖ "Зеленый дом" приступило к управлению многоквартирным жилым домом, с этого же времени ТСЖ "Зеленый дом" выставляет истцам счета на оплату услуг содержания и текущего ремонта и коммунальных услуг, которые истцами оплачиваются, что подтверждается справками об отсутствии задолженности.
28 мая 2012 года ТСЖ "Зеленый дом" официально уведомило ООО "Квартал" о своем создании. 31 мая 2012 года ТСЖ "Зеленый дом" официально уведомило ООО "ИРЦБ" о своем создании и о прекращении обслуживания дома ООО "Квартал". Прежняя управляющая компания ООО "Квартал" работы по содержанию дома прекратила с 1 июня 2012 года. Однако ООО "Квартал" через ООО "ИРЦБ" с июня 2012 года по текущий момент продолжает выставлять истцам, квитанции на оплату содержания, текущего ремонта и коммунальные услуги. В июне 2013 года ООО "ИРЦБ" ликвидировано и на его месте создано ООО "Информационно-расчетный центр г.о. Балашиха". Квитанции с июня 2013 года по настоящее время продолжает выставлять ООО "Информационно-расчетный центр г.о. Балашиха", хотя письмом от 26 ноября 2013 года ТСЖ "Зеленый дом" официально уведомило ООО "Информационно-расчетный центр г.о. Балашиха" о своем создании и о прекращении обслуживания дома ООО "Квартал". Несмотря на то, что истцы добросовестно ежемесячно оплачивают счета по оплате коммунальных услуг, им приходят письменные угрозы о том, что в случае если задолженность не будет погашена, то будет ограничена подача коммунальных услуг (отключение водоснабжения и электроснабжения) в квартирах, взыскание задолженности в судебном порядке. По мнению истцов, правоотношения сторон по делу регулируются, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей". Истцы указывают, что в связи с незаконными действиями ответчика ООО "Квартал", которое фактически не оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, они испытывают моральные и нравственные страдания. Более полутора лет каждый из истцов находится в стрессовой ситуации. Истцы считают, что своими действиями ответчик причинил им нравственные страдания. Каждый из истцов оценил причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты>.
В связи с этим просили суд признать действия ООО "Квартал" по выставлению им платежных квитанций по оплате содержания, текущего ремонта и коммунальных услуг с июня 2012 года по дату вынесения решения судом незаконными, обязать ООО "Квартал" не выставлять им квитанции по оплате содержания, текущего ремонта и коммунальных услуг. Кроме того, каждый из истцов просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика ООО "Квартал" по доверенности Е. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, однако, фактически не оспаривала обстоятельства, на которые ссылаются истцы.
Представитель 3 лица на стороне истца ТСЖ "Зеленый дом" по доверенности Л., иск поддержала, подтвердила обстоятельства, на которые ссылаются истцы.
Представитель ответчика ООО "Квартал" по доверенности Е. с исковыми требованиями не согласилась, однако, фактически не оспаривала обстоятельства, на которые ссылаются истцы.
Представитель 3 лица ООО "Информационно-расчетный центр г.о. Балашиха" по доверенности К.Е. в судебное заседание явилась, поддержала возражения ответчика и в иске просила отказать.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 июня 2014 г., действия ООО "Квартал" по выставлению К.С. М.Э., М.Н., О. С., Х., Ф., А., К.О. платежных квитанций по оплате содержания, текущего ремонта и коммунальных услуг в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты> 2012 года по дату вынесения решения судом, были признанные незаконными.
Суд обязал ООО "Квартал" не выставлять К.С., М.Э., М.Н., О. С., Х., Ф., А., К.О. квитанции по оплате содержания, текущего ремонта и коммунальных услуг. В удовлетворении иска в части возмещения морального вреда - было отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, К.С., М.Э., М.Н., О., С., Х., Ф., А., К.О. была подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку судебный акт обжалуется только в части, судебная коллегия проверяет решение только в обжалуемой части.
Истцы, заявляя требования о возмещении морального вреда, ссылаются на то, что к данным правоотношениям применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме, на основании возмездного договора.
Согласно п. 3 ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном дометт и может быть выбран и изменен в любое время на основании этого решения.
На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Квартал" до 1.06.2012 г. являлось управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. На основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 31 марта 2012 г. выбран способ управления - управление ТСЖ "Зеленый дом", которое приступило к управлению многоквартирным жилым домом с 01.06.2012 г., о чем ООО "Квартал" было уведомлено 28 мая 2012 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении договора с ответчиком на возмездное оказание услуг.
По общему положению, установленному в п. ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами настоящей главы и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ гражданин вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.
В п. 1 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Квартал" с июня 2012 года не оказывает каких-либо услуг истцам, что они сами не отрицают, указав на прекращение договора с ответчиком по обслуживанию многоквартирного жилого дома, действия по выставлению счетов на оплату услуг имели место после прекращения договорных отношений по оказанию платных услуг, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что Закон РФ "О защите прав потребителей" при разрешении спора о возмещении морального вреда к данным правоотношениям не применим, а доказательств тому, что виновными действиями ответчика истцам причинены физические либо нравственные страдания, суду первой инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме, выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, применены правильно, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, по-существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем подлежит оставлению без изменения в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С., М.Э., М.Н., О., С., Х., Ф., А., К.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24927/2014
Требование: О признании незаконными действий, компенсации морального вреда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцам приходят письменные угрозы, что если задолженность по оплате услуг не будет погашена, то будет ограничено предоставление коммунальных услуг в квартирах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-24927/2014
Судья: Казиначиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу К.С., М.Э., М.Н., О., С., Х., Ф., А., К.О. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску жалобу К.С., М.Э., М.Н., О., С., Х. Ф., А., К.О. к ООО "Квартал" о признании незаконными действий по выставлению счетов по оплате содержания, текущего ремонта и коммунальных услуг, понуждении не выставлять счета за эти услуги, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представите К.С., М.Э., М.Н., О., С., Х., Ф., А., К.О. - К.В.,
установила:
К.С., М.Э., М.Н., О., С., Х., Ф., А., К.О. обратились в суд с иском к ООО "Квартал" о признании действий по выставлению счетов по оплате содержания, текущего ремонта и коммунальных услуг, понуждении не выставлять счета за указанные услуги, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ 31 марта 2012 года решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, выбран способ управления - управление ТСЖ "Зеленый дом", которое было зарегистрировано в установленном законом порядке 14 мая 2012 года. С 1 июня 2012 года ТСЖ "Зеленый дом" приступило к управлению многоквартирным жилым домом, с этого же времени ТСЖ "Зеленый дом" выставляет истцам счета на оплату услуг содержания и текущего ремонта и коммунальных услуг, которые истцами оплачиваются, что подтверждается справками об отсутствии задолженности.
28 мая 2012 года ТСЖ "Зеленый дом" официально уведомило ООО "Квартал" о своем создании. 31 мая 2012 года ТСЖ "Зеленый дом" официально уведомило ООО "ИРЦБ" о своем создании и о прекращении обслуживания дома ООО "Квартал". Прежняя управляющая компания ООО "Квартал" работы по содержанию дома прекратила с 1 июня 2012 года. Однако ООО "Квартал" через ООО "ИРЦБ" с июня 2012 года по текущий момент продолжает выставлять истцам, квитанции на оплату содержания, текущего ремонта и коммунальные услуги. В июне 2013 года ООО "ИРЦБ" ликвидировано и на его месте создано ООО "Информационно-расчетный центр г.о. Балашиха". Квитанции с июня 2013 года по настоящее время продолжает выставлять ООО "Информационно-расчетный центр г.о. Балашиха", хотя письмом от 26 ноября 2013 года ТСЖ "Зеленый дом" официально уведомило ООО "Информационно-расчетный центр г.о. Балашиха" о своем создании и о прекращении обслуживания дома ООО "Квартал". Несмотря на то, что истцы добросовестно ежемесячно оплачивают счета по оплате коммунальных услуг, им приходят письменные угрозы о том, что в случае если задолженность не будет погашена, то будет ограничена подача коммунальных услуг (отключение водоснабжения и электроснабжения) в квартирах, взыскание задолженности в судебном порядке. По мнению истцов, правоотношения сторон по делу регулируются, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей". Истцы указывают, что в связи с незаконными действиями ответчика ООО "Квартал", которое фактически не оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, они испытывают моральные и нравственные страдания. Более полутора лет каждый из истцов находится в стрессовой ситуации. Истцы считают, что своими действиями ответчик причинил им нравственные страдания. Каждый из истцов оценил причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты>.
В связи с этим просили суд признать действия ООО "Квартал" по выставлению им платежных квитанций по оплате содержания, текущего ремонта и коммунальных услуг с июня 2012 года по дату вынесения решения судом незаконными, обязать ООО "Квартал" не выставлять им квитанции по оплате содержания, текущего ремонта и коммунальных услуг. Кроме того, каждый из истцов просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика ООО "Квартал" по доверенности Е. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, однако, фактически не оспаривала обстоятельства, на которые ссылаются истцы.
Представитель 3 лица на стороне истца ТСЖ "Зеленый дом" по доверенности Л., иск поддержала, подтвердила обстоятельства, на которые ссылаются истцы.
Представитель ответчика ООО "Квартал" по доверенности Е. с исковыми требованиями не согласилась, однако, фактически не оспаривала обстоятельства, на которые ссылаются истцы.
Представитель 3 лица ООО "Информационно-расчетный центр г.о. Балашиха" по доверенности К.Е. в судебное заседание явилась, поддержала возражения ответчика и в иске просила отказать.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 июня 2014 г., действия ООО "Квартал" по выставлению К.С. М.Э., М.Н., О. С., Х., Ф., А., К.О. платежных квитанций по оплате содержания, текущего ремонта и коммунальных услуг в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты> 2012 года по дату вынесения решения судом, были признанные незаконными.
Суд обязал ООО "Квартал" не выставлять К.С., М.Э., М.Н., О. С., Х., Ф., А., К.О. квитанции по оплате содержания, текущего ремонта и коммунальных услуг. В удовлетворении иска в части возмещения морального вреда - было отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, К.С., М.Э., М.Н., О., С., Х., Ф., А., К.О. была подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку судебный акт обжалуется только в части, судебная коллегия проверяет решение только в обжалуемой части.
Истцы, заявляя требования о возмещении морального вреда, ссылаются на то, что к данным правоотношениям применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме, на основании возмездного договора.
Согласно п. 3 ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном дометт и может быть выбран и изменен в любое время на основании этого решения.
На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Квартал" до 1.06.2012 г. являлось управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. На основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 31 марта 2012 г. выбран способ управления - управление ТСЖ "Зеленый дом", которое приступило к управлению многоквартирным жилым домом с 01.06.2012 г., о чем ООО "Квартал" было уведомлено 28 мая 2012 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении договора с ответчиком на возмездное оказание услуг.
По общему положению, установленному в п. ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами настоящей главы и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ гражданин вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.
В п. 1 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Квартал" с июня 2012 года не оказывает каких-либо услуг истцам, что они сами не отрицают, указав на прекращение договора с ответчиком по обслуживанию многоквартирного жилого дома, действия по выставлению счетов на оплату услуг имели место после прекращения договорных отношений по оказанию платных услуг, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что Закон РФ "О защите прав потребителей" при разрешении спора о возмещении морального вреда к данным правоотношениям не применим, а доказательств тому, что виновными действиями ответчика истцам причинены физические либо нравственные страдания, суду первой инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме, выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, применены правильно, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, по-существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем подлежит оставлению без изменения в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С., М.Э., М.Н., О., С., Х., Ф., А., К.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)