Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Аренда недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А., Богословской И.И.
при секретаре Г.,
рассмотрел в судебном заседании 22 октября 2014 года гражданское дело N 2-843/13 по иску К. к ТСЖ "Орбели-19" о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску ТСЖ "Орбели-19" к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы коммунальных платежей, процентов,
на основании кассационной жалобы К. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Савельевой М.Г. от 10 октября 2014 года о передаче жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя К. по доверенности от <дата> N <...> Б.А., представителя ТСЖ "Орбели-19" - председателя правления ТСЖ "Орбели-19" В. (протокол заседания правления от <дата>), представителя ТСЖ "Орбели-19" по доверенности от <дата> Б.И., президиум
установил:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года признан недействительным договор аренды нежилого помещения, заключенный <дата> между ТСЖ "Орбели-19" и К.; с ТСЖ "Орбели-19" в пользу К. взысканы денежная сумма в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Указанным решением суда К. обязана освободить нежилое помещение <...>, расположенное в доме <...> по улице <...> в <...>, площадью <...>; в пользу ТСЖ "Орбели-19" с К. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере <...> рубля <...> копеек, неустойка в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей <...> копейки.
В удовлетворении требований ТСЖ "Орбели-19" об обязании К. привести помещение <...> в первоначальное состояние и о взыскании суммы коммунальных платежей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2014 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 05 сентября 2014 года, К. в лице представителя по доверенности Б.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2014 года гражданское дело N 2-843/13 истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 03 октября 2014 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2014 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба К. разрешена судом апелляционной инстанции в судебном заседании 13 мая 2014 года в ее отсутствие. При этом суд исходил из того, что К. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки не сообщила.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и подателя апелляционной жалобы, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены апелляционного определения.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права заслуживают внимания, учитывая следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Статьей 155 вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены частью 1 статьи 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Из материалов дела следует, что К. извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой. При этом из текста телефонограммы от 14 апреля 2014 года, имеющейся на л.д. 275, усматривается, что истице сообщалось о назначении судебного разбирательства на 15 мая 2014 года 10 час. 50 мин., в то время как судебное разбирательство было назначено на 13 мая 2014 года (л.д. 273) и состоялось 13 мая 2014 года.
При таком положении, учитывая, что К. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания в пределах действия ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в ее отсутствие, что повлекло нарушение процессуальных прав истицы, свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, дело следует направить на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 44Г-133/2014 ПО ДЕЛУ N 2-843/2013
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Аренда недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 44г-133/14
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А., Богословской И.И.
при секретаре Г.,
рассмотрел в судебном заседании 22 октября 2014 года гражданское дело N 2-843/13 по иску К. к ТСЖ "Орбели-19" о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску ТСЖ "Орбели-19" к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы коммунальных платежей, процентов,
на основании кассационной жалобы К. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Савельевой М.Г. от 10 октября 2014 года о передаче жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя К. по доверенности от <дата> N <...> Б.А., представителя ТСЖ "Орбели-19" - председателя правления ТСЖ "Орбели-19" В. (протокол заседания правления от <дата>), представителя ТСЖ "Орбели-19" по доверенности от <дата> Б.И., президиум
установил:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года признан недействительным договор аренды нежилого помещения, заключенный <дата> между ТСЖ "Орбели-19" и К.; с ТСЖ "Орбели-19" в пользу К. взысканы денежная сумма в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Указанным решением суда К. обязана освободить нежилое помещение <...>, расположенное в доме <...> по улице <...> в <...>, площадью <...>; в пользу ТСЖ "Орбели-19" с К. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере <...> рубля <...> копеек, неустойка в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей <...> копейки.
В удовлетворении требований ТСЖ "Орбели-19" об обязании К. привести помещение <...> в первоначальное состояние и о взыскании суммы коммунальных платежей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2014 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 05 сентября 2014 года, К. в лице представителя по доверенности Б.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2014 года гражданское дело N 2-843/13 истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 03 октября 2014 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2014 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба К. разрешена судом апелляционной инстанции в судебном заседании 13 мая 2014 года в ее отсутствие. При этом суд исходил из того, что К. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки не сообщила.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и подателя апелляционной жалобы, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены апелляционного определения.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права заслуживают внимания, учитывая следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Статьей 155 вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены частью 1 статьи 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Из материалов дела следует, что К. извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой. При этом из текста телефонограммы от 14 апреля 2014 года, имеющейся на л.д. 275, усматривается, что истице сообщалось о назначении судебного разбирательства на 15 мая 2014 года 10 час. 50 мин., в то время как судебное разбирательство было назначено на 13 мая 2014 года (л.д. 273) и состоялось 13 мая 2014 года.
При таком положении, учитывая, что К. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания в пределах действия ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в ее отсутствие, что повлекло нарушение процессуальных прав истицы, свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, дело следует направить на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)