Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колодезный А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Марковой М.В., Теплова И.П.,
при секретаре И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.02.2014, которым в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Вологодской области отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Н.А., представителя ГЖИ Вологодской области по доверенности Н.Н.Ф., В., Л.С., Л.Н.С., Л.Н.А., Б., К.О., представителей ООО УК "ЖКЦ" по доверенности М.Е., К.С., судебная коллегия
установила:
решением собственников помещений многоквартирного <адрес> от <ДАТА> выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья "Надежда" (далее ТСЖ "Надежда") (л.д. ...).
<ДАТА> общим собранием собственников помещений в указанном доме принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-коммунальный центр" (далее ООО УК "ЖКЦ") (л.д. ...).
<ДАТА> Государственная жилищная инспекция Вологодской области обратилась в суд с иском к И.С., Н.Н.А., Н.Е., Н.Е., Т., Ф., Х., К.О., В., Б., Н.А., Л.С., Л.Н.А., Л.Н.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <ДАТА>.
В обоснование требований указала, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО УК "ЖКЦ" и ТСЖ "Надежда" в период с <ДАТА> по <ДАТА>, установлено, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <ДАТА> нарушены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации: не все собственники помещений уведомлены о проведении общего собрания <ДАТА>; в многоквартирном доме фактически существуют два способа управления: ТСЖ "Надежда" и управление управляющей организацией ООО УК "ЖКЦ" (л.д. ...).
В судебном заседании представитель истца Государственной жилищной инспекции Вологодской области Н.Н.Ф. исковые требования поддержала.
Ответчики И.С., Н.Н.А., Ф., Л.Н.С., Л.Н.А., Л.С., Б., К.О. исковые требования не признали, пояснив, что были уведомлены о проведении общего собрания и на нем присутствовали, объявление о проведении общего собрания было вывешено в подъезде.
Ответчик В. требования признал, пояснил, что о дате проведения общего собрания он не был извещен, узнал только <ДАТА>, считает, что его участие могло повлиять на решение общего собрания.
Ответчики Н.Е., Н.Е., Т., Х. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Ответчик и представитель третьего лица ТСЖ "Надежда" на правах по должности Н.А. требования не признала, пояснила, что о проведении общего собрания в известность не была поставлена, не возражает против того, чтобы домом управляла управляющая организация, но полагает, что ее нужно было выбрать по закону.
Представители третьего лица ООО УК "ЖКЦ" М.Е. и К.С. пояснили, что нарушений жилищного законодательства при проведении общего собрания допущено не было, <ДАТА> собственниками принято решение о ликвидации ТСЖ "Надежда".
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.А. ставит вопрос об отмене принятого решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, а также недоказанности установленных судом обстоятельств, указывая, на нарушение процедуры уведомления о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК "ЖКЦ" М.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 статьи 44, статей 46, 48, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений, которое правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения путем его направления каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, или вручения под роспись, либо размещения в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что необходимая информация о проведении собрания <ДАТА> была доведена до собственников помещений в установленном порядке с указанием места проведения и повестки дня путем размещения уведомлений в общедоступном месте - подъезде многоквартирного дома, и вручения под роспись, что соответствует положениям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование проведено при наличии кворума, итоги общего собрания оформлены протоколом от <ДАТА>, который по своим форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, существенных нарушений при проведении общего собрания, которые могли бы повлиять на результаты голосования, не допущено, изменение способа управления многоквартирным домом, с управления товариществом собственников жилья на управление управляющей организацией не влечет ликвидацию ТСЖ.
Судебная коллегия не находит оснований полагать вывод суда первой инстанции о соблюдении инициаторами собрания требований закона об уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания ошибочным, поскольку оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд вправе признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лишь при наличии совокупности следующих условий: решение принято с нарушением требований жилищного законодательства, истец не принимал участия в собрании или голосовал "против" обжалуемых решений, принятыми решениями общего собрания причинены убытки истцу.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Голосование Н.А., В. по вопросам повестки указанного общего собрания не могло повлиять на результаты голосования с учетом их доли в общей площади многоквартирного дома, в голосовании приняло участие ... собственников квартир из ..., обладающих правом собственности на ... кв. м общей площади из ... кв. м, кворум для проведения собрания имелся, что подтверждается справкой к акту проверки Государственной жилищной инспекции Вологодской области от <ДАТА> N ... (л.д. ...) и сторонами не оспаривается.
Кроме того, ответчиком Н.А. не были представлены суду доказательства причинения ей убытков в результате принятия оспариваемых решений, а также доказательств того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <ДАТА> вообще не проводилось.
При данных обстоятельствах допущенное нарушение порядка проведения общего собрания в виде не извещения всех собственников помещений данного многоквартирного жилого дома о времени и месте этого собрания не может быть признано существенным.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2260/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-2260/2014
Судья: Колодезный А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Марковой М.В., Теплова И.П.,
при секретаре И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.02.2014, которым в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Вологодской области отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Н.А., представителя ГЖИ Вологодской области по доверенности Н.Н.Ф., В., Л.С., Л.Н.С., Л.Н.А., Б., К.О., представителей ООО УК "ЖКЦ" по доверенности М.Е., К.С., судебная коллегия
установила:
решением собственников помещений многоквартирного <адрес> от <ДАТА> выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья "Надежда" (далее ТСЖ "Надежда") (л.д. ...).
<ДАТА> общим собранием собственников помещений в указанном доме принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-коммунальный центр" (далее ООО УК "ЖКЦ") (л.д. ...).
<ДАТА> Государственная жилищная инспекция Вологодской области обратилась в суд с иском к И.С., Н.Н.А., Н.Е., Н.Е., Т., Ф., Х., К.О., В., Б., Н.А., Л.С., Л.Н.А., Л.Н.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <ДАТА>.
В обоснование требований указала, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО УК "ЖКЦ" и ТСЖ "Надежда" в период с <ДАТА> по <ДАТА>, установлено, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <ДАТА> нарушены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации: не все собственники помещений уведомлены о проведении общего собрания <ДАТА>; в многоквартирном доме фактически существуют два способа управления: ТСЖ "Надежда" и управление управляющей организацией ООО УК "ЖКЦ" (л.д. ...).
В судебном заседании представитель истца Государственной жилищной инспекции Вологодской области Н.Н.Ф. исковые требования поддержала.
Ответчики И.С., Н.Н.А., Ф., Л.Н.С., Л.Н.А., Л.С., Б., К.О. исковые требования не признали, пояснив, что были уведомлены о проведении общего собрания и на нем присутствовали, объявление о проведении общего собрания было вывешено в подъезде.
Ответчик В. требования признал, пояснил, что о дате проведения общего собрания он не был извещен, узнал только <ДАТА>, считает, что его участие могло повлиять на решение общего собрания.
Ответчики Н.Е., Н.Е., Т., Х. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Ответчик и представитель третьего лица ТСЖ "Надежда" на правах по должности Н.А. требования не признала, пояснила, что о проведении общего собрания в известность не была поставлена, не возражает против того, чтобы домом управляла управляющая организация, но полагает, что ее нужно было выбрать по закону.
Представители третьего лица ООО УК "ЖКЦ" М.Е. и К.С. пояснили, что нарушений жилищного законодательства при проведении общего собрания допущено не было, <ДАТА> собственниками принято решение о ликвидации ТСЖ "Надежда".
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.А. ставит вопрос об отмене принятого решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, а также недоказанности установленных судом обстоятельств, указывая, на нарушение процедуры уведомления о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК "ЖКЦ" М.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 статьи 44, статей 46, 48, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений, которое правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения путем его направления каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, или вручения под роспись, либо размещения в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что необходимая информация о проведении собрания <ДАТА> была доведена до собственников помещений в установленном порядке с указанием места проведения и повестки дня путем размещения уведомлений в общедоступном месте - подъезде многоквартирного дома, и вручения под роспись, что соответствует положениям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование проведено при наличии кворума, итоги общего собрания оформлены протоколом от <ДАТА>, который по своим форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, существенных нарушений при проведении общего собрания, которые могли бы повлиять на результаты голосования, не допущено, изменение способа управления многоквартирным домом, с управления товариществом собственников жилья на управление управляющей организацией не влечет ликвидацию ТСЖ.
Судебная коллегия не находит оснований полагать вывод суда первой инстанции о соблюдении инициаторами собрания требований закона об уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания ошибочным, поскольку оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд вправе признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лишь при наличии совокупности следующих условий: решение принято с нарушением требований жилищного законодательства, истец не принимал участия в собрании или голосовал "против" обжалуемых решений, принятыми решениями общего собрания причинены убытки истцу.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Голосование Н.А., В. по вопросам повестки указанного общего собрания не могло повлиять на результаты голосования с учетом их доли в общей площади многоквартирного дома, в голосовании приняло участие ... собственников квартир из ..., обладающих правом собственности на ... кв. м общей площади из ... кв. м, кворум для проведения собрания имелся, что подтверждается справкой к акту проверки Государственной жилищной инспекции Вологодской области от <ДАТА> N ... (л.д. ...) и сторонами не оспаривается.
Кроме того, ответчиком Н.А. не были представлены суду доказательства причинения ей убытков в результате принятия оспариваемых решений, а также доказательств того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <ДАТА> вообще не проводилось.
При данных обстоятельствах допущенное нарушение порядка проведения общего собрания в виде не извещения всех собственников помещений данного многоквартирного жилого дома о времени и месте этого собрания не может быть признано существенным.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)