Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Якуниной С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика г. Подольска" (ИНН: 5036055450, ОГРН: 1035007219301): Олефиренко В.С. по доверенности от 28.01.2015,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" (ИНН: 5036011870, ОГРН: 1035007205210): Скокло Н.А. по доверенности от 02.02.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества" Страховая компания "Подмосковье" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу N А41-5638/15, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика г. Подольска" к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Подмосковье" о взыскании денежных средств,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика г. Подольска" (далее - МУП "ДЭЗ г. Подольска") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Подмосковье" (далее - ЗАО "СК "Подмосковье") о взыскании задолженности в сумме 469 190 руб. 46 коп., неустойки в сумме 69 988 руб. 55 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 3 - 5, том 2, л.д. 33).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу N А41-5638/15 исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 90 - 91).
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "СК "Подмосковье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права (том 2, л.д. 93 - 95).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, пр-т Октябрьский, д. 5, управляющей организацией указанного многоквартирного дома выбрано МУП "ДЭЗ г. Подольска" (протокол общего собрания собственников от 15 февраля 2008 года, проведенного в форме заочного голосования) (том 1, л.д. 7 - 10).
ЗАО "СК "Подмосковье" принадлежит на праве собственности помещение, назначение: нежилое, общая площадь 422,5 кв. м, этаж 1, мансарда, адрес объекта: Московская область, г. Подольск, пр-т Октябрьский, д. 5, пом. 1, условный номер: 50:55:03:00347:001:0024, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 августа 2011 года (том 1, л.д. 11).
Полагая, что ЗАО "СК "Подмосковье", как собственник помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, пр-т Октябрьский, д. 5, должно нести расходы на содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме, МУП "ДЭЗ г. Подольска" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, на ЗАО "СК "Подмосковье" лежит бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно расчету истца у ЗАО "СК "Подмосковье" перед МУП "ДЭЗ г. Подольска" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 образовалась задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, пр-т Октябрьский, д. 5, в сумме 469 190 руб. 46 коп.
Расчет произведен истцом на основании тарифов, установленных постановлениями Главы администрации г. Подольска, за соответствующий период, что соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательства оплаты ответчиком расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в сумме 469 190 руб. 46 коп. в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании задолженности в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
На основании вышеназванной нормы права истец начислил ответчику 69 988 руб. 55 коп. пени за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты за период с 11.02.2012 по 31.01.2015. Арбитражным апелляционным судом инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в указанном размере.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу N А41-5638/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2015 N 10АП-5007/2015 ПО ДЕЛУ N А41-5638/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N А41-5638/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Якуниной С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика г. Подольска" (ИНН: 5036055450, ОГРН: 1035007219301): Олефиренко В.С. по доверенности от 28.01.2015,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" (ИНН: 5036011870, ОГРН: 1035007205210): Скокло Н.А. по доверенности от 02.02.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества" Страховая компания "Подмосковье" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу N А41-5638/15, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика г. Подольска" к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Подмосковье" о взыскании денежных средств,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика г. Подольска" (далее - МУП "ДЭЗ г. Подольска") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Подмосковье" (далее - ЗАО "СК "Подмосковье") о взыскании задолженности в сумме 469 190 руб. 46 коп., неустойки в сумме 69 988 руб. 55 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 3 - 5, том 2, л.д. 33).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу N А41-5638/15 исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 90 - 91).
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "СК "Подмосковье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права (том 2, л.д. 93 - 95).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, пр-т Октябрьский, д. 5, управляющей организацией указанного многоквартирного дома выбрано МУП "ДЭЗ г. Подольска" (протокол общего собрания собственников от 15 февраля 2008 года, проведенного в форме заочного голосования) (том 1, л.д. 7 - 10).
ЗАО "СК "Подмосковье" принадлежит на праве собственности помещение, назначение: нежилое, общая площадь 422,5 кв. м, этаж 1, мансарда, адрес объекта: Московская область, г. Подольск, пр-т Октябрьский, д. 5, пом. 1, условный номер: 50:55:03:00347:001:0024, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 августа 2011 года (том 1, л.д. 11).
Полагая, что ЗАО "СК "Подмосковье", как собственник помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, пр-т Октябрьский, д. 5, должно нести расходы на содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме, МУП "ДЭЗ г. Подольска" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, на ЗАО "СК "Подмосковье" лежит бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно расчету истца у ЗАО "СК "Подмосковье" перед МУП "ДЭЗ г. Подольска" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 образовалась задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, пр-т Октябрьский, д. 5, в сумме 469 190 руб. 46 коп.
Расчет произведен истцом на основании тарифов, установленных постановлениями Главы администрации г. Подольска, за соответствующий период, что соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательства оплаты ответчиком расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в сумме 469 190 руб. 46 коп. в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании задолженности в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
На основании вышеназванной нормы права истец начислил ответчику 69 988 руб. 55 коп. пени за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты за период с 11.02.2012 по 31.01.2015. Арбитражным апелляционным судом инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в указанном размере.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу N А41-5638/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)