Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя К. С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Недаркал" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Недаркал" в пользу К. неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере --- копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере --- копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере --- копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере --- копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере --- копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Недаркал" в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере --- копеек.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 22 июня 2010 года между К. и ООО "Недаркал" был заключен договор N -- участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ---, по условиям которого К. обязалась перечислить денежные средства на расчетный счет застройщика в размере --- копеек, а застройщик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру условный N ---, расположенную на третьем этаже названного многоквартирного дома, по подписанному сторонами акту приема-передачи не позднее 31 января 2012 года. Истцом со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилого помещения путем передачи ответчику векселя на вышеуказанную сумму, тогда как установленный в договоре срок исполнения обязательства ООО "Недаркал" соблюден не был и квартира на момент подачи искового заявления передана истцу не была, в связи с чем, К. просила суд взыскать с организации-ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, что составляет на 24.06.2013 534 дня просрочки ---- копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере --- копеек, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере -- копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере -- копеек, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в психологическом дискомфорте и снижении самооценки, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Представитель истца С. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержали в полном объеме, уточнил исковые требования, поскольку квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 26.08.2013 период просрочки увеличился, и просил суд взыскать с организации-ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, что составляет на 26.08.2013 за 572 дня просрочки --- копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере --- копеек, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере --- копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере --- копеек, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Представитель организации-ответчика - М. - в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель К. С. просит изменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель К. С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Недаркал" считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В силу п. 3 ст. 23.1 названного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что 22 июня 2010 года между К. (далее - дольщик) и ООО "Недаркал" (далее - застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N ---- жилого дома (далее - договор).
Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить 12-квартирный односекционный трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ---- (кадастровый номер земельного участка ---) д. --- (далее - дом), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, а дольщик обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п. 1.5 договора ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее 31 декабря 2011 года, передача объекта дольщику осуществляется не позднее 31 января 2012 года. Согласно п. 2.1. договора цена объекта составляет ---- рублей.
Согласно п. 6.1 договора застройщик принимает на себя обязательство передать дольщику объект в срок не позднее чем через 3 (три) месяца после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно 6.4 договора дольщик обязан принять объект у застройщика и подписать передаточный акт в течение 7 (семи) дней с момента получения уведомления застройщика.
В соответствии с п. 6.5 договора передача объекта дольщику осуществляется по передаточному акту, подписанными сторонами.
Согласно п. 8.3 договора за просрочку передачи объекта дольщику застройщик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
Согласно приложению N --- к договору участия в долевом строительстве от 01 июля 2010 года графику платежей дольщик обязуется выплатить цену объекта до 05 января 2011 года. В материалах дела имеется соглашение о зачете векселя в счет оплаты стоимости квартиры и акт приема-передачи векселя к соглашению о зачете векселя в счет оплаты стоимости квартиры от 01 ноября 2011 года номиналом --- рублей.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 26 августа 2013 года к договору N --- участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01 июля 2010 года, ООО "Недаркал" К. была передана квартира N ---, предусмотренная названным договором по почтовому адресу: -----.
Согласно п. 8.6 договора в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, делающих затруднительным или невозможным исполнения обязательств по настоящему договору право исполнения обязательств сторон, предусмотренные настоящим договором, отодвигается на срок действия обстоятельств непреодолимой силы или их последствия.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к правильному выводу о нарушении ООО "Недаркал" п. 1.2 и п. 1.5. договора N --- участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01 июля 2010 года, заключенного с истцом, что выразилось в нарушении срока передачи объекта в собственность последнего, при этом просрочка исполнения обязательства составила с 31 января 2012 года по 26 августа 2013 года (момент составления акта приема-передачи объекта долевого строительства) 572 дня. Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору в размере 1/150 (1/300 x 2) ставки рефинансирования ЦБ РФ, составила --- копейки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд правильно удовлетворил частично требования К. о взыскании с ООО "Недаркал" неустойки за нарушение срока передачи квартиры с учетом положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до --- рублей.
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд обоснованно взыскал с ООО "Недаркал" в пользу К. денежную компенсацию морального вреда в размере --- рублей, руководствуясь ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, в рамках которого К. были понесены судебные издержки, суд правильно взыскал в пользу последней с организации-ответчика судебные расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуг, в размере --- копеек; кроме того с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату нотариальных услуг пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет сумму в размере --- копеек.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с... продавца, ... за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной нормы суд взыскал с ООО "Недаркал" в пользу К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - истца К. - в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет --- копеек, а также суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет --- копеек.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно необоснованно снизил размер неустойки, применив к рассматриваемым отношениям ст. 333 ГК РФ, не могут служить основаниями для изменения решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции правильно указал, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40367
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 11-40367
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя К. С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Недаркал" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Недаркал" в пользу К. неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере --- копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере --- копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере --- копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере --- копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере --- копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Недаркал" в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере --- копеек.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 22 июня 2010 года между К. и ООО "Недаркал" был заключен договор N -- участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ---, по условиям которого К. обязалась перечислить денежные средства на расчетный счет застройщика в размере --- копеек, а застройщик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру условный N ---, расположенную на третьем этаже названного многоквартирного дома, по подписанному сторонами акту приема-передачи не позднее 31 января 2012 года. Истцом со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилого помещения путем передачи ответчику векселя на вышеуказанную сумму, тогда как установленный в договоре срок исполнения обязательства ООО "Недаркал" соблюден не был и квартира на момент подачи искового заявления передана истцу не была, в связи с чем, К. просила суд взыскать с организации-ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, что составляет на 24.06.2013 534 дня просрочки ---- копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере --- копеек, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере -- копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере -- копеек, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в психологическом дискомфорте и снижении самооценки, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Представитель истца С. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержали в полном объеме, уточнил исковые требования, поскольку квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 26.08.2013 период просрочки увеличился, и просил суд взыскать с организации-ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, что составляет на 26.08.2013 за 572 дня просрочки --- копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере --- копеек, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере --- копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере --- копеек, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Представитель организации-ответчика - М. - в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель К. С. просит изменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель К. С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Недаркал" считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В силу п. 3 ст. 23.1 названного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что 22 июня 2010 года между К. (далее - дольщик) и ООО "Недаркал" (далее - застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N ---- жилого дома (далее - договор).
Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить 12-квартирный односекционный трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ---- (кадастровый номер земельного участка ---) д. --- (далее - дом), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, а дольщик обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п. 1.5 договора ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее 31 декабря 2011 года, передача объекта дольщику осуществляется не позднее 31 января 2012 года. Согласно п. 2.1. договора цена объекта составляет ---- рублей.
Согласно п. 6.1 договора застройщик принимает на себя обязательство передать дольщику объект в срок не позднее чем через 3 (три) месяца после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно 6.4 договора дольщик обязан принять объект у застройщика и подписать передаточный акт в течение 7 (семи) дней с момента получения уведомления застройщика.
В соответствии с п. 6.5 договора передача объекта дольщику осуществляется по передаточному акту, подписанными сторонами.
Согласно п. 8.3 договора за просрочку передачи объекта дольщику застройщик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
Согласно приложению N --- к договору участия в долевом строительстве от 01 июля 2010 года графику платежей дольщик обязуется выплатить цену объекта до 05 января 2011 года. В материалах дела имеется соглашение о зачете векселя в счет оплаты стоимости квартиры и акт приема-передачи векселя к соглашению о зачете векселя в счет оплаты стоимости квартиры от 01 ноября 2011 года номиналом --- рублей.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 26 августа 2013 года к договору N --- участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01 июля 2010 года, ООО "Недаркал" К. была передана квартира N ---, предусмотренная названным договором по почтовому адресу: -----.
Согласно п. 8.6 договора в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, делающих затруднительным или невозможным исполнения обязательств по настоящему договору право исполнения обязательств сторон, предусмотренные настоящим договором, отодвигается на срок действия обстоятельств непреодолимой силы или их последствия.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к правильному выводу о нарушении ООО "Недаркал" п. 1.2 и п. 1.5. договора N --- участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01 июля 2010 года, заключенного с истцом, что выразилось в нарушении срока передачи объекта в собственность последнего, при этом просрочка исполнения обязательства составила с 31 января 2012 года по 26 августа 2013 года (момент составления акта приема-передачи объекта долевого строительства) 572 дня. Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору в размере 1/150 (1/300 x 2) ставки рефинансирования ЦБ РФ, составила --- копейки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд правильно удовлетворил частично требования К. о взыскании с ООО "Недаркал" неустойки за нарушение срока передачи квартиры с учетом положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до --- рублей.
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд обоснованно взыскал с ООО "Недаркал" в пользу К. денежную компенсацию морального вреда в размере --- рублей, руководствуясь ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, в рамках которого К. были понесены судебные издержки, суд правильно взыскал в пользу последней с организации-ответчика судебные расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуг, в размере --- копеек; кроме того с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату нотариальных услуг пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет сумму в размере --- копеек.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с... продавца, ... за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной нормы суд взыскал с ООО "Недаркал" в пользу К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - истца К. - в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет --- копеек, а также суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет --- копеек.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно необоснованно снизил размер неустойки, применив к рассматриваемым отношениям ст. 333 ГК РФ, не могут служить основаниями для изменения решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции правильно указал, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)