Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик нарушил свои обязательства по передаче квартиры в оговоренный договором срок, кроме того, не известил истца о том, что в предусмотренный срок объект долевого строительства сдан не будет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Доценко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Дышлового И.В., Горбенко Т.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М. к ООО "Содружество-Инвест" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО "Содружество-Инвест" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04.06.2015, которым исковые требования М. удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав М., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 26.08.2013 между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить 85-квартирный жилой дом - микрорайон в <адрес> по направлению на юго-запад от ориентира <адрес> (II очередь строительства), на земельном участке по адресу: примерно в 102 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать ей двухкомнатную квартиру, находящуюся в данном доме в третьем подъезде на пятом этаже номер на площадке "43", площадью 61,62 кв. м, общей площадью без балконов и лоджий 60,06 кв. м. Пунктом 3.1.7 договора участия в долевом строительстве N от 26.08.2013 определен срок передачи участникам долевого строительства в собственность объекта долевого строительства не позднее III квартала 2014 года. Ответчик нарушил свои обязательства по передаче квартиры в оговоренный договором срок, кроме того в нарушение п. 3.1.6 договора не известил его о том, что в предусмотренный договором срок объект сдан не будет. Фактически квартира передана 14.01.2015. М. просил взыскать с ответчика неустойку в размере... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рубля; убытки в размере... рублей; компенсацию морального вреда... рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере... рублей; государственную пошлину в размере... рублей; штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.
Истец в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 04.06.2015 исковые требования М. удовлетворены в части: с ООО "Содружество-Инвест" в пользу М. взыскана неустойка в размере... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рубля; убытки в размере... рублей; компенсация морального вреда в размере... рублей; штраф в размере... рублей; судебные расходы в размере... рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, ООО "Содружество-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку вина ООО "Содружество-Инвест" в нарушении срока передачи объекта отсутствует. Судом неправомерно не уменьшена неустойка. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку претензий от истца в адрес ООО "Содружество-Инвест" не направлялось. Убытки, понесенные истцом, не имеют причинной связи с действиями застройщика.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 333, 395 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Как установлено судом первой инстанции, 26.08.2013 между М. и ООО "Содружество-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить 85-квартирный жилой дом - микрорайон в <адрес> по направлению на юго-запад от ориентира <адрес> (II очередь строительства) на земельном участке по адресу: примерно в 102 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать М. двухкомнатную квартиру, находящуюся в данном доме в третьем подъезде на пятом этаже номер на площадке "43", площадью 61,62 кв. м, общей площадью без балконов и лоджий 60,06 кв. м.
В силу п. 5.2 названного договора стоимость квартиры составляет... рублей.
Как верно указал суд, М. выполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается справкой N 23 от 14.01.2015 ООО "Содружество-Инвест".
Пунктом 3.1.7 указанного договора определен срок передачи участникам долевого строительства в собственность объекта долевого строительства не позднее III квартала 2014 год.
Вместе с тем, в указанный в договоре срок квартира М. не передана.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком не оспаривался факт нарушения сроков передачи М. квартиры.
Согласно п. 6.4 названного договора в части, не оговоренной в п. 6 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством РФ.
Взыскивая с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства в собственность объекта долевого строительства с учетом ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в сумме... рублей, суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательства в сроки, установленные по договору участия в долевом строительстве N.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ст. 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно согласился с представленным М. расчетом процентов, и взыскал с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 05.05.2015 в размере... рублей.
Взыскивая с ответчика убытки, суд верно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему убытков в размере... рублей, подтвержденный договором подряда N от 10.10.2014, согласно которого срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2015, стоимость работ составляла... рублей, и по которому истцом был передан задаток в размере 5000 рублей; уведомлением о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что причиной расторжения является невозможность приступить к работам в оговоренный договором срок и непредставление документа, подтверждающего право собственности истца на квартиру; договором подряда на отделочные работы от 20.02.2015, согласно которому стоимость работ по договору составила... рублей.
Также суд верно с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в сумме... рублей, исходя из того, что права истца как потребителя нарушены ответчиком.
За уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке судом правомерно с ООО "Содружество-Инвест" взыскан штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы в размере... рублей.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "Содружество-Инвест" в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства и как следствие неправомерности взыскания неустойки за указанное нарушение, штрафа и компенсации морального вреда подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства соответствуют ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Штраф взыскан правомерно с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не уменьшена неустойка являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержит обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что убытки, понесенные истцом, не имеют причинной связи с действиями застройщика, не является основанием к отмене решения суда, поскольку не соответствует действительности, опровергается материалами дела.
В целом доводы жалоб подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Содружество-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8557/2015
Требование: О взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик нарушил свои обязательства по передаче квартиры в оговоренный договором срок, кроме того, не известил истца о том, что в предусмотренный срок объект долевого строительства сдан не будет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-8557
Судья Доценко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Дышлового И.В., Горбенко Т.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М. к ООО "Содружество-Инвест" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО "Содружество-Инвест" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04.06.2015, которым исковые требования М. удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав М., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 26.08.2013 между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить 85-квартирный жилой дом - микрорайон в <адрес> по направлению на юго-запад от ориентира <адрес> (II очередь строительства), на земельном участке по адресу: примерно в 102 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать ей двухкомнатную квартиру, находящуюся в данном доме в третьем подъезде на пятом этаже номер на площадке "43", площадью 61,62 кв. м, общей площадью без балконов и лоджий 60,06 кв. м. Пунктом 3.1.7 договора участия в долевом строительстве N от 26.08.2013 определен срок передачи участникам долевого строительства в собственность объекта долевого строительства не позднее III квартала 2014 года. Ответчик нарушил свои обязательства по передаче квартиры в оговоренный договором срок, кроме того в нарушение п. 3.1.6 договора не известил его о том, что в предусмотренный договором срок объект сдан не будет. Фактически квартира передана 14.01.2015. М. просил взыскать с ответчика неустойку в размере... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рубля; убытки в размере... рублей; компенсацию морального вреда... рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере... рублей; государственную пошлину в размере... рублей; штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.
Истец в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 04.06.2015 исковые требования М. удовлетворены в части: с ООО "Содружество-Инвест" в пользу М. взыскана неустойка в размере... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рубля; убытки в размере... рублей; компенсация морального вреда в размере... рублей; штраф в размере... рублей; судебные расходы в размере... рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, ООО "Содружество-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку вина ООО "Содружество-Инвест" в нарушении срока передачи объекта отсутствует. Судом неправомерно не уменьшена неустойка. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку претензий от истца в адрес ООО "Содружество-Инвест" не направлялось. Убытки, понесенные истцом, не имеют причинной связи с действиями застройщика.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 333, 395 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Как установлено судом первой инстанции, 26.08.2013 между М. и ООО "Содружество-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить 85-квартирный жилой дом - микрорайон в <адрес> по направлению на юго-запад от ориентира <адрес> (II очередь строительства) на земельном участке по адресу: примерно в 102 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать М. двухкомнатную квартиру, находящуюся в данном доме в третьем подъезде на пятом этаже номер на площадке "43", площадью 61,62 кв. м, общей площадью без балконов и лоджий 60,06 кв. м.
В силу п. 5.2 названного договора стоимость квартиры составляет... рублей.
Как верно указал суд, М. выполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается справкой N 23 от 14.01.2015 ООО "Содружество-Инвест".
Пунктом 3.1.7 указанного договора определен срок передачи участникам долевого строительства в собственность объекта долевого строительства не позднее III квартала 2014 год.
Вместе с тем, в указанный в договоре срок квартира М. не передана.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком не оспаривался факт нарушения сроков передачи М. квартиры.
Согласно п. 6.4 названного договора в части, не оговоренной в п. 6 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством РФ.
Взыскивая с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства в собственность объекта долевого строительства с учетом ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в сумме... рублей, суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательства в сроки, установленные по договору участия в долевом строительстве N.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ст. 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно согласился с представленным М. расчетом процентов, и взыскал с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 05.05.2015 в размере... рублей.
Взыскивая с ответчика убытки, суд верно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему убытков в размере... рублей, подтвержденный договором подряда N от 10.10.2014, согласно которого срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2015, стоимость работ составляла... рублей, и по которому истцом был передан задаток в размере 5000 рублей; уведомлением о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что причиной расторжения является невозможность приступить к работам в оговоренный договором срок и непредставление документа, подтверждающего право собственности истца на квартиру; договором подряда на отделочные работы от 20.02.2015, согласно которому стоимость работ по договору составила... рублей.
Также суд верно с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в сумме... рублей, исходя из того, что права истца как потребителя нарушены ответчиком.
За уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке судом правомерно с ООО "Содружество-Инвест" взыскан штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы в размере... рублей.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "Содружество-Инвест" в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства и как следствие неправомерности взыскания неустойки за указанное нарушение, штрафа и компенсации морального вреда подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства соответствуют ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Штраф взыскан правомерно с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не уменьшена неустойка являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержит обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что убытки, понесенные истцом, не имеют причинной связи с действиями застройщика, не является основанием к отмене решения суда, поскольку не соответствует действительности, опровергается материалами дела.
В целом доводы жалоб подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Содружество-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)