Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Медведкиной В.А., Вашкиной Л.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года по делу N 2-2794/14 по иску С.В.В. к З.Е.Ю., З.И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя С.В.В. - К.Д.М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя З.Е.Ю. и З.И.А. - Г.Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В.В. обратился в суд с иском к З.Е.Ю., З.И.А., указывая, что <дата> по причине неаккуратного пользования водой в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей ответчикам, произошел залив квартиры истца, расположенной этажом ниже, что подтверждается актом ООО <...> от <дата>. Согласно данному акту в результате залива пострадала кухня. <дата> истец обратился в ООО <...> для определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила <...> руб., стоимость оценки составила <...> руб. Истец указал, что протечки из квартиры N <...> происходят периодически. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> руб., стоимость экспертизы в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований С.В.В. отказано.
С.В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред... Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Как следует из материалов дела, С.В.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Ответчики З.Е.Ю. и З.И.А. являются собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно акту ЖЭС-1 ООО <...> от <дата>, в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в кухне обрушилась штукатурка на площади около 0,7 кв. м, имеются следы старых протечек на площади около 2,5 кв. м. Протечка из вышерасположенной квартиры N <...>. В комнате площадью 14,6 кв. м стена площадью около 12 кв. м сырая. Требуется установка козырька. Причина протечки не установлена, так как квартира сдается, заявки от жильцов не поступало.
Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО <...> N <...> от <дата> стоимость работ по устранению недостатков кухни в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, использованием ТЕРр СПб с индексами пересчета на 2-й квартал <...> года и сборника действующих цен на строительные материалы и механизмы <...> N <...> г. составила <...> руб.
Истец ссылался на то, что протечки из квартиры N <...> носили периодический характер, в подтверждение чего представил акты ООО <...> от <дата> и <дата>, согласно которым протечки происходят из вышерасположенной квартиры N <...> по причине неаккуратного пользования водой.
<дата> истец направил ответчикам претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб. и стоимости экспертизы в размере <...> руб., однако требование истца удовлетворено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств противоправных действий ответчиков и причинно-следственной связи между ними и протечкой, а также о недоказанности размера ущерба.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда правильными и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, предполагающая, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Акт от <дата>, на который ссылается истец, не устанавливает причину протечки.
Как верно указано судом, неаккуратное пользование ответчиками водой, зафиксированное в актах <...> и <...> годов, не свидетельствует о том, что по той же причине произошла протечка <дата>. Ответчиками в материалы дела была представлена копия заключения строительно-технической экспертизы ООО <...> N <...> от <дата>, составленного по результатам осмотра квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на предмет определения причин протечки от <дата>, объема и стоимости восстановительного ремонта.
Согласно данному заключению на момент производства экспертизы на отделочных слоях строительных конструкций зафиксированы дефекты, возникшие в результате протечек из вышерасположенной квартиры, характерные пятна плесени и деструктивной гнилости, а также дефекты, возникшие в результате работ по перепланировке и переустройству жилого помещения в нижерасположенной квартире.
Наличие характерных пятен от протечек и их расположение, зафиксированное в акте от <дата>, свидетельствует о том, что данные повреждения образовались в результате неоднократных протечек из вышерасположенной квартиры N <...>.
На момент осмотра основание под линолеумом в коридоре квартиры N <...> полностью не просохло, и по мнению эксперта, истечение воды в данном месте наиболее вероятно является местом транзитного проникновения воды в нижерасположенную квартиру N <...>.
Вода, распространившаяся по пустотам в межэтажном перекрытии, могла истекать не локально, а в различных направлениях и явиться причиной протечек в нижерасположенную квартиру N <...>, так как межэтажное перекрытие выполнено из металлических балок с заполнением деревянным подбором.
Экспертом установлено наличие трещин с раскрытием более 50 мм между межкомнатными перегородками и потолком, что свидетельствует о нарушении и в определенных местах об отсутствии связей межкомнатных перегородок с перекрытием, что явилось следствием ремонта (перепланировки и переустройства) помещений в нижерасположенной квартире N <...>.
В ходе рассмотрения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга дела N <...> по иску С.В.В. к ООО <...> о возмещении ущерба, истец ссылался на акт от <дата> и указывал, что протечка в его квартиру вызвана отсутствием в доме системы водостока и водоотведения, вследствие чего при выпадении осадков происходит намокание наружной стены дома, ведущее к протечкам. Решением указанного суда от 21 февраля 2013 года исковые требования С.В.В. о возмещении ущерба в размере <...> руб. и судебных расходов удовлетворены.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представлял суду копию вышеуказанного решения, не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт существования вышеуказанного решения.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что противоправные действия ответчиков, причинно-следственная связь между этими действиями и протечкой истцом не доказаны.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в вызове и допросе в качестве свидетеля - техника К.В.В., подписавшей акт от <дата>, несостоятелен.
Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося <дата>, представителем истца было заявлено вышеуказанное ходатайство (л.д. <...>).
Вместе с тем, в нарушение ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства, представитель истца назвал суду лишь фамилию свидетеля, и не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить этот свидетель.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение специалиста ООО <...> N <...> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта кухни в квартире истца составила <...> руб.
Однако, учитывая то обстоятельство, что согласно выводу заключения стоимость работ определена использованием ТЕРр СПб с индексами пересчета на 2-ой квартал <...> года и сборника действующих цен на строительные материалы и механизмы <...> N <...> г., тогда как само заключение датировано <дата>, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного вреда.
Кроме того, отсутствуют доказательств того, что в рамках гражданского дела N <...>, разрешенного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга 21.02.2013 года, истцу не была возмещена стоимость ремонта кухни.
Бремя доказывания факта ущерба и размера причиненного вреда возложены на истца, однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных истцом требований, им не представлено, при этом право истца на реализацию возможностей по предоставлению доказательств в равных условиях нарушено не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.
Доказательствами, соответствующими требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы истца не подтверждены, совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу вреда, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Нарушений норм процессуального законодательства в действиях суда первой инстанции не усматривается.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к его отмене, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 33-20132/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2794/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 33-20132
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Медведкиной В.А., Вашкиной Л.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года по делу N 2-2794/14 по иску С.В.В. к З.Е.Ю., З.И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя С.В.В. - К.Д.М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя З.Е.Ю. и З.И.А. - Г.Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В.В. обратился в суд с иском к З.Е.Ю., З.И.А., указывая, что <дата> по причине неаккуратного пользования водой в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей ответчикам, произошел залив квартиры истца, расположенной этажом ниже, что подтверждается актом ООО <...> от <дата>. Согласно данному акту в результате залива пострадала кухня. <дата> истец обратился в ООО <...> для определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила <...> руб., стоимость оценки составила <...> руб. Истец указал, что протечки из квартиры N <...> происходят периодически. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> руб., стоимость экспертизы в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований С.В.В. отказано.
С.В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред... Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Как следует из материалов дела, С.В.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Ответчики З.Е.Ю. и З.И.А. являются собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно акту ЖЭС-1 ООО <...> от <дата>, в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в кухне обрушилась штукатурка на площади около 0,7 кв. м, имеются следы старых протечек на площади около 2,5 кв. м. Протечка из вышерасположенной квартиры N <...>. В комнате площадью 14,6 кв. м стена площадью около 12 кв. м сырая. Требуется установка козырька. Причина протечки не установлена, так как квартира сдается, заявки от жильцов не поступало.
Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО <...> N <...> от <дата> стоимость работ по устранению недостатков кухни в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, использованием ТЕРр СПб с индексами пересчета на 2-й квартал <...> года и сборника действующих цен на строительные материалы и механизмы <...> N <...> г. составила <...> руб.
Истец ссылался на то, что протечки из квартиры N <...> носили периодический характер, в подтверждение чего представил акты ООО <...> от <дата> и <дата>, согласно которым протечки происходят из вышерасположенной квартиры N <...> по причине неаккуратного пользования водой.
<дата> истец направил ответчикам претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб. и стоимости экспертизы в размере <...> руб., однако требование истца удовлетворено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств противоправных действий ответчиков и причинно-следственной связи между ними и протечкой, а также о недоказанности размера ущерба.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда правильными и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, предполагающая, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Акт от <дата>, на который ссылается истец, не устанавливает причину протечки.
Как верно указано судом, неаккуратное пользование ответчиками водой, зафиксированное в актах <...> и <...> годов, не свидетельствует о том, что по той же причине произошла протечка <дата>. Ответчиками в материалы дела была представлена копия заключения строительно-технической экспертизы ООО <...> N <...> от <дата>, составленного по результатам осмотра квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на предмет определения причин протечки от <дата>, объема и стоимости восстановительного ремонта.
Согласно данному заключению на момент производства экспертизы на отделочных слоях строительных конструкций зафиксированы дефекты, возникшие в результате протечек из вышерасположенной квартиры, характерные пятна плесени и деструктивной гнилости, а также дефекты, возникшие в результате работ по перепланировке и переустройству жилого помещения в нижерасположенной квартире.
Наличие характерных пятен от протечек и их расположение, зафиксированное в акте от <дата>, свидетельствует о том, что данные повреждения образовались в результате неоднократных протечек из вышерасположенной квартиры N <...>.
На момент осмотра основание под линолеумом в коридоре квартиры N <...> полностью не просохло, и по мнению эксперта, истечение воды в данном месте наиболее вероятно является местом транзитного проникновения воды в нижерасположенную квартиру N <...>.
Вода, распространившаяся по пустотам в межэтажном перекрытии, могла истекать не локально, а в различных направлениях и явиться причиной протечек в нижерасположенную квартиру N <...>, так как межэтажное перекрытие выполнено из металлических балок с заполнением деревянным подбором.
Экспертом установлено наличие трещин с раскрытием более 50 мм между межкомнатными перегородками и потолком, что свидетельствует о нарушении и в определенных местах об отсутствии связей межкомнатных перегородок с перекрытием, что явилось следствием ремонта (перепланировки и переустройства) помещений в нижерасположенной квартире N <...>.
В ходе рассмотрения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга дела N <...> по иску С.В.В. к ООО <...> о возмещении ущерба, истец ссылался на акт от <дата> и указывал, что протечка в его квартиру вызвана отсутствием в доме системы водостока и водоотведения, вследствие чего при выпадении осадков происходит намокание наружной стены дома, ведущее к протечкам. Решением указанного суда от 21 февраля 2013 года исковые требования С.В.В. о возмещении ущерба в размере <...> руб. и судебных расходов удовлетворены.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представлял суду копию вышеуказанного решения, не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт существования вышеуказанного решения.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что противоправные действия ответчиков, причинно-следственная связь между этими действиями и протечкой истцом не доказаны.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в вызове и допросе в качестве свидетеля - техника К.В.В., подписавшей акт от <дата>, несостоятелен.
Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося <дата>, представителем истца было заявлено вышеуказанное ходатайство (л.д. <...>).
Вместе с тем, в нарушение ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства, представитель истца назвал суду лишь фамилию свидетеля, и не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить этот свидетель.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение специалиста ООО <...> N <...> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта кухни в квартире истца составила <...> руб.
Однако, учитывая то обстоятельство, что согласно выводу заключения стоимость работ определена использованием ТЕРр СПб с индексами пересчета на 2-ой квартал <...> года и сборника действующих цен на строительные материалы и механизмы <...> N <...> г., тогда как само заключение датировано <дата>, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного вреда.
Кроме того, отсутствуют доказательств того, что в рамках гражданского дела N <...>, разрешенного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга 21.02.2013 года, истцу не была возмещена стоимость ремонта кухни.
Бремя доказывания факта ущерба и размера причиненного вреда возложены на истца, однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных истцом требований, им не представлено, при этом право истца на реализацию возможностей по предоставлению доказательств в равных условиях нарушено не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.
Доказательствами, соответствующими требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы истца не подтверждены, совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу вреда, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Нарушений норм процессуального законодательства в действиях суда первой инстанции не усматривается.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к его отмене, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)